Решение № 12-620/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-620/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку о рассмотрении дела ФИО3, ФИО1 надлежащим образом не извещены, в судебном заседании участия не принимали.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО3, надлежаще извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Оснований для признания обязательным их присутствия, не имеется.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено ФИО5, в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, тот согласился, в связи с отрицательным результатом был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он оказался. Время, указанное в документах, не совпадает с временем на видеозаписи, поскольку время определял или по часам, или по телефону, на видеоаппаратуре, возможно, было установлено неверное время.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы.

Между тем, суд изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица.

Исходя из материалов дела, ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал адрес места жительства – <адрес>, что следует из видеозаписи.

Между тем, исходя содержания карточки операций с водительским удостоверением (л.д.4), справки РАИБД (л.д.14), ходатайств, жалоб представителя ФИО3, доверенности, выданной ФИО1 ФИО3 (л.д.22), извещения Сургутского городского суда, полученного лично ФИО1 (л.д.119), фактически ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Исходя из извещений мирового судьи (л.д. 71,75), направленных по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает мать ФИО1

Сведений о том, что <адрес> объединены, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, уведомление телеграфом (л.д.138) направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства, которое было установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Между тем, указанная телеграмма по данному адресу не доставлялась.

Исходя из текста уведомления участка доставки телеграмм ОАО «Ростелеком» - телеграмма доставлялась по адресу: <адрес>, - не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.90)

Иных сведений извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Из вышеизложенного следует, что извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела не может быть признано надлежащим, так как он по месту своего жительства не извещался, в связи с этим рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное нарушение является существенным, влекущим в соответствии с отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Между тем, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Сургутском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, истёк.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись: Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая