Апелляционное постановление № 22К-665/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/10-112/2024

Судья Жежерун Д.Н.

22-665


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретарях Пискуновой С.А., Богдановой О.Е., Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокуроров Мелещеня Н.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитников Богдановского Д.Н., Ахметовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ прокурора Псковской области от 03.06.2024 № 12-107-2023, также содержащей требование о направления материалов дела в отношении эксперта ФИО3 в правоохранительные органы.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного и его защитников Богдановского Д.Н. и Ахметову М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной 12.07.2024 в Псковский городской суд, осужденный ФИО2 указал на несогласие с ответом прокурора Псковской области от 03.06.2024 № 12-107-2023 на его обращение, в котором утверждал о данном экспертом ФИО3 заведомо ложном заключении № 546 от 16.05.2022; просил признать ответ прокурора незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, направить материалы в правоохранительные органы для привлечения эксперта ФИО3 к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 16.07.2024, вынесенным на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, отказано в принятии жалобы ФИО2 в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, ложность заключения эксперта ФИО3 относительно причин смерти ФИО4 Утверждает, что смерть ФИО4 наступила не в результате травм, за причинение которых он осужден приговором Псковского городского суда от 23.01.2023 по ч.4 ст.111 УК РФ, а в результате действий сотрудников Псковской областной больницы, однако данное обстоятельство укрываются сотрудниками правоохранительных органов.

Ссылается на отсутствие возможности сделать независимую экспертизу вследствие непредоставления необходимых документов.

Просит об отмене судебного решения и рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, направлении материалов в компетентные органы.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеприведенные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что фактически осужденный ФИО2 выражает несогласие с осуждением его за совершение преступления в отношении ФИО4, повлекшего ее смерть. Однако данные доводы осужденного не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осужден Псковским городским судом 23.01.2023 по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

02.08.2023 приговор вступил в законную силу, оставлен без изменения апелляционной инстанцией Псковского областного суда.

20.06.2024 указанные судебные решения также признаны законными и обоснованными Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Правом апелляционного и кассационного обжалования приговора суда ФИО2 воспользовался. При этом оспариваемое осужденным заключение судебно-медицинского эксперта признано допустимым доказательством по уголовному делу, о чем ФИО2, в том числе, дан подробный ответ прокурором Псковской области от 03.06.2024 № 12-107-2023 по результатам проводимой проверки, в ходе которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Проверка обращения ФИО2 проводилась в рамках прокурорского надзора, полномочия прокурора в данном случае не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем оспариваемый ответ прокурора предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не образует.

Таким образом, судом на стадии предварительной подготовки установлено отсутствие предмета рассмотрения и постановлено правомерное решение об отказе в принятии жалобы осужденного к рассмотрению.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что каких-либо нарушений прав заявителя в связи с вынесенным судебным постановлением установлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Несогласие ФИО2 с существом принятого решения само по себе не свидетельствует о его неправомерности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 16.07.2024 по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий