Апелляционное постановление № 22-11259/2024 22-45/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-657/2024

Судья Б Дело <данные изъяты> (22-11259/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 16 января 2025 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПЕТУХОВОЙ В.В.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

защитника осужденного – адвоката Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного – адвокатов Ж, Г на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

<данные изъяты>,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Окница Республики Молдова, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего образование 6 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

- <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен <данные изъяты>;

- <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Фили-Давыдково <данные изъяты> по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен <данные изъяты>;

- <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

осужденного <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты>, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; по состоянию на <данные изъяты> отбыто 16 часов обязательных работ;

осужденного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты>, более строгим, назначенным по данному приговору, окончательно назначеноь А наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения А до вступления приговора суда в законную силу решено оставить без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному А предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено А в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей отнесены на счет средств Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда А признан виновным в том, что он <данные изъяты> в <данные изъяты> совершил кражу мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив В значительный материальный ущерб. Как сказано в приговоре, кража была совершена А путем незаконного проникновения через служебный вход в помещение пиццерии, находящейся в торговом центре, где осужденный увидел лежавший на столе телефон и отсутствие людей.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники осужденного – адвокаты Ж и Г просят о смягчении А наказания до пределов, не связанных с лишением свободы.

Адвокат Ж указывает, что суд избрал виновному самое строгое наказание, не мотивировав отказ от применения более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Защитник считает, что одной лишь судимости недостаточно для лишения подзащитного свободы по новому делу. Отмечается, что судом не была учтена лояльная позиция потерпевшей, просившей суд не наказывать виновного строго.

Адвокат Г отмечает в своей жалобе, что в период следствия А находился под подпиской о невыезде и не нарушал эту меру пресечения. На этом основании защитник утверждает, что в случае условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ А так же не стал бы нарушать условия отбывания этого наказания и соблюдал бы все наложенные на него ограничения на период условного осуждения. Наказание в виде лишения свободы, назначенное Д считает избыточно строгим, подлежащим смягчению.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении А постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Действия виновного квалифицированы правильно. С мотивами квалификации кражи по признакам незаконного проникновения в помещение и причинения потерпевшей значительного ущерба, изложенными судом в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Назначенное наказание в виде лишения свободы адекватно содеянному, не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Принцип сложения наказаний (с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ) избран гуманный – принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Доводы жалоб об избыточной суровости судебного решения не состоятельны. Невозможность применения к А положений ст.73 УК РФ мотивирована в приговоре надлежащим образом. Доводы защиты о том, что суд при назначении наказания учитывал данные о личности подсудимого, связанные с наличием судимостей, не говорят о том, что суд этим самым нарушил закон и вынес неправосудный приговор.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено с учетом положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Для отбывания наказания подсудимый А согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направлен в колонию-поселение. В приговоре правильно разрешен вопрос о судебных издержках.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.