Приговор № 1-12/2024 1-72/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года п. Качуг

Качугский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокольниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Качугского района Иркутской области Ветрова Э.П.,

потерпевшего З. В. ,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката – Добротина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по адресу: <адрес> и обнаружившей на полу кошелек, принадлежащий З. В. , в котором находилась банковская карта последнего, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих З. В. , с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» МИР №, с банковским расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя З. В. в дополнительном офисе Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с банковской картой ПАО «Сбербанк России» № привязанной к банковскому расчетному счету №, оформленному на имя З. В. , проследовала в магазин «ВДВ» расположенный по адресу: <адрес>, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда З. В. , и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, понимая, что её действия никому не заметны, противоправно и безвозмездно изъяла денежные средства с банковского расчетного счета № (№ банковской карты ПАО «Сбербанк России» №), оформленного на имя З. В. , путем проведения операций в виде оплаты покупок, то есть распорядившись денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете, по своему усмотрению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ВДВ» Т.. расположенном по адресу: <адрес> в 18:29:05 по местному времени в сумме <данные изъяты> рубля; в 18:33:09 по местному времени в сумме <данные изъяты>.; в 18:36:12 по местному времени в сумме <данные изъяты>.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила З. В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сожителем - В. и детьми, они накануне переехали. С переездом им помогал С., которого она попросила сходить в магазин. Около 16 часов С. вернулся вместе с З. В. . Затем пришел парень по имени Д.. З. В. повесил свою куртку на вешалку, которая расположена у них в прихожей. Через некоторое время Д. ушел домой, затем ушли С. и З. В. вместе, во сколько она уже не помнит, так как занималась в это время детьми. После их ухода, она прибиралась дома и увидела в веранде, на полу своего дома кожаный кошелек коричневого цвета, в котором она увидела серую банковскую карту ПАО «Сбербанк». Вечером в этот же день она с В. пошли за продуктами в магазин «ВДВ». Она купила продукты, продавца она попросила суммы разбить до 1000 рублей, продавец у нее спросила почему она не введет пин-код от карты, на что она ответила, что забыла пин-код. После чего, она оплатила покупки банковской картой, которую нашла в кошельке. В. она не говорила о том, что нашла кошелек с банковской картой, и что оплатила продукты с указанной карты. Затем дома она сожгла карту и кошелек. Кражу она совершила, так как ей нужны были деньги, на тот момент денежных средств у неё не было. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показала место и обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета З. В. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждена подсудимой в судебном заседании, суд признает ее достоверным доказательством по делу.

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления, признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Суд признает показания подсудимой, данные в судебном заседании, достоверными и считает допустимыми доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается не только признательными показаниями подсудимой, но и другими доказательствами –показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший З. В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пошел к своему знакомому - В. по адресу: <адрес>. Он пришел к нему домой в гости совместно с С., они с ним встретились возле магазина «ВДВ», и после решили прийти в гости к В.. Дома у В. уже находились его жена - А., их дети, Д.. Он повесил свою куртку на вешалку, которая находилась в коридоре, в кармане его куртки лежал его кожаный кошелек коричневого цвета, в котором находилась его банковская карта МИР ПАО «Сбербанк». В гостях он находился около часа, затем надел куртку и пошел домой. Придя домой, он лег сразу же спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу кошелька. Затем он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», и увидел, что с его банковской карты были выполнены три списания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей. После чего, он сразу же пошел обратно домой к В., так как понял, что кошелек кто-то там у него взял. Он спросил у В., где его кошелек, он ему ответил, что ничего не знает, кошелек они не видели. В связи с чем он обратился в полицию. В последующем к нему пришла А. - жена В., совместно с В., которая извинилась и вернула ему денежные средства в полном объеме. Претензий к ней не имеет.

Свидетель В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, точное время он не помнит, к ним в гости пришел его знакомый, который живет по соседству - К., они выпивали спиртное, затем около 16 часов 00 минут пришли его знакомые - З. В. , С., они пришли со спиртными напитками, они все вместе стали совместно выпивать спиртные напитки. ФИО1 и З. В. пили пиво, а они все остальные выпивали водку. Первым от них ушел К., примерно ближе к 17 часам, потом примерно около 17 часов 30 минут, точное время сказать не может, так как не помнит, ушли З. В. и С. вместе. Алкоголь они выпивали, который был у них, а также который принесли С. и З. В. . Кошелек у З. В. он никакой не видел, он при них его не доставал. Куртку З. В. он тоже не видел. Затем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером примерно в 20 часов 00 минут, точное время сказать не может, так как не помнит, он со своей сожительницей ФИО1 пошли в магазин «ВДВ», расположенный по адресу: <адрес>, номер здания он не знает, где они купили продукты питания. ФИО1 оплатила покупку банковской картой, какой именно он не знает, не видел, сколько раз она оплачивала покупку, он тоже не видел, не обратил внимания. Пошел просто ей помочь донести продукты до дома, он думал, что она оплачивала своей банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное он сказать не может, так как не помнит, к ним домой приходил З. В. и спрашивал про свой кошелек, в это время у него дома находился К.. Он и К. сказали, что у них его кошелька нет, что они его нигде не видели. З. В. им сказал, что по его карте совершались покупки в магазине «ВДВ», он ему предложил сходить в этот магазин и посмотреть видеокамеру, кто расплачивался его картой. Затем, через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили им о том, что З. В. написал заявление о краже его кошелька, банковской карты и наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На что ФИО1 созналась во всем сотрудникам полиции, сказала, что нашла кошелек в веранде их дома, затем сожгла его и банковскую карту в их отопительной кирпичиной печи, но он ничего не видел и не знал, узнал об этом только тогда, когда ФИО1 созналась сотрудникам полиции, она ему сама ничего не говорила, о том, что она расплачивалась банковской картой З. В. он не знал.

После оглашения данных показаний свидетель В. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. Охарактеризовал ФИО1 как заботливую супругу и мать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он помогал В. и ФИО1 с переездом. Примерно в 14 часов 00 минут он пошел в магазин «ВДВ». Когда он подходил, то возле магазина встретил своего знакомого З. В. . Они со З. В. поговорили и пошли вместе к В. домой, где стали распивать спиртные напитки, З. В. повешал свою куртку на вешалку. Там же была ФИО1, дети, парень по имени Д.. Через некоторое время, точное сказать не может, около 17 часов 00 минут Д. ушел домой, а следом примерно через 30 минут ушли он и З. В. , и направились по домам. Кошелек и банковскую карту З. В. он не видел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел З. В. и пояснил, что у него пропал кошелек, он ему сказал, что кошелька и банковскую карту он не видел. При нем З. В. не доставал кошелек и банковскую карту.

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своим знакомым В. и ФИО1, и стал с ними распивать спиртные напитки. Затем к ним домой пришел С. и З. В. , у них были спиртные напитки. Он уходил, а они пришли. Кошелька и банковской карты у З. В. он не видел, он его при нем не доставал. Затем, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, З. В. пришел домой к В., в это время он у него находился дома в гостях. З. В. спросил, не видели ли они его кошелек, на что он с В. ему ответили, что они никакого его кошелька не видели. З. В. сказал, что тогда он обратится в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. суду показала, что она работает продавцом в магазине «ВДВ» ИП Т.. В. и ФИО1 она знает как постоянных клиентов магазина «ВДВ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «ВДВ». В вечернее время, около 18 часов 20 минут в магазин «ВДВ» пришли ФИО1 и В., совершили покупки продуктов. ФИО1 делала покупки до 1000 рублей, расплачивалась банковской картой, потом снова 2 раза совершала покупки и отдельно расплачивалась. Она у нее спросила, почему она не может расплатиться одной покупкой, на что ФИО1 ответила, что забыла пин-код от банковской карты. ФИО1 расплачивалась все три раза серой банковской картой. В. стоял с ней рядом. Она не знала о том, что ФИО1 расплачивалась за покупки похищенной банковской картой.

Оценивая показания потерпевшего З. В. , показания свидетелей С., К., С., оглашенные показания свидетеля В., суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе данного дела, в оговоре подсудимой, суду не представлено, судом не установлено.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказывается совокупностью письменных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно заявлению З. В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГг. осуществили кражу с его банковской карты в размере <данные изъяты> руб., что для него является значительным ущербом (<данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в ходе которого у потерпевшего З. В. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», 3 скриншота с приложения «Сбербанк Онлайн» с мобильного телефона З. В. (<данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1, находясь в веранде, указала на левый угол от входной двери, где ДД.ММ.ГГГГ нашла коричневый кошелек с банковской картой, принадлежащими З. В. <данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Качугский» у потерпевшего З. В. изъята выписка по счету дебетовой карты № на имя З. В. (<данные изъяты>);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С. изъят CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «ВДВ», копии электронных чеков о совершенных покупках ФИО1 (<данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

осмотрены: 1. копия электронного чека, на котором указано время покупки – 18:39, продавец С., приобретено груша конференция, яблоки медовые, лимоны, капуста белокачанная, чеснок, всего на сумму <данные изъяты>; 2. копия электронного чека, на котором указано время покупки – 18:38, продавец С., приобретено пакет майка, помидоры, огурцы, мандарины, вилка, всего на сумму <данные изъяты>; 3.копия электронного чека, на котором указано время покупки – 18:40, продавец С., приобретено яйцо Красноярск, вилка, березка маниль ваф. ст. 6 шт., соус перцовый мивимекс, всего на сумму <данные изъяты>; 4. CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «ВДВ», расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ входит девушка, в которой участвующая ФИО1 опознала себя, которая совершает покупки с помощью банковской карты серого цвета. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. осмотренные копии электронных чеков, CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «ВДВ» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1. выписка по счету дебетовой карты № на имя З. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осуществлялись следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 18-29 супермаркеты, <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 18-33 супермаркеты, <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 18-36 супермаркеты, <данные изъяты> рублей; на выписке по счету указаны реквизиты карты; 2. Копия сведений по карте №. Указано, что карта на имя З. В. в Иркутском отделении № (РФ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. По карте совершены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 18-29 покупка на сумму <данные изъяты> рубля ИП Т.; ДД.ММ.ГГГГ в 18-33 покупка на сумму <данные изъяты> рубля ИП Т.; ДД.ММ.ГГГГ в 18-36 покупка на сумму <данные изъяты> рублей ИП Т. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшего, свидетелей, и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимой, а потому приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимой. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО1 доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла чужое имущество, принадлежащее потерпевшему З. В. , которое обратила в свою пользу. Изъятие имело место быть с банковского счета потерпевшего при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 похитила безналичные денежные средства потерпевшего путем проведения операции по их списанию с банковского счета.

С учетом личности ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствия у нее психических заболеваний, ее поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает с сожителем и шестью несовершеннолетними детьми (<данные изъяты>), не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Качугского городского поселения характеризуется в целом положительно: в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (<данные изъяты>), ранее не судима (<данные изъяты>). Также положительно характеризуется допрошенными свидетелями В., С., К.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она дала органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе до возбуждения уголовного дела, участвовала в осмотре места происшествия, в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л. д. 188), что также подтвердил потерпевший в судебном заседании; наличие шестерых малолетних детей; принесение перед потерпевшим извинений; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно при определении ей только основного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф, принудительные работы), суд полагает возможным не назначать подсудимой, учитывая при этом личность подсудимой и конкретные обстоятельства по делу. К тому же фактически наказание в виде штрафа будет трудно исполнимым, негативно скажется на условиях жизни подсудимой, имеющей шестерых малолетних детей, не трудоустроенной, и дохода, позволяющего уплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеющей, а также негативно скажется на условиях жизни ее семьи.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Обсуждая возможность назначения наказания с применением правил ст. 53.1 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не находит.

Суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, вид и размер назначенного ей наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ей наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, суд также возлагает на нее исполнение определенных обязанностей.

Кроме того, учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших для потерпевшего последствий и размер ущерба, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, и ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности, в связи с чем полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено заявление потерпевшего З. В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему совершенным преступлением ущерб возмещен в полном объеме и он примирился с ФИО1, претензий к ней не имеет, он ее простил.

Сторона защиты поддержала заявление потерпевшего, просила уголовное дело прекратить. Подсудимая ФИО1 в судебном задании пояснила, что примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, потерпевший ее простил, возместила ему причиненный совершенным преступлением ущерб.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности и число объектов преступного посягательства, степень общественной опасности ФИО1, совершившей преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом, в соответствии с п.п.6.1 и 8 ч.1 ст.299 УПК РФ вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также постановления приговора и освобождения подсудимого от наказания, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого, в частности, должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Учитывая, что подсудимая имеет шестерых малолетних детей, не трудоустроена, доходом семьи являются детские пособия, в соответствие со ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Считать, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, являющееся преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

-смартфон «Самсунг Galaxy А03», хранящийся у потерпевшего З. В. , оставить у владельца;

-копии электронных чеков о совершенных покупках, выписку по счету дебетовой карты на имя З. В. , копию сведений по карте на имя З. В. , CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «ВДВ», сопроводительное письмо ПАО Сбербанк, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина