Решение № 2-2568/2019 2-2568/2019~М-2858/2019 М-2858/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2568/2019

Дело № 2-2568/2019

27RS0003-01-2019-004708-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Бруслит Сервис» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бруслит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бруслит Сервис» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № по <адрес> осуществляет ООО «Бруслит Сервис».

В январе 2019 истец обращалась в ООО «Бруслит Сервис» по факту затопления квартиры по кухонному стояку. Комиссией ООО «Строй ДВ» проводились обследования, в результате которых было установлено наличие сухих желтых пятен, влажного пятна покрытого черным налетом, отслоение обоев, увлажнение стен и потолка (акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» был произведен осмотр квартиры истца на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 76 871 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ специалистами подрядной организации ООО «Строй ДВ» была произведена замена части канализационного стояка, после чего затопления прекратились.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по договору в сумме 10 800 рублей, при направлении телеграммы о предстоящем осмотре в адрес правообладателя вышерасположенной квартиры № в размере 578 руб., по получению информации в филиале МФЦ сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе квартиры № в сумме 400 руб.

Полагает, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего осуществления ООО «Бруслит Сервис» функций по содержанию общего имущества – канализационного стояка и просит суд взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в счет возмещения ущерба 88 649 руб., штраф в размере 44 324 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3859,47 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила суд удовлетворить их.

Представитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что собственником вышерасположенной <адрес> выполнены перепланировка и переустройство, в том числе перенос раковины в кухне, считает, что подтопление произошло в результате указанных действий.

Представитель привлеченного судом соответчика ФИО3, собственника вышерасположенной квартиры №, ФИО4 поддержал исковые требования ФИО1, просил суд удовлетворить их за счет ООО «Бруслит Сервис», поскольку в кухонном канализационном стояке имелась трещина, после устранения которой затопление прекратилось. Просил суд отказать в удовлетворении иска к ФИО3

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является ее несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО «Бруслит Сервис»», действуя на основании устава, а также договора управления многоквартирным домом, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что не оспаривалось представителем ООО «Бруслит Сервис».

В январе 2019 года истец обратилась в ООО «Бруслит Сервис» с заявлением о затоплении квартиры по кухонному стояку, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с необходимостью установления причины затопления ФИО3 организовано проведение исследования, проведен осмотр квартир №№, №

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Апрель-Хабаровск» по результатам обследования установлено, что имеются следы намокания стен и потолков в квартире №

имеются повреждения оборудования систем канализации в квартир 26;

поврежден чугунный отвод общедомовой канализации в кухне квартиры № (глубокая трещина, коррозия);

причины намокания стен не ограничиваются предположением о неисправности системы канализации и водопровода между квартирами 19 и 26, требуется выполнить дополнительное обследование в квартире, смежной с квартирой 26 по горизонтали и состояния общедомовой ливневой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Бруслит Сервис» с заявлением о замене канализационного стояка в ее квартире, указанные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные, в том числе с техническим обслуживанием общего имущества, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Заключение специалиста № от 13.05.2019г, подготовленное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Суд соглашается с доводами истца, что причиной затопления являлось повреждение отвода канализационного стояка, что подтверждается заключением ООО «Апрель-Хабаровск» и имеющимися в нем фотоматериалами.

Доводы ООО «Бруслит Сервис» о затоплении вследствие проведенных собственником квартиры № перепланировки и переустройства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и являются предположениями ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд находит, исковые требования в части возмещения ущерба причиненного затоплением жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 76 871 руб.

Суд не соглашается с расчетом штрафа, произведенного истцом по следующим основаниям

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Бруслит Сервис» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО1 должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда в размере 76 871 руб.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Бруслит Сервис» взыскивается штраф в размере 38 435,5 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд истец понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 800, руб., почтовые расходы в сумме 578 руб., расходы на получение сведений ЕГРН в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 859,47 руб., которые также взыскиваются с ООО «Бруслит Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бруслит Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 76 871 руб., штраф в сумме 38 435,5 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 800, руб., почтовые расходы в сумме 578 руб., расходы на получение сведений ЕГРН в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 859,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2019 года

Судья А.В. Руденко