Решение № 12-117/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-117/2025

Мировой судья Курманова А.Ф. Дело № 12-117/2025


РЕШЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 27.08.2025

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 17.07.2025 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 68-70).

ФИО1, получив копию постановления 04.08.2025 (л.д. 83), с ним не согласилась, 12.08.2025 направила в суд жалобу (л.д. 81), указав, вину не признаёт, освидетельствование проведено с нарушением, так как инспектор ДПС не разъяснил порядок его прохождения, право отказаться от него, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввёл её в заблуждение, не представил полной информации о техническом средстве измерения - не назвал заводской номер, не демонстрировал целостность клейма, после вскрытия мундштука проводил манипуляции с ним вне поля зрения, неоднократно заставлял делать продув, не меняя мундштук. Имеются противоречия в процессуальных документах, которые ставят под сомнение допустимость доказательств. Время составления акта освидетельствования 18.05.2025 в 05:31, фактически освидетельствована в 05:38, что также указано в чеке, на видеозаписи освидетельствование с 05:43 до 05:45. Данные документы подлежат исключению как доказательства. Подтверждение полномочий инспектора - служебное задание, постовая ведомость в материалах дела отсутствуют. Инспектор ДПС её автомобиль не задерживал, протокол задержания не составлял, передал его лицу, не допущенному к управлению, что противоречит ст. 27.13 КоАП РФ. Мировым судьёй игнорировано ходатайство об отложении рассмотрения дела до разрешения по существу её жалобы на действия сотрудника ДПС ФИО2 о допущенных им нарушениях закона.

Просила прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, отсутствием в её действиях состава правонарушения (л.д. 74-79).

ФИО1, представитель ОМВД России «Губкинское» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены (л.д. 87, 88), в суд не явились.

Исследовав доказательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.05.2025 в 05:23 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем Чанган Ламоре, регистрационный знак <***>.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым ФИО1 проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,279 мг/л, с результатами освидетельствования она согласилась, указав об этом лично (л.д. 4, 5).

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в суде доказательств не имеется.

Не подтверждены доводы жалобы, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми как полученные с нарушением закона.

Проводимые в отношении ФИО1 процессуальные действия зафиксированы на видеозапись, которая приобщена к делу, исследована, что следует из постановления мирового судьи. Видеозапись исследована также при рассмотрении жалобы.

Административные процедуры с ФИО1 выполнены при обнаружении признаков опьянения. Освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом - инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи, фиксирующей обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7, ч. 5 ст. 27.12, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Вопреки доводам жалобы, в 05:39:40 сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, она отстранена от управления транспортным средством, в 05:41:47 ей разъяснён порядок измерения (продува), последствия отказа от освидетельствования, в 05:42:40 видеозаписью зафиксированы показания алкотектора, с 05:48:35 ФИО1 указала о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 передан для вскрытия мундштук в упаковке, который она вскрыла, первоначально продувала прибор без выдоха, по результатам выдоха зафиксирован результат 0,279 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что с учётом погрешности превышает допустимую законом норму.

Документ относительно средства измерения (свидетельство о поверке на прибор - алкотектор Юпитер, действителен до 25.09.2025) предъявлен для ознакомления ФИО1 в 05:35:16.

Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось ввиду её согласия с результатами освидетельствования.

Доводы о расхождении времени освидетельствования в акте чеке (05:38) с видеозаписью (05:45) при подтверждении проведения процедуры ФИО1, установленной последовательности действий не является основанием для выводов о недоказанности результатов, свидетельствует о временной погрешности, не исключающей результат измерения.

Нахождение на службе сотрудников ГАИ, проводивших административные процедуры, подтверждено документально (л.д. 62-66).

Довод жалобы, что автомобиль не задержан, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности административных процедур.

Перечисленные в жалобе доводы заявлены также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, проверены полном объёме, обоснованно отклонены.

Довод ФИО1 об обжаловании ею действий сотрудников ГАИ при установленном в ходе проверке отсутствии нарушений (л.д. 90) не исключают её виновность в совершении правонарушения.

Иные доказательства, оспаривающие виновность ФИО1, суду не представлены.

Соблюдение закона при составлении процессуальных документов следует из материалов дела, видеозаписи, пояснений инспектора ДПС ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным лицом, нарушения порядка его проведения освидетельствования не установлены. ФИО1 при оформлении документов указала лично о согласии с результатами освидетельствования, не оспаривала управление автомобилем в указанном состоянии.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 указанного кодекса. Выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание соразмерно содеянному, справедливо.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения постановление от 17.07.2025 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Молокова