Апелляционное определение № 33-1929/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья – Савченко Е.А.

Дело № 33-1929/2026

№ 2-3097/2025 УИД 52RS0006-02-2025-000725-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц гражданское дело по частной жалобе АА на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 11 августа 2025 года, по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Р-159», АА о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АА обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11.08.2025 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Р-159», АА о взыскании задолженности.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 03 октября 2025 года апелляционная жалоба АА была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 20 октября 2025 года для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе АА поставлен вопрос об отмене определения суда от 24 октября 2025 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу АА без движения, суд первой инстанции указал на невыполнение требований абз. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении либо вручении копии апелляционной жалобы истцу ПАО Сбербанк и соответчику ООО «Р-159», а также о непредставлении документа, подтверждающего полномочия представителя ответчика АА – ДВ, подписавшего апелляционную жалобу. Ответчику был установлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 03 октября 2025 года в установленный срок устранены не были, суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении АА требований процессуального закона и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. В силу ст. 49, 53 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что АА при подаче апелляционной жалобы не представлено документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно истцу ПАО Сбербанк и соответчику ООО «Р-159».

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы не было представлено документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя АА – ДВ, подписавшего апелляционную жалобу.

Определением суда от 03 октября 2025 года апелляционная жалобы была оставлена без движения.

Копия вышеуказанного определения суда была направлена АА по адресу, указанному в апелляционной жалобе: [адрес]

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором [номер], срок хранения почтового отправления истек 14.10.20.2025 г., конверт вернулся в адрес суда 21.10.2025 г. (л.д.184).

Кроме того, с помощью электронного портала ГАС-правосудие, представителю АА – ДВ также была направлена копия определения от 03.10.2025.

В установленный судом срок указанные в определении суда недостатки заявителем жалобы устранены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для возвращения апелляционной жалобы АА заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в дальнейшем ответчик АА направил в суд необходимые документы в целях устранения недостатков апелляционной жалобы, апелляционная жалоба АА была принята к производству суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оспариваемое заявителем жалобы определение суда, во всяком случае не создает препятствий в доступе ответчику АА к правосудию.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу АА – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Судья областного суда Фролов А.Л.