Решение № 12-8/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2025 года с.Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23.01.2025 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в районный суд с настоящей жалобой, указав, что в его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем ВАЗ 2107 в 11:50, а с 09:00 находился по месту своего проживания, при этом к протоколу приобщен видеофайл, согласно которому зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер №, в период времени с 08:53 по 08:56 по <адрес>. Подъехавшие к нему примерно в 12:00 часов сотрудники ГИБДД (ФИО1 и ФИО2) составили в отношении него протокол за то, что он, якобы, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он пояснил мировому судье, что после 09:00 05.11.2024 он автомобилем не управлял, находился по месту своего жительства, однако его доводам должная оценка не дана. Также была нарушена процедура освидетельствования, так ему не были разъяснены его права и порядок проведения освидетельствования, при этом сотрудник ГИБДД ФИО1 производил манипуляцию с прибором, после чего прибор выдал результат измерения. Все составленные сотрудниками ГИБДД документы он подписывал, не читая, из-за плохого зрения, так как был без очков. Содержание документов вслух ему не зачитывались. После изучения фотокопий дела, у него возникли сомнения в том, что подписи в документах принадлежат ему, так как они отличаются друг от друга. Сотрудник ГИБДД ФИО1 лично не видел, чтобы он управлял автомобилем, так как прибыл к месту парковки его автомобиля спустя около 3 часов, поэтому составленные им рапорта не соответствуют действительности. Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства пояснения сотрудника о том, что произошел программный сбой, в связи с чем время указано неверно, однако каких-либо доказательств не представлено. Полагает, что обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств не поступало и уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, поэтому судья районного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 – адвокат Балясников Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ, действовавшей по состоянию на 05.11.2024, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Краснолучский» ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 05.11.2024 в 11:50 на <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Из данного протокола следует, что ФИО3 был ознакомлен с содержанием протокола, о чем свидетельствует его рукописная запись и подпись, каких-либо замечаний к тексту составленного протокола не имел.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.01.2024 мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судьей районного суда установлено, что вынесенное мировым судьей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 в отношении ФИО3 отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отражены обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Принимая указанное решение, мировой судья в обжалуемом постановлении приведены доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения судья районного суда считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам ФИО3 и его защитника, судья районного суда не усматривает оснований для признания положенных в основу вышеуказанного судебного акта доказательств, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены уполномоченными лицами, каких-либо данных, подтверждающих заинтересованность их в деле, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о том, что на момент инкриминируемого деяния своим автомобилем он не управлял, судья районного суда считает несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, являлись также предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в том числе относительно времени видеофиксации, где приведены мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с одними доказательствами и отверг другие, при этом тщательным образом были проверены все версии и доводы, выдвинутые ФИО3 и его защитником в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, им дана надлежащая оценка, с которой судья районного суда соглашается.

При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,320 мг/л, с чем согласился ФИО3 не только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2024, но и в дальнейшем ФИО3 подтвердил при даче объяснения, указав, что 05.11.2024 примерно в 09:00 он употребил 0,150 л водки, после чего в 11:30 сел за руль своего автомобиля и поехал в автомагазин, а на обратном пути примерно в 11:50 был задержан сотрудниками полиции.

Поскольку виновность ФИО3 подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все изложенные им в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья районного суда находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, а именно правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 судья районного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 23.01.2025 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.И. Коркишко