Приговор № 1-251/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-251/2025

№ 1-251/25

25RS0002-01-2025-003405-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Маслакова Е.П.,

при помощнике судьи Сова С.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Клементье В.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Блудовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

с меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получившего копию обвинительного заключения <дата>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь старшим продавцом Макрорегиона Восток – Магазина Винлаб Акционерного общества «Винлаб» (далее по тексту АО «Винлаб»), в период времени с <дата> по <дата>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, исполнял возложенные на него служебные обязанности старшего продавца АО «Винлаб», в соответствии с приказом о переводе на должность <номер> от <дата>, изданным генеральным директором АО «Винлаб» <ФИО>6 трудовым договором <номер> от <дата>, заключенным с АО «Винлаб», в лице генерального директора <ФИО>6 договором о полной материальной ответственности от <дата>, заключенным с АО «Винлаб», в лице генерального директора <ФИО>6 дополнительным соглашением к трудовому договору <номер> от <дата> № Б/Н от <дата>, заключенным с АО «Винлаб», в лице генерального директора <ФИО>6

В соответствии с абз.абз. 3.2.2, п. 3.2 раздела 3 трудового договора <номер> от <дата>, ФИО1, был обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять установленные нормы труда. В должностные обязанности ФИО1 как старшего продавца АО «Винлаб» входили контроль и не допущение продажи алкогольной продукции и табачных изделий покупателям по ценам ниже минимальной розничной цены (далее по тексту - МРЦ), законодательно установленным и действующим на момент реализации товара, контроль наличия товаров в торговой секции, проверка качества, сроков годности товаров, проверка наличия и соответствия маркировок, ценников на товарах, контроль за наличием сопроводительных документов на реализуемый товар, а также за условиями хранения товара в торговом зале, за личной учетной записью осуществлять операции по отражению ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин, осуществлять операции по отражению в ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин, определять для каждого покупателя общую сумму покупки по показанию индикатора контрольно-кассовой машины или с помощью счетного устройства и сообщать её покупателю, получать от покупателя денежные средства за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателем или указанной в ценниках, пробивать на контрольно-кассовой машине чек, бережно обращаться с деньгами, в конце смены (при необходимости и в прочих случаях) снимать кассу, сдавать полученные от покупателей деньги Директору магазина, выдавать деньги по возвращаемым покупателями чекам только при наличии на возвращаемом чеке подписи старшего продавца или директора магазина, обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей, осуществлять инкассацию денежных средств, упаковка денежных средств при извлечении их из кассы, хранение до появления инкассаторов.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от <дата> ФИО1, как работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО1 обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Таким образом, в связи с вышеуказанным, ФИО1, в силу возложенных на него обязанностей по организации и ведению торговли в АО «Винлаб», генеральным директором <ФИО>6 были вверены денежные средства, принадлежащие АО «Винлаб».

При выполнении обязанностей старшего продавца Макрорегиона Восток магазина Винлаб Акционерного общества «Винлаб» у ФИО1 в силу своих должностных обязанностей имелась возможность самостоятельно, применяя специальную карту старшего продавца, аннулировать чеки, при наличном расчете с покупателями, при отказе самих покупателей на кассе от покупки, с дальнейшем возвратом денежных средств покупателям и возращением товара на витрину.

У ФИО1, в период времени с <дата> по <дата>, возник единый прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в крупном размере, путем систематического присвоения вверенных ему денежных средств, из кассы магазина Винлаб Акционерного общества «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>.

Для совершения хищения денежных средств ФИО1 при покупке за наличный расчет покупателем передавал купленный им товар, после чего в программном обеспечении ККМ аннулировал чеки, при этом полученные денежные средства в кассу АО «Винлаб» не вносил.

Так ФИО1, в период с 09 часов 00 минут <дата> по 22 часов 00 минут <дата>, находясь в магазине Винлаб, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с целью реализации указанного единого прямого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих АО «Винлаб», в крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, при покупке за наличный расчет покупателями передал им купленный товар, при этом в программном обеспечении ККМ аннулировал чеки на общую сумму 523 939 рублей 50 копеек, которые в кассу АО «Винлаб» не внес, тем самым совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно денежных средств, принадлежащих АО «Винлаб» на общую сумму 523 939 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере, получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами, как своими собственными и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым причинив АО «Винлаб» ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что причиненный им вред он частично возместил, от дачи иных показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> он работал на различных должностях: продавца, старшего продавца в супермаркете напитков, принадлежащего акционерному обществу «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>. При трудоустройстве <дата> в АО «Винлаб», им был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> он находился за кассой торговой точки супермаркета напитков «Винлаб», когда примерно в 14 часов 00 минут решил присвоить из кассы магазина денежные средства, для оплаты своих кредитных обязательств перед различными микрокредитными организациями, а также он ежемесячную плату за аренду квартиры. Так он решил находясь на рабочем месте за кассой при оплате товара за наличный расчёт, брать карту работника торговой точки (его либо администратора) и осуществлять аннулирование чека при продаже товара покупателям, а наличные денежные средства покупателей оставлял себе. В те моменты, когда он занимался аннулированием чека, рядом никого не было. Таким образом, в период с <дата> по <дата> у него в силу занимаемого своего служебного положения и доступа к денежным средствам периодически получалось присваивать из кассы 40 000 - 45 000 рублей в месяц, которые он брал по необходимости. Для создания видимости часть денег покупателей оставлял в кассе. <дата> с его участием проводилась ревизия, в ходе которой было установлено, что его действиями АО «Винлаб» был причинен ущерб на сумму 523 939 рублей 50 копеек. В ходе ревизии он сознался в присвоении денег, в результате которого образовалась указанная недостача. <дата> он уволился по собственному желанию из АО «Винлаб». При его увольнении из АО «Винлаб», им было возмещено в счет долга 16 939 рублей 50 копеек. Кроме того, после его увольнения АО «Винлаб» обратилось в суд с иском, о возмещении им денежных средств в сумме 507 000 рублей 00 копеек. <дата> решением Арсеньевского городского суда Приморского края иск АО «Винлаб» о возмещении им материального вреда был удовлетворен в полном объеме. В настоящее время он частично возмещает денежные средства АО «Винлаб».

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, указав, что оглашенные показания он дал добровольно, без какого-либо принуждения.

Оценивая показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд отмечает, что ФИО1 допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника, перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными, относимыми и допустимыми.

Кроме признания ФИО1 своей вины и его показаний, данных на стадии предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в должности начальника службы безопасности АО «Винлаб». На основании доверенности он является представителем АО «Винлаб». У АО «Винлаб» имеется сеть магазинов «Винлаб», один из таких магазинов располагается по адресу: <адрес>. В магазине осуществляется продажа алкогольной продукции, продуктов питания, сопутствующих товаров, принадлежащие АО «Винлаб». <дата> в АО «Винлаб» на должность продавца был трудоустроен ФИО1, <дата> года рождения. При трудоустройстве в АО «Винлаб» ФИО1 был подписан трудовой договор <номер> от <дата>, и договор о полной материальной ответственности. Свою работу ФИО1 выполнял без нареканий и замечаний, в связи с чем <дата> он был переведен на должность старшего продавца. С ним было подписано дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору <номер> от <дата>. В начале декабря 2023 года администратор магазина <ФИО>4, сообщила о том, что она заметила в магазине нехватку товара во всех категориях. В связи с чем <дата> генеральным директором АО «Винлаб» был издан приказ <номер>-инв «О проведении плановой инвентаризации в обособленном подразделении АО «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>». <дата> в магазине «Винлаб» была проведена плановая ревизия, в ходе которой была выявлена окончательная сумма недостачи денежных средств в размере 523 939 рублей 50 копеек. После того как ревизия была окончена, ФИО1 признался в хищении денежных средств. По данному факту, в рамках ревизии было получено объяснение от ФИО1, который сознался в хищении денежных средств из кассы магазина путем аннулирования чеков в период с <дата> по <дата>. Также после проведенной ревизии и выявленной недостачи, ФИО1 написал соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 523 939 рублей 50 копеек, путем удержания с его заработной платы. В марте 2024 ФИО1 по собственному желанию уволился с АО «Винлаб», и на момент его увольнение он возместил в счет долга денежные средства в сумме 16 939 рублей 50 копеек.

Показаниями свидетелей <ФИО>1, <ФИО>5, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля <ФИО>1 следует, что она работает в торговой точке супермаркета напитков «Винлаб» по адресу: <адрес> должности старшего продавца. ФИО1 она характеризует ФИО1 как хорошего работника, трудолюбивого, вежливого при необходимости ей помогал в работе. <дата> после проведенной ревизии ей стало известно о выявленной недостаче, возникшей по вине ФИО1 Так, <дата> генеральным директором был издан приказ <номер>-инв от <дата> о проведении плановой инвентаризации в обособленном подразделении АО «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>. По результатам ревизии выявлена общая недостача на общую сумму 786 226 рублей 48 копеек, излишки (лишний товар, образовавшийся в результате некорректной продажи товара, некорректной приемки товара) составили на сумму 16 117 рублей 03 копейки. По окончании ревизии был составлен акт от <дата>, с которым все участники ознакомились и поставили свои подписи на акте и в приложении - листе ознакомления. В дальнейшем после проведения ревизии ей стало известно, что ФИО1 признался в том, что часть вышеуказанной недостачи возникла в результате его действий, а остальная часть в результате действий ФИО2 (т. 1 л.д. 228-232).

Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что в ООО «Винлаб Находка» работает с ноября 2016 года. <дата> генеральным директором был издан приказ <номер>-инв от <дата> о проведении плановой инвентаризации в обособленном подразделении АО «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>. В состав комиссии были привлечены следующие лица: она, <ФИО>2, <ФИО>3 (<номер>). <дата> комиссия находились в обособленном подразделении АО «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения ревизии ФИО1 ничего не пояснял. По результатам ревизии выявлена общая недостача 786 226 рублей 48 копеек, излишки (лишний товар образовавшийся в результате некорректной продажи товара, некорректной приемки товара) на сумму 16 117 рублей 03 копейки, также списано в пределах норм естественной убыли (забывчивость покупателей, мелкие хищения которые относятся на расходы самой кампании примерно - 0,1% от товарооборота торговой точки с последней ревизии до предстоящей ревизии), 750 616 рублей 63 копейки на виновных лиц (сотрудников магазина, в результате действия). По окончании ревизии ФИО1 признался в хищении денежных средств и помимо него хищения совершал продавец ФИО2. Также ФИО1 сообщал, что совершил хищение половины денежных средств от суммы выявленной недостачи, то есть 375 308 рублей 32 копейки. Хочет добавить, что общая сумма хищения в результате действий ФИО2 и ФИО1 составляет 750 616 рублей 63 копейки, которая рассчитана, вычислена следующим образом: общая сумма выявленной недостачи 786 226 рубля 48 копеек (согласно акту ревизии от 17.01.25024) из которой вычитываются сумма 16 117 рублей 03 копейки и 19 743 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 235-240).

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные на стадиях судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд принимает за достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и другими доказательствами стороны обвинения, логичны, последовательны, в судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого указанными лицами, как и не установлены основания не доверять показаниям данных лиц, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных, неустранимых противоречий в показаниях не имеется.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными доказательствами, предъявленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрено помещение магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>, как место, где ФИО1 присваивал денежные средства, принадлежащие АО «Винлаб»;

- протоколом выемки от <дата>, которым зафиксировано изъятие у представителя потерпевшего Потерпевший №1: уставные документы АО «Винлаб»; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; выписка из ЕГРЮ на АО «Винлаб»; трудовой договор <номер> от <дата> заключенный между АО «Винлаб» и ФИО1 от <дата>; договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1; дополнительное соглашение № Б/Н к трудовому договору <номер> от 28.10.2022» от <дата>; приказ о переводе работника на другую работу от <дата>; справка об ущербе; приказ о проведении инвентаризации <номер>-инв от <дата>; акт б/н о результатах инвентаризации от <дата>; ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией; перечень недостающего товара; соглашение о возмещении материального ущерба;

- протокол осмотра документов от <дата>, которым осмотрены вышеуказанные документы, изъятые <дата> в ходе выемки у Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №1 являющимся продавцом (старшим продавцом) магазина «Винлаб» допущена недостача. Документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, так как приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний ФИО1

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств, предъявленные стороной обвинения сообщение и заявление о преступлении, в связи с тем, что последние не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, являются лишь служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Несмотря на указание подсудимым о добровольности дачи явки с повинной, ее написании без применения какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не принимает протокол явки с повинной в качестве доказательства обвинения, поскольку в момент написания явки (дачи показаний) отсутствовал защитник, а ФИО1 не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту.

Суд отмечает, что указанное обстоятельство не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она судом исключается из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако явка с повинной, как таковая, по делу была заявлена ФИО1 и подтверждена им в судебном заседании.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанных документов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что совершая вышеуказанные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества – денежных средств принадлежащих АО «Винлаб», поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено наличие у него корыстной цели, то есть стремления материального обогащения и распоряжения чужим имуществом (денежными средствами потерпевшего) как своим собственным. При этом не имеет значения, каким способом распорядился ФИО1 похищенным имуществом, поскольку в момент изъятия денежных средств из кассы, он имел возможность распорядится похищенным имуществом.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд считает, что его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы верно, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действиями ФИО1 потерпевшему АО «Винлаб» причинен ущерб в размере 523 939 рублей 50 копеек, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; <данные изъяты>

Об иных характеризующих данных своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что способствовало своевременному установлению всех обстоятельств совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений руководителю АО «Винлаб» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи престарелым родственникам (бабушке – инвалиду).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос назначения наказания ФИО1, при установленных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни осужденного и его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, о том, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, может негативно отразится на осужденном, и не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, его имущественного положения и отношения к содеянному, судом не усматривается оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок наказания ФИО1 судом назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяние в совершенном преступлении, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования законопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности дальнейшей социальной адаптации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного учреждения; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного учреждения; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1; копию дополнительного соглашения № Б/Н к трудовому договору <номер> от <дата>» от <дата>; копию приказа о переводе работника на другую работу от <дата>; копию приказа о проведении инвентаризации <номер>-инв от <дата>; копию справки об ущербе; перечень недостающего товара; копию соглашения о возмещении материального ущерба, хранящихся в материалах дела, оставить в уголовном деле;

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек (расходов на оплату оказания услуг защитника) освободить, отнести их к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий Е.П. Маслаков