Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи ФИО2,

при секретаре Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил п. 8.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, его участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 07.07.2015 года.

11.05.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также уведомил страховую компанию о необходимости прислать представителя для осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта.

В период рассмотрения заявления о страховой выплате уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения, а равно направлений на проведение независимой технической экспертизы ТС страховщик в адрес указанный в заявлении не направил, чем нарушил требования п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства и в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 18.05.2016 г. ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению № от 09.06.2016 г. размер ущерба с учетом износа составил 104 000 рублей. Стоимость заключения составила 18 000 рублей.

27.12.2016 г. истец представил в адрес ответчика досудебное требование о выплате страхового возмещения, однако выплату ответчик не произвел. Стоимость отправки претензии составила 300 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей» ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 104 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 220 рублей 90 копеек, расходы по оплате оценщика – 18 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 00 копеек, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от невыплаченной страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг представителя.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 7 100 рублей 00 копеек, расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 220 рублей 90 копеек, расходы по оплате оценщика – 18 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 00 копеек, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 3 550 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей и за составление искового заявления 4 500 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, из которых следует, что истцу в иске необходимо отказать, в связи с неисполнением им обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Данный факт подтверждается справкой 36 АА № 371285 о дорожно-транспортном происшествии, выданной 16.04.2016 г. отделом МВД РФ по г. Борисоглебску (л.д. 10).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 нарушивший п. 8.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Пунктом 10 статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 11.05.2016 года. Истец в своем заявлении указал, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении. ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, 16.05.2016 года направило ФИО3 телеграмму, указав на необходимость представления автомобиля на осмотр в целях производства страховой выплаты и сообщив об организации осмотра его транспортного средства 19.05.2016 года в 10-00 час. по адресу: <адрес>.

Однако доказательств получения данного письма и дата ответчиком не представлено.

18.05.2016 года истец самостоятельно провел независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 104 000 руб., за оценку ущерба понесены расходы в размере 18 000 руб.

27.12.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была получена ответчиком 28.12.2016 года.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, и 12 января 2017 года истцу была произведена частичная выплата в размере 61 300 руб. В остальной части выплаты отказано. Мотивированного письменного отказа истцу не направлялось.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению № от 09.06.2016 г. ООО «Бизнес Авто плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 104 000 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО ПЛЮС» № от 17.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 68 400 руб. 00 коп.

Проанализировав заключение эксперта ООО «АВТО ПЛЮС» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истцом и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты как относимость, указанных в заключении повреждений, к дорожно-транспортному происшествию так и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины. Частичное удовлетворение требования потребителя о взыскании стоимости ущерба противоречит действующему законодательству.

Суд, считает необходимым принять за основу размер причиненного ущерба равным 68 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 18 000 руб. 00 коп. не подтверждаются соответствующими доказательствами, результаты оценки не приняты страховщиком и судом в качестве оснований выплаты, а потому не подлежат включению в состав убытков истца.

То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось страховщику на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом и фактически выплаченной суммой в размере 68 400 – 61 300 = 7 100 руб. 00 коп.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Та же норма права содержится в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены судом в сумме 7 100 руб. 00 коп. Размер штрафа составляет 3 550 руб. 00 коп.

Уменьшение размера штрафа до 500 руб. 00 коп. приведет к сохранению баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в полном объеме, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления, к разумным относит такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость услуг, предоставленных ФИО3, является обоснованной, не превышающей установленного Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 6 500,00 руб.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы исходя из частичного удовлетворения требований истца, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца (28 %).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что почтовые расходы были понесены истцом, который направил свою претензию ответчику и оплатил почтовые услуги в сумме 300,00 руб., которые должны быть взысканы с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 220 руб. 90 коп. не связаны с рассмотрением дела и к разряду судебных отнесены быть не могут.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования материального характера удовлетворены в размере 7 100 рублей, а также требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, следовательно, применяя п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 100 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек 1 904 рубля 00 копеек, а всего – 9 804 (девять тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: