Апелляционное постановление № 22-100/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-133/2024

Копия

Судья Пустовой А.В. Дело № 22-100/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 февраля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сулименко С.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избрана.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:

- два оптических диска с видеозаписями постановлено хранить при деле;

- автомобиль «Равон Р4», государственный регистрационный знак №, ключи зажигания от него, постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Заслушав выступление защитника Палладий Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Низамудинова М.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

По обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 11 мая 2022 года, вступившим в законную силу 15 июня 2022 года, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 10 августа 2024 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Равон Р4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и в нем изложенных.

В апелляционной жалобе защитник Сулименко С.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и исключить из него конфискацию автомобиля «Равон Р4». В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль был приобретён в кредит и находится в залоге у банка до полной оплаты кредита, фактически принадлежит банку. Оспаривает наложение судом ареста на автомобиль, поскольку о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя не были уведомлены ни ФИО1, ни банк. Принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учёл нахождение ФИО1 в тяжелой жизненной ситуации, поскольку на его иждивении находятся пять детей и он должен производить выплаты по кредиту.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1 учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершение преступления основного наказания в виде обязательных работ, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера как основного, так и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание изменению не подлежит.

Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости изменения приговора в части конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с абз. 2 п. 9 этого же постановления Пленума, принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Из карточки учёта транспортного средства от 07 июля 2021 года следует, что собственником автомобиля «Равон Р4», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 32).

Как установлено в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается, ФИО1 10 августа 2024 года управлял в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, решение суда о конфискации указанного автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка, не влияет на правильность принятого судом решения о конфискации.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен в кредит, который в полном объеме не оплачен, и находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о его конфискации. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не устраняют право собственности ФИО1 на автомобиль. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

При этом постановление Пуровского районного суда ЯНАО от 14 октября 2024 года (л.д. 165), которым наложен арест на вышеуказанный автомобиль, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сулименко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм