Постановление № 5-237/2017 5-61/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 5-237/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 08 февраля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием потерпевшей Пт..,

рассмотрев материалы дела № 5-61/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 11 час. 00 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя автомобилем «Нисан Алмера», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ООО ~~~», следуя задним ходом на парковочной площадке в районе дома № по .... в .... в направлении проезда к дому №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт., которая шла справа налево относительно движения транспортного средства. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинено повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления с его согласия СМС-извещения (л.д.3, 24), которое им получено, а также путем направления судебных извещений как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства (л.д.38).

Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен, направленное в его адрес с его согласия СМС-оповещение ему доставлено, судья признает извещение привлекаемого к административной ответственности лица надлежащим. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Потерпевшая Пт. в судебном заседании показала, что **/**/**** в 11 час. 00 мин. шла по .... со стороны ~~~ в районе кинотеатра «~~~». По пути следования видела, что были припаркованы автомобили. Двигаясь по направлению к лестнице возле кинотеатра «~~~», неожиданно почувствовала удар в правый бок, от которого упала на левый бок, потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что на нее совершил наезд автомобиль «Ниссан». Так как находилась в шоковом состоянии, водитель сразу предложил отвезти ее в больницу. В ГКБ № было много народа, поскольку она чувствовала себя плохо, попросила водителя отвезти ее в магазин для кисточками, затем домой. Дома левое бедро сильно болело, поэтому **/**/**** утром она обратилась в травмпункт, где было установлено, что у нее перелом. ФИО1 приобрел по ее просьбе лекарства, которые назначил врач на сумму около 1000 рублей, после чего помогать отказался, мотивировав отсутствием возможности, в последующем перестал отвечать на звонки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшую Пт., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевшей Пт., а также другими собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Нисан Алмера», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ООО ~~~», следуя задним ходом на парковочной площадке в районе дома № по .... в .... в направлении проезда к дому №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт., которая шла справа налево относительно движения транспортного средства. В результате чего пешеходу Пт. причинено повреждение, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что с нарушением согласен, объяснения давал ранее (л.д.1-3).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт. имелось повреждение в виде ~~~, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Диагноз «~~~» объективными данными в представленной медицинской карте не подтверждается, осмотр врачом разовый, какие-либо видимые наружные телесные повреждения – ~~~ не описаны, поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный (л.д.44-45).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт., из которых следует, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью **/**/**** в 08 час. 40 мин., пояснив, что травма была ею получена **/**/**** в 11 час. 00 мин. при наезде на нее автомобилем. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой установлено, что **/**/**** в 11 час. 00 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего «Нисан Алмера», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ООО ~~~», нарушившим п.8.12 ПДД РФ, в виде наезда на пешехода Пт., которой в результате ДТП причинено повреждение здоровья (л.д.13-14); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/**** в 11 час. 00 мин. с участием водителя ФИО1, который на парковочной площадке по адресу: .... совершил наезд на пешехода: направление движения автомобиля задним ходом, место наезда на пешехода, которое находится на парковочной площадке; рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.6), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д.15), потерпевшей Пт. (л.д. 28), согласующимися между собой и с данными участниками дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в части того, что при движении задним ходом он убедился в безопасности маневра, судом быть приняты не могут, суд расценивает их как способ защиты, поскольку судом установлено, что наезд на пешехода Пт. имел место, что с учетом конкретных обстоятельств -светлого времени суток, открытого пространства парковочной площадки позволяет суду прийти к выводу, что действия ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации были не достаточными и свидетельствовали о том, что он не убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, из объяснений ФИО1 усматривается, что он видел женщину пешехода, которая, как он указывает, демонстративно остановилась, пропуская его, следовательно, ФИО1 обязан был исходя из положений п.8.12 ПДД РФ убедиться достоверно, что движение его автомобиля задним ходом будет безопасно для данного пешехода, находившийся в поле зрения водителя, что ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ – не убедился, что движение транспортного средства задним ходом будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.8.12 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судом обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности - **/**/**** и **/**/**** по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом характера совершенных административных правонарушений, хотя и имеющих единый видовой объект правонарушения – общественные отношения в области дорожного движения, но различных по непосредственному объекту посягательства – установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности (ст.12.37), и Правила дорожного движения (ст.12.24), суд исходя из положений ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным не признавать данное обстоятельство и не учитывать его в качестве отягчающего административную ответственность.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.