Приговор № 1-269/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-269/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 26 апреля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Зайцевой С.А., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-82 (номер производства 1-269/2024) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, следующих обстоятельствах:

06.01.2024 в период с 15.00 часов до 18.25 часов ФИО1, находясь на лестничном марше во втором подъезде между третьим и четвертым этажами <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, обратив в свою пользу, из сумки, находящейся в непосредственной близости от потерпевшей ФИО3 №1, которая в состоянии алкогольного опьянения спала в указанном месте, имущество ФИО3 №1, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> с защитной пленкой, в чехле, общей стоимостью 12000 рублей, с картой памяти 2 Гб стоимостью 500 рублей, с сим-картой компании <данные изъяты> материальной ценности для потерпевшей не представляющей; сотовый телефон «<данные изъяты> с чехлом общей стоимостью 7000 рублей с защитным стеклом стоимостью 350 рублей. Похищенное имущество ФИО1 положила в карман одежды, и распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся при потерпевшей, тайно похитила имущество ФИО3 №1 на общую сумму 19850 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы её показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, из совокупности показаний ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, а также при проведении очной ставки со свидетелем ФИО2 (л.д. 72-74, 98-102, 140-142), судом установлено, что ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, показала, что 06.01.2024 около 16-17 часов приходила к Свидетель №2 по <адрес>, где находилась также его сожительница Ф.И.О6, чтобы взять продукты из холодильника, которые оставляла на хранение. Когда она поднималась по лестнице на пятый этаж, видела, что между 3 и 4 этажами на лестнице лежала незнакомая женщина. Женщина спала, было понятно, что та пьяна, так как от нее сильно пахло алкоголем. Она прошла мимо женщины, зашла к Свидетель №1, взяла продукты и пошла домой. Когда спускалась по подъезду, то видела, что женщина все еще спала. Рядом с женщиной была ее сумка, матерчатая, цвет не помнит. Она решила, что в сумке находится что-то ценное, и решила похитить это из сумки. Сумка находилась в районе правого бедра женщины, расстояния между сумкой и телом потерпевшей не было. Она осмотрела содержимое сумки. В сумке находилась бутылка пива объемом 1,5 литра, два сотовых телефона. Она решила похитить телефоны. Она похитила из сумки два телефона, положила их в карман одежды, пришла в квартиру по адресу: <адрес> Один телефон был <данные изъяты> синего цвета, второй <данные изъяты> голубого цвета. Помнит, что чехол был на одном телефоне, но может ошибаться. Симкарта была, как выяснили на очной ставке, скорее всего, в одном телефоне. Телефоны она принесла домой, Свидетель №4 о них не сказала. Ближе к вечеру ей позвонил Свидетель №1, сказал, что у соседки в подъезде похитили телефоны, что к нему приходила соседка и сотрудники полиции. Она Свидетель №1 не стала рассказывать, что совершила кражу. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 и детьми переехали жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сдала похищенные телефон в скупку <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> на свой паспорт: один за 2750 рублей, второй за 6050 рублей, полученные деньги потратила. Договор купли-продажи выбросила. В содеянном раскаивается.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1 (л.д.109-115) в присутствии защитника указала на лестничный марш, ведущий на четвертый этаж, во втором подъезде <адрес> в <адрес>, пояснив, что в указанном месте спала пьяная женщина, рядом с которой лежала сумка, из которой она похитила два телефона.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила данные ею показания в стадии предварительного следствия. При её допросах всегда присутствовал защитник и на её показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Поскольку причиненный потерпевшей ущерб ею не возмещен, исковые требования признает в полном объеме. Принесла извинения потерпевшей, которая их приняла.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимой не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 её вина в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О23 Свидетель №4, Свидетель №5, показания которых исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 15.00 часов на площадке пятого этажа во втором подъезде <адрес> она распивала спиртное, где в период с 15.00 часов до 18.25 часов спала на ступеньках между четвертым и третьим этажами. С собой у нее была сумка розового цвета матерчатая на ручках без замка из магазина <данные изъяты>, в которой лежали два телефона, перчатки и бутылка пива. Когда она спала, сумка находилась рядом с телом у бедра с правой стороны. Когда она проснулась, то обнаружила пропажу двух телефонов. Обнаружив кражу телефонов, она стучала в квартиру пятого этажа направо, дверь открыла девушка. Она прошла к ним на кухню, сообщила, что у нее пропали телефоны, спрашивала, видела ли она кого-то подозрительного. Потом вышел мужчина. Она не знала, как звали мужчину и девушка, возможно, видели их раньше, но не знакомилась. Она выпивала у них свое пиво на кухне. Один телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей, на экране была наклеена защитная пленка, телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, которые входили в стоимость телефона. В телефоне была карта памяти на 2 Гб, приобретала ее 3 года назад за 500 рублей. В телефоне была сим-карта с номером (данные изъяты) компании <данные изъяты> которая материальной ценности не представляет. Телефон новый, особых примет не имел. Второй похищенный телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, приобретен в 2022 году за 7000 рублей, документы не сохранились. На экране было защитное стекло стоимостью 350 рублей, чехол пластмассовый прозрачный, входящий в стоимость телефона. Карты памяти и сим-карты в телефоне не было. Батареи телефонов были полностью разряжены. Ущерб для нее является значительным, так как у нее на иждивении четверо детей. После обращения в полицию, ей звонили сотрудники полиции, сообщили, что телефоны в скупку <адрес> сдала ФИО1, с ней она знакома не была. Поскольку ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях настаивает. Подсудимая принесла ей свои извинения, она их приняла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.126-127), он с супругой ФИО3 №1 и четырьмя детьми проживает по адресу: <адрес> в г. ДД.ММ.ГГГГ утром уехал на работу, вернулся вечером. Жены дома не было, она пришла минут через 10-15, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что у нее похищены телефоны. Жена рассказала, что выпивала пиво в подъезде, потом уснула. Когда проснулась, то из ее сумки матерчатой розового цвета с названием <данные изъяты> были похищены два телефона: «<данные изъяты> который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей, и телефон <данные изъяты> который приобретали в 2022 году за 7000 рублей. Супруга выпивает не часто, почему та выпивала в подъезде, не знает. Он позвонил в полицию и сообщил о краже.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.63-64, 95-97, 98-102), он проживает по <адрес>19 в <адрес> с сожительницей Ф.И.О23 ФИО1 - его бывшая жена, которая проживала с Свидетель №4, в арендованной квартире по <адрес>. Так как в ее квартире маленький холодильник, часть замороженных продуктов ФИО1 хранила у него. 06.01.2024 около 16-17 часов к ним приходила ФИО1, пробыла минут 10, взяла продукты и ушла. ФИО1 говорила, что в подъезде спала пьяная женщина, но он не выходил в подъезд и не смотрел, кто там спал. Его сожительница ФИО1 не видела. Спустя час к нему пришла соседка ФИО3 №1, которая пояснила, что пьяная уснула в подъезде, и у нее из сумки похитили два телефона, спрашивала, видел ли он кого-то подозрительного, он ответил, что никого не видел. Примерно в 20-21 часов к нему приходил сотрудник полиции, также спрашивал о подозрительных лицах, пояснив, что у соседки, спавшей в подъезде в состоянии опьянения, похитили два телефона. Он сказал, что из дома не выходил, никого не видел. О том, что похищенные телефоны сданы в скупку на паспорт ФИО1, узнал от сотрудников полиции. Алина ему ничего не рассказывала. ФИО1 охарактеризовал положительно. ДД.ММ.ГГГГ вечером он звонил Алине, говорил, что у соседки похищены телефоны, полагая, что она могла видеть кого-то, та ответила, что никого не видела. Позже он разговаривал с Алиной, и она призналась, что похитила телефоны.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О23 (л.д.103-105) она проживает по адресу: <адрес> с Свидетель №2, который ранее был женат на ФИО1 ФИО1 периодически приходила к Свидетель №1, оставляла дочь у отца. ФИО1 жила по <адрес>, с сожителем. Она хранила у них продукты, так как в съемной квартире был маленький холодильник. 06.01.2024 днем она была в душе, когда вышла, Свидетель №2 сказал, что приходила ФИО1 и взяла продукты и ушла. Спустя час или больше к ним зашла соседка, ее имя, не помнит. Соседка была в нетрезвом состоянии, с бутылкой пива, рассказала, что уснула в подъезде и у нее украли два телефона. Соседка прошла на кухню, выпила пива и ушла. Какие у нее пропали телефоны, не знает. Была ли у соседки сумка, не помнит. Потом Свидетель №2 вызывали в полицию, вернувшись, он рассказал, что похищенные телефоны были сданы на имя ФИО1 Свидетель №1 ей звонил, и та сказала, что это она похитила телефоны. Она сама с ФИО1 на эту тему не разговаривала.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д.77-78), судом установлено, что он проживает по адресу: <адрес> с ФИО1 и тремя детьми. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали в <адрес> часть продуктов хранили у бывшего мужа ФИО1 - Свидетель №2, проживающего по <адрес>. 06.01.2024 около 17 часов ФИО1 пошла к бывшему мужу забрать продукты, спустя минут 20 вернулась. ДД.ММ.ГГГГ они переехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что ей нужно уйти по делам. Через некоторое время на телефон ФИО4 звонил сотрудник полиции. После разговора с ним ФИО4 ему рассказала, что 06.01.2024, когда ходила к бывшему мужу за продуктами, то похитила два телефона у пьяной женщины, которая спала на лестнице в подъезде, где проживал ее бывший муж, и что ДД.ММ.ГГГГ сдала данные телефоны в скупку в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.79-80) она работает продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты> (ИП Ф.И.О13) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которая предоставила свой паспорт, были приняты два телефона: <данные изъяты> за 6050 рублей, и телефон «<данные изъяты> за 2750 рублей. О том, что телефоны похищены, не знала. Телефоны были в дальнейшем реализованы. Она выдала расписки о продаже ФИО1 телефонов.

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5 не оспорила и подтвердила их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшей и свидетелей. Поводов для оговора подсудимой не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления ФИО3 №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.8-13), с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрен второй подъезд <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что <адрес> пятиэтажный, многоквартирный. Вход в подъезд оборудован металлической дверью без запирающих устройство, вход свободный. Квартиры в подъезде расположены по типу общежития коридорного типа по правой и левой стороне. На площадке пятого этажа имелся старый письменный стол. ФИО3 №1 указала, что выпивала пиво за данным столом, после чего уснула на ступеньках на лестничном марше, ведущем на четвертый этаж.

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия (л.д.174-175) с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрен второй подъезд <адрес> в <адрес>, где осмотрена сумка, из которой похищены телефоны. ФИО3 №1 указала на лестничный марш, ведущий на 4 этаж во втором подъезде <адрес> в <адрес>, пояснив, что 06.01.2024 после выпитого спиртного уснула в указанном месте, ее сумка лежала у бедра, из нее были похищены два телефона. Сумка размером 31x25 мм, матерчатая, розового цвета, с названием <данные изъяты> без застежек, с двумя ручками, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.177).

Согласно протоколу выемки (лд.34-35) у потерпевшей ФИО3 №1 изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты> которая следователем осмотрена (л.д.36-38). В ходе осмотра установлена марка телефона <данные изъяты> номера ИМЕЙ: (данные изъяты), (данные изъяты). Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.39), после чего возвращены потерпевшей (л.д.40).

В ходе производства выемки (л.д.82-83), у Свидетель №5 изъяты две расписки о продаже ФИО1 двух телефонов от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены (л.д.89-92). В ходе осмотра установлено, что ФИО1 продала ИП Ф.И.О13 сотовый телефон <данные изъяты> имей (данные изъяты), за 6050 рублей, а также сотовый телефон <данные изъяты> Имей (данные изъяты), за 2750 рублей. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.93).

Согласно справке (л.д.94) стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 11 000 – 12 000 рублей, стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 7 000 рублей, стоимость защитного стекла составляет 300-350 рублей, карты памяти 450-500 рублей.

Подсудимая ФИО1 стоимость похищенного имущества не оспорила.

Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.

По мнению суда, исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой ФИО1 и её вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, и квалифицирует её действия по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимой по признаку совершения с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимая ФИО1 не оспорила стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным. Также суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по признаку совершения хищения из сумки, находившейся при потерпевшей, что в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> (л.д.152, 154, 156, 158, 160, 162) не состоит. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

ФИО1 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что ФИО1 не судима (л.д. 206-209), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена, не работает, ухаживает за детьми (л.д.166).

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание осуждаемой своей вины, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, и участия в следственных действиях, раскаяние в содеянном. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 четверых малолетних детей, согласно части 2 статьи 61 УК РФ молодой возраст осуждаемой и <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания сможет достигнуть цели его назначения. Наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения ФИО1 суд полагает нецелесообразным, иные виды наказания, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ ФИО1 назначены быть не могут в связи с наличием в нее ребенка, не достигшего трех лет.

Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, является достаточным для её исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимой, последняя не нуждается в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы

При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не усматривается.

При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая не судима, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и семью, где воспитываются малолетние дети, стремится к исправлению, суд пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшей ФИО3 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 19 850 рублей 00 копеек (л.д. 121). Потерпевшая ФИО3 №1 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в хищении имущества ФИО3 №1, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшей в полном объеме.

Адвокат Зайцева С.А. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в данный контролирующий орган.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 19 850 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 19 850 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона и сумку, возвращенные потерпевшей ФИО3 №1, - оставить у собственника. 2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина