Приговор № 1-41/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Евлановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом <адрес> в отношении ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона N 64-ФЗ) был установлен административный надзор сроком на 03 года то есть до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения: запрещение на посещение мест проведение массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или места пребывания, без согласования с органов внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, при проверке сотрудниками полиции ФИО1, по месту жительства: <адрес>, установлен факт отсутствия его в своем жилом помещении, то есть ФИО1, нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ. За совершенные административные правонарушения, ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждое правонарушение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ за правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительств согласно установленному графику. За совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1, был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию за правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 1000 руб. и 1500 руб. соответственно и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ 20 часов за каждое правонарушение соответственно.

Он же, имея прямой умысел на несоблюдение административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ, отсутствовал в своем жилом помещении, находился в общественном месте вблизи <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного судом ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № Почепского судебного района <адрес> ФИО1, был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

В судебном заседании подсудимый при даче показаний вину в совершении данного преступления не признал, показал, что на основании решения Брасовского районного суда в отношении него установлен административный надзор. Административный надзор установлен несправедливо. Ему разъяснялась сущность установленных ограничений, однако он допускал нарушения, за что был привлечен к административной ответственности, постановления по делам об административных правонарушениях им не обжаловались. Проживал у сестры по адресу: <адрес> около 5-6 месяцев. Выпивал, с ней ругался и не проживал по указанному адресу. Не обращался за разрешением к инспектору по осуществлению административного надзора МО МВД России «Унечский» за выездом за пределы <адрес>. Также в марте 2020 года находился вне места своего жительства в <адрес>, в нетрезвом состоянии, за что был привлечен к административной ответственности.

Впоследствии свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит учитывать показания данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО1,, при проведении допроса в качестве подозреваемого, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4, на основании решения Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ему разъяснялась сущность установленных ограничений, однако он неоднократно допускал нарушения, за что был привлечен к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении им не обжаловались. Также ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут находился вне места своего жительства в городе Почеп, <адрес>, неподалеку от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. За что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели Свидетель №2 - инспектор по осуществлению административного надзора МО МВД России «Унечский», Свидетель №1– сотрудник полиции ОП «Суражский» МО МВД России «Унечский», показания которых были оглашены, каждый в отдельности и свидетель Свидетель №4- сотрудник полиции ОП «Суражский» МО МВД России «Унечский» в судебном заседании, показали следующее, что в отношении подсудимого ФИО1, решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и он был поставлен на профилактический учет, письменно ознакомлен с установленными в отношении него судом обязанностями и административными ограничениями, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или места пребывания, без согласования с органов внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением осуществлять административный надзор в отношении него по адресу: <адрес>. Вместе с тем, находясь под административным надзором, ФИО1, неоднократно допускал нарушения установленных в отношении него административных ограничений. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1, ч.3 КоАП РФ.

После этого, несмотря на проводимые профилактические беседы, ФИО1, с просьбой разрешить ему находиться в ночное время вне своего жилища, а также выезжать за пределы <адрес> не обращался и постановлением мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последний, нарушив запрет на выезд за пределы <адрес> и на пребывание вне места жительства после 22 часов, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение в общественном месте в близи <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 50-53)

Оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции ОВ ППСП МО МВД России «Почепский» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве по охране общественного порядка в <адрес>, в 21 час. 40 мин. им был остановлен вблизи <адрес>

поднадзорный ФИО1,, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1, был доставлен в Почепскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем на него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 54)

Из постановления мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 44-45)

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (4 постановления), от ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления) ФИО1, был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 ч. 1 и ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа и обязательных работ соответственно (л.д. 20-21, 23-24, 26-27, 29-31, 33-34, 36-37, 39-40)

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию следует, что ФИО1, обязан являться в отдел полиции на регистрацию ежемесячно каждый последний вторник месяца (л.д.6-7)

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении его судом, а также с возложенными на него обязанностями. (л.д. 8)

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, был установлен административный надзор сроком на 03 года то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В судебном заседании установлено, что годичный срок, в течение которого ФИО1, считается подвернутым административному наказанию, не истек, все вышепоименованные постановления о назначении ему административных наказаний вступили в законную силу, обжалованы им не были, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривались.

При оценке показаний свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Утверждение подсудимого ФИО1, о том, что административный надзор установлен несправедливо, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1, доказана в полном объеме.

Деяния подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Изучением личности ФИО1, установлено, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства главой администрации <адрес> характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, постоянного легального источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, стоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости средней степени, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому ФИО1, вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, в отношении которого профилактические мероприятия не оказывают должного воздействия, учитывая то, что он будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и административных правонарушений, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной статьи, поскольку назначение ему менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО1,, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд также не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, личностью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО1, при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Меру пресечения подсудимому в целях исполнения приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, однако осужденный ФИО1, таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом Евлановой О.Л. в сумме 5000 рублей, за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал возместить указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о своем рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Суражский районный суд <адрес>, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий С.А. Бирюкова