Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Белгородской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

с 21.09.2009 по 6.09.2016 ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел. В период с 4.06.2012 по 23.09.2013 ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с рапортом о выплате ежемесячного пособия ФИО2 предоставила в Центр финансового обеспечения УМВД справку администрации Казыминского сельского поселения Красненского района о том, что с 18.06.2012 она с ребенком зарегистрированы и проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: (адрес обезличен), что дает ей право на получение пособия в двойном размере в связи с наличием статуса «подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на основании чего ей дополнительно перечислены денежные средства в общей сумме 135 214 рублей 99 копеек.

В ходе проведенной следственной проверки было установлено, что ФИО2 указанные выплаты получила незаконно, так как зарегистрировала себя и ребенка в вышеуказанном жилом доме, не имея намерения проживать по данному адресу.

УМВД России по Белгородской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по Белгородской области неосновательное обогащение в размере 135 214 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, который иск не признал, просил также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С 21.09.2009 по 6.09.2016 ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел, что подтверждается трудовой книжкой.

На основании приказа УМВД России по Белгородской области (номер обезличен) 26.05.2012 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 4.06.2012 по 23.09.2013.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Пункт 7 ст. 18 данного Закона (в ред. Федерального закона от 5.12.2006 № 207-ФЗ) гарантирует этим гражданам ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенка возраста трех лет.

Для выплаты пособия по уходу за ребенком ФИО2 предоставила в Центр финансового обеспечения УМВД справку администрации Казыминского сельского поселения Красненского района, согласно которой с 18.06.2012 она с ребенком зарегистрированы и проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: (адрес обезличен).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Белгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 17.08.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, К.., К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, указанным постановлением установлен факт незаконного получения ФИО2 пособия по уходу за ребенком в размере 135 214 рублей 99 копеек.

Размер незаконно полученных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обладала правом на получение соответствующих мер социальной поддержки, поскольку право на вышеуказанную льготу законодатель связывает со специальным условием, а именно с фактом постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку ФИО2 не имела права на получение пособия в двойном размере, выплаченного работодателем (истцом), полученные ею денежные средства подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Поскольку в период производства спорных выплат стороны состояли в трудовых отношениях, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 137 ТК РФ, Конвенции международной организации труда от 1.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями.

При этом выплаченное пособие получено ФИО2 в результате ее недобросовестного поведения, в связи с чем оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Однако наличия таких обстоятельств судом не установлено, поскольку установлена недобросовестность ответчика.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав являются необоснованными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Так как факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств установлен постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Белгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 17.08.2016, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной суммы. Истец с настоящим иском обратился в суд 23.01.2017 (согласно штампу на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцу было известно о причиненном ущербе еще в октябре 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером о частичном возврате пособия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из указанного приходного кассового ордера (номер обезличен) от 29.10.2013 следует, что ФИО2 истцу возвращено пособие по уходу за ребенком в размере 10 691 рубль 74 копейки.

При этом право на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет ФИО2 имела до 23.09.2013 (до достижения ребенком полутора лет).

Поскольку пособие ФИО2 получила за полный месяц – сентябрь 2013 года, впоследствии она частично возвратила пособие за последующий период. То есть, возвращенная ответчиком сумма является не возвратом незаконно полученных денежных средств, а возвратом излишне выплаченных денежных средств.

Также суд учитывает, что отсутствие материалов внутренней проверки, на что указывает ответчик, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в незаконном получении денежных средств установлена материалом следственной проверки.

Кроме того, в заявлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2016 ФИО2 указывала о признании своей вины о незаконном получении пособия в двойной размере, обязалась возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, о чем просит ответчик, не имеется, поскольку ущерб истцу причинен действиями ответчика, совершенными умышленно.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск УМВД России по Белгородской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по Белгородской области неосновательное обогащение в размере 135 214 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 904 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2017.

Судья Ю.А. Переверзева