Апелляционное постановление № 22-623/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/10-178/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


дело № 22-623/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

– Соболюка М.Н.,

при секретаре

– Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора

– Аметовой Д.С.,

заявителя – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя директора ФИО11» - ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы директора ФИО12» - ФИО2 А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 и начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, -

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2019 года директор ФИО13 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району Республики ФИО4 ФИО6 и начальника ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении ходатайства директора ФИО14» в порядке ст.ст. 190,120 УПК РФ о предоставлении копии итогового решения по материалам проверки по факту задержания 13.11.2019 автомобиля «Пежо Партнер» с лекарственным средством, о предоставлении копии протокола задержания и изъятия 13.11.2019 лекарственного средства и автомобиля, о возврате изъятых автомобиля и лекарственного средства,- незаконным и необоснованным, обязать их устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов, заявитель, указывает на то, что в производстве ЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым находятся материалы проверки по факту задержания 13.11.2019 автомобиля «Пежо-Партнер» с лекарственным средством в полимерных емкостях по 5 литров каждая, в количестве 500 литров, собственником которым является ФИО15». 25.11.2019 директором ФИО16» в адрес начальника и оперуполномоченного отдела ЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району было направлено ходатайство в порядке ст.ст. 119,120 УПК РФ, которое не было рассмотрено в 3-х суточные сроки, установленные ст. 121 УПК РФ, решение по нему не принято, что, по мнению заявителя, причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО17 и затрудняет доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года отказано в принятии к производству жалобы директора ФИО18 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Директор ФИО19 не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой, считая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования жалобы.

В жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда о необходимости отказа в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на предоставленных ОМВД России по Симферопольскому району материалах об административном правонарушении, согласно которым в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспекции ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 о <данные изъяты>, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №, в рамках которого проводится проверка в порядке КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении №, возбужденное в отношении ФИО7 было прекращено на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и этим же постановлением возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.20 КоАП в отношении ФИО20 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ по <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что на момент принятия судом обжалуемого постановления, никакого решения в отношении ФИО2 ФИО21 как директора ФИО22» и самого общества о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.20 КоАП у органов полиции не имелось, заявитель полагает, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Данные требования закона при принятии судом решения по жалобе заявителя судом соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что 13.11.2019 в КУСП ОМВД РФ по <адрес> под № зарегистрирован рапорт ОДДЧ ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым о том, что <данные изъяты>

15 ноября 2019 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении № по <данные изъяты>

Из текста принесенной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им оспаривается бездействие должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, которые не рассмотрели в сроки, установленные нормами УПК РФ, поданное им ходатайство в рамках материалов проверки по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Пежо Партнер» с лекарственным средством.

Таким образом, суд, выяснив, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц не связанны с осуществлением ими уголовного преследования, правильно установил, что жалоба директора ФИО23» не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказала в принятии жалобы к производству.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что на момент принятия судом постановления, решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО24 и директора данного общества не принималось, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку не меняют обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснит заявителю, что действия (бездействие) должностных лиц, которыми, по мнению заявителя, нарушаются конституционные права и <данные изъяты>», затрудняют доступ к правосудию в данном конкретном случае, могут быть обжалованы в ином порядке.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы директора ФИО25, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 и начальника ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя директора ФИО26.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Соболюк