Решение № 2-358/2021 2-358/2021(2-7244/2020;)~М-7374/2020 2-7244/2020 М-7374/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-358/2021

копия 16RS0<номер изъят>-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 марта 2021 года Дело 2-358/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Жилище и Комфорт».

<дата изъята> произошло затопление указанной квартиры, что причинило истцу материальный ущерб.

<дата изъята> представителем управляющей компании, с участием собственников квартиры составлен акт, согласно которому причиной затопления является прорыв стояка горячего водоснабжения.

Для определения причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно отчету <номер изъят>, выполненному ООО «Эдвайс», рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба составила: 147 900 рублей.

<дата изъята> истец обратился к ООО «УК Жилище и Комфорт» с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 147 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, штраф.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа 108 402 рубля за вычетом 82 368 рублей 15 копеек, выплаченных ответчиком после подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, штраф.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 исковые требования ФИО1 просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Жилище и Комфорт» согласился с установленной заключением судебной экспертизы суммой причиненного ущерба с учетом износа в размере 97 561 рубль 80 копеек. Указал, что <дата изъята>, до принятия иска судом, ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб на сумму 82 368 рублей 15 копеек. В случае удовлетворения заявленных требований при взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Жилище и Комфорт».

<дата изъята> произошло затопление указанной квартиры, что причинило истцу материальный ущерб.

<дата изъята> представителями управляющей компании, с участием собственника квартиры ФИО4 составлен акт, согласно которому причиной затопления является прорыв стояка горячего водоснабжения в ванной комнате.

На ООО УК «Жилище и Комфорт», в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома, лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что причиной затопления квартиры истца <дата изъята>, явилась протечка стояка ГВС до первой запорной арматуры в ванной комнате, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету <номер изъят>, выполненному ООО «Эдвайс», рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба составила: 147 900 рублей.

В связи с оспариванием ООО УК «Жилище и Комфорт» представленного истцом заключения, определением от <дата изъята> по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертиза и недвижимость».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от <дата изъята> без учета износа составляет 108 402 рубля, с учетом износа 97 561 рубль 80 копеек.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Экспертиза и недвижимость», поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для восстановления отделки квартиры истцом будут приобретаться новые строительные материалы, таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

<дата изъята> ответчиком ООО «УК Жилище и Комфорт» частично возмещен ущерб, причиненный в результате затопления от <дата изъята> на сумму 82 368 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными в части взыскания с ООО «УК Жилище и Комфорт» суммы ущерба причиненного в результате залива от <дата изъята> без учета физического износа в размере 26 033 рубля 85 копеек.

Принимая во внимание, что правоотношения между собственниками квартиры и обслуживающей организацией регулируются нормами Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь статьей 15 указанного Закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «УК Жилище и Комфорт» также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что в связи с частичным добровольным удовлетворением требований истца, размер штрафа должен рассчитываться исходя из размера не возмещенной суммы 26 033 рубля 85 копеек, судом не принимаются, поскольку ответчик частично возместил причиненный истцу ущерб после направления иска в суд <дата изъята>. При этом претензия истца с требованием о возмещении ущерба получена ответчиком <дата изъята>.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер ущерба, отсутствие тяжких последствий для истца, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств управляющей компанией и полагает необходимым снизить его с 55 701 рубля ((108 402 + 3 000) х 50%) до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствий со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1, были понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 9 500 рублей.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Стоимость проведенной ООО «Экспертиза и недвижимость» судебной экспертизы по делу составила 40 000 рублей. Стороны возражений относительно данного размера вознаграждения эксперта не заявили, суд также не считает его чрезмерным и завышенным.

Распределяя данные судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и недвижимость» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НКРФ) истец освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НКРФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 281 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 26 033 (двадцать шесть тысяч тридцать три) рубля 85 копеек, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 1 281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>