Приговор № 1-488/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-488/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимого ФИО1. его защитника – адвоката Бухаровой Л.П., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании соглашения,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

27 мая 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год (приговор суда вступил в законную силу 07 июня 2014 года, наказание по приговору суда отбыто);

25 июня 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 3 (три) года (приговор суда вступил в законную силу 08 июля 2014 года, наказание по приговору суда отбыто);

13 марта 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, при сложении назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при отмене условного осуждения по предыдущим приговорам в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом положений ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима приговор суда вступил в законную силу 24 марта 2015 года, наказание по приговору суда отбыто),

фактически освободившегося из мест лишения свободы 08 сентября 2017 года по отбытии наказания;

по настоящему делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) 10 июля 2018 года и в дальнейшем содержащегося под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 июня 2018 года около 20 часов 30 минут находился у дома № 56 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, около 20 часов 30 минут 11 июня 2018 года, ФИО1, находясь у вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошел к Потерпевший №1 и умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить волю последнего к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов рукой по голове в область лица, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и страдания.

После чего, ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, из сумки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, достал, то есть открыто похитил, упаковку жевательной резинки «Дирол», материальной ценности не представляющую, а также из кармана одежды Потерпевший №1 достал, тем самым открыто похитил, сотовый телефон «Nokia 320», стоимостью <***> рублей, в котором использовалась сим-карта «Билайн» с абонентским номером №», материальной ценности не представляющая, сигареты «Минск» в количестве 1 пачки, зажигалку черного цвета, материальной ценности не представляющие, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму <***> рублей.

Кроме того, он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 30 минут 11 июня 2018 года до 17 часов 00 минут 12 июня 2018 года, более точно время не установлено, после совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, находился в неустановленном месте на территории г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 20 часов 30 минут 11 июня 2018 года до 17 часов 00 минут 12 июня 2018 года ФИО1, после совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте на территории г. Челябинска, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Nokia 320», в котором была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером «№», принадлежащим Потерпевший №1, являющегося держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, путем подключенной услуги «Мобильный Банк», которая позволяет осуществлять электронные платежи через электронную банковскую систему, ФИО1 отправил смс-сообщение на номер «900» с указанием команды на перевод денежной суммы в размере 3 200 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, и предоставленный ему банком, код подтверждения, для совершения денежной операции, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», отделение № 07 декабря 2011 года, расположенное по адресу: <адрес>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, переведя их на принадлежащий ему банковский счет №, открытый 05 октября 2017 года в ПАО «Сбербанк», в отделение №, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с фактическими обстоятельствами по предъявленному ему обвинению в полном объеме, заявив о своей причастности как к открытому хищению имущества Потерпевший №1 на сумму <***> рублей, при котором было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, так и к осуществлению действий, связанных с перечислением посредством использования услуг мобильного банка, денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета последнего, на свой расчетный счет.

При этом, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснил, что 11.06.2018 около 20 часов 00 минут он вышел на улицу, и со своим знакомым, направился в сторону магазина. По пути в магазин он увидел ранее незнакомого потерпевшего Потерпевший №1, у которого он решил попросить сигарету. После отказа Потерпевший №1 дать сигарету, он (ФИО1) посчитал, что потерпевший ему грубо ответил, и с целью, взять сигареты, нанес ему удар в область лица. В ответ на удар, Потерпевший №1 стал отталкивать его и сопротивляться осмотреть карманы, в связи с чем, он (ФИО1) вновь нанес потерпевшему удар в область лица. После этого, потерпевший перестал сопротивляться, и он осмотрел карманы и сумку потерпевшего, забрал сотовый телефон «Нокиа», зажигалку, пачку сигарет и упаковку жевательной резинки. После того как забрал указанные вещи, то ушел домой. Уже дома, утром следующего дня, дополнительно осмотрел содержимое телефона, обнаружил на нем сообщения о наличии денежных средств на карте банка «Сбербанк России» и решил похитить деньги. Для этого, пользуясь услугой мобильного банка, совершил перевод с банковской карты потерпевшего на свой расчетный счет денежные средства в сумме 3 200 рублей. В ходе дачи показаний подсудимый заявил о своем раскаянии в содеянном и принес публичные извинения потерпевшему.

Помимо сделанных в судебном заседании ФИО1 заявлений о соответствии фактических обстоятельств предъявленного обвинения действительности, на причастность и виновность ФИО1 к открытому хищению имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего, указывают показания потерпевшего Потерпевший №1

Так, в ходе допроса в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что около 20 часов 00 минут 11 июня 2018 года, когда он возвращался домой через частный сектор на территории Траткорозаводского района г. Челябинска в районе ул. Танкистов, к нему подошел подсудимый ФИО1, и спросил сигарету. В ответ на отказ дать сигарету, ФИО1 нанес ему один удар в область лица, после чего стал пытаться залезть к нему в карманы куртки и в сумку. При этом, его (Потерпевший №1) попытки не дать возможности осмотреть содержимое карманов, ФИО1 пресек, и нанес второй удар в область лица, а также пытался нанести еще удары, но не смог. Затем ФИО1, удерживая его одной рукой, вытащил из кармана его куртки сотовый телефон «Нокиа 320», стоимостью <***> рублей, также достал из куртки сигареты и зажигалку, которые для него материальной ценности не представляют. Также, из сумки, которая находилась на плече, и которая в ходе возникшей борьбы порвалась, ФИО1 забрал жевательную резинку «Дирол», которая материальной ценности не представляет. В дальнейшем ФИО1 больше действий не производил, т.к. проходящий мимо мужчина окрикнул и стал спрашивать, что происходит. В телефоне, который был похищен ФИО1, была установлена сим-карта оператора «Билайн», к данной сим-карте была подключена услуга «Мобильный Банк», привязанная к его банковской карте ПАО «Сбербанк России», на счету были денежные средства в размере около 3 200 рублей. На следующий день он (Потерпевший №1) пошел в банкомат, чтобы проверить баланс на карте, и обнаружил, что с банковской карты были похищены 3 200 рублей. После чего, он обратился в отделение банка «Сбербанк России», где ему выдали выписку по карте, где было написано, что денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО1 В последующем причиненный ущерб на общую сумму 3 900 рублей был возмещен матерью подсудимого. В связи с возмещением материального ущерба, потерпевший высказал просьбу о назначении мягкого наказания.

Изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 находят свое отражение и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 20 часов 30 минут 11 июня 2018 года, находясь у <адрес>, причинил ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, а также денежные средства в размере 3 200 рублей и сотовый телефон стоимостью <***> рублей

(Том № 1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2018 года, в ходе которого осматривался участок местности вдоль дороги проезжей части по ул. Танкистов (в частном секторе) в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вблизи дома № 56 по ул. Танкистов, где участвующий Потерпевший №1 указал место, куда его подвел нападавший (ФИО1), после чего нанес ему удар и похитил его телефон

(Том № 1, л.д. 27-35);

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2018 года, в ходе которого осмотрены выписка с лицевого счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; а также выписка с лицевого счета №, оформленного на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк». После осмотра указанные выписки признаны вещественными доказательствами по делу

(Том № 1, л.д. 62-63, 49-50, 51-58, 59, 60-61, 67-68).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, достаточны для разрешения дела по существу.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что Потерпевший №1 оговаривал подсудимого, не имеется. Обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №1, подтвержденные в деталях как письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, так и собственными показаниями ФИО1 в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав занятую подсудимым позицию, у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, и дав пояснения о произошедших событиях, когда он осуществил открытое нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего, а также осуществил манипуляции с похищенным сотовым телефоном потерпевшего, и путем отправления соответствующей команды, воспользовавшись услугой «мобильного банка» осуществил манипуляции, результатом которых стал перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на банковский счет подсудимого ФИО1, т.е. совершено хищение, оговорил себя. В настоящем случае суд исходит из того, что показания ФИО1 детально согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и сведениями, содержащимися в выписках банковских счетов, открытых на имя потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, а также таких письменных доказательств по делу как заявление потерпевшего в адрес правоохранительных органов.

В основу выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд находит необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, который подробно и последовательно изложил сведения о совершении в отношении него нападения при котором было открыто похищено его имущество и к нему применено насилие не опасное для жизни и здоровья, а также похищены с использованием мобильного телефона, в котором установлена сим-карта с подключенной услугой «мобильного банка», денежные средства в сумме 3 200 рублей.

При указанных обстоятельствах и выводах, оснований сомневаться в виновности и причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда не имеется.

В силу подтверждения обстоятельств применения насилия, а именно не менее двух ударов руками в область головы Потерпевший №1 со стороны ФИО1, когда последний преследовал цель сломить волю потерпевшего, о чем подсудимым даны показания в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в наличии квалифицирующего признака о применении насилия не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая, что денежные средства потерпевшего находились на банковском счете №, к которому была привязана банковская карта потерпевшего Потерпевший №1, и в результате ряда специальных манипуляций путем введения команд при пользовании услуг «мобильный банк», позволяющей отдаленно, без личного присутствия, осуществить перевод денежных средств, и их перечисление, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 был осуществлен, в отсутствие добровольного волеизъявления потерпевшего, перевод денег на сумму 3 200 рублей, у суда не имеется сомнений в доказанности действий подсудимого по неправомерному завладению денежными средствами с банковского счета потерпевшего.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную квалификацию.

Сторона защиты указала на ошибочность выводов стороны обвинения, предлагая рассматривать действия по переводу денежных средств в сумме 3 200 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет подсудимого продолжением действий ФИО1 по неправомерному завладению чужим имуществом, т.е. рассматривать действия по изъятию имуществ и денежных средств, как продолжаемое преступление.

Подвергая судебной проверке обоснованность предложенной органами предварительно следствия и стороной обвинения юридической квалификации содеянного ФИО1, суд обращает внимание, что исходя из конструкции предъявленного обвинения, действия виновного лица изначально были направлены на изъятие имущества и телефона, а затем, по прошествии времени, у виновного лица, после обнаружения возможности хищения денежных средств с банковского счета, возник умысел на неправомерное хищение денежных средств. При этом, установленные в суде фактические обстоятельства содеянного ФИО1, указывают, что умысел виновного на завладение денежными средствами, находящимися на счете возник существенно позднее, когда фактически открытое хищение имущества, уже было окончено и ФИО1, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Факт использования похищенного мобильного телефона с установленной сим-картой оператора «Билайн», к которой была подключена услуга «мобильный банк», что позволяло дистанционно и удаленно пользоваться банковским счетом, в том числе осуществить перевод денежных средств на банковский счет

В силу изложенного, вопреки позиции стороны защиты, принимая во внимание, что в настоящем случае, тождественных преступных действий ФИО1 не совершал, а в каждом случае действовал с самостоятельно возникающим у него преступным умыслом, источники из которых осуществлялось хищение, в первом случае открытое, а в последующем тайное, были разные, и умысел виновного, о чем он дал пояснения в судебном заседании, был определенным, и использование мобильного телефона, как средства для осуществления удаленного управления расчетным счетом, в настоящем случае не взаимосвязан со способом завладения денежными средствами потерпевшего, т.к. об их существовании ФИО1 узнал лишь после окончания открытого хищения имущества, являются самостоятельными составами преступлений.

В силу вышеизложенных выводов, суд приходит к убеждению о том, что в действиях ФИО1 усматривается совокупность преступлений его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При принятии решения о юридической квалификации, суд учитывает, что по смыслу закона под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В силу указанного в законе понятия электронных денежных средств, такого квалифицирующего признака как «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», по настоящему уголовному делу, не имеет объективного подтверждения, и подлежит исключению из общего объема обвинения.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а равно не усматривая каких-либо нарушений со стороны органов предварительного следствия при предъявлении обвинения или ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Таким образом, признав представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимого ФИО1 уголовной ответственности за совершённые им преступления.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, каждое из которых отнесено законодателем к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд, в качестве данных о личности учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого и близких для него лиц, возраст подсудимого, сведения о том, что подсудимый характеризуется в быту, по месту проживания и по месту трудоустройства в целом положительно, он не женат, не имеет детей и иждивенцев, фактически имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, имел занятость трудом, на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога.

В числе смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, в том числе п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства полного признания им своей вины, о чем подсудимый заявил в ходе судебного заседания и дал показания, указывающие на его причастность к совершению преступлений, в том числе данные об оказании активного содействия правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств, обстоятельства полного возмещения причиненного материального ущерба, в силу чего потерпевший Потерпевший №1 высказал мнение о назначении мягкого наказания, а также полученные в ходе судебного следствия и находящиеся в материалах уголовного дела данные о состоянии здоровья подсудимого и близких для него лиц, в том числе сведения о возрасте близких родственников, с которыми ФИО1 совместно проживает, и обстоятельства о принесении подсудимым в зале судебного заседания публичных извинений.

К числу отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к категории опасного рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченные умышленные преступления против чужой собственности, каждое из которых, в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести по каждому инкриминированному преступлению, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом исследованных данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в силу прямого запрета, указанного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к твердому выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, не находя необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В настоящем случае, суд приходит к убеждению, что лишь назначение наказания в виде реального лишения свободы, будет является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных виновным лицом преступлений. В настоящем случае, суд также учитывает, что ФИО1 малолетних детей и иждивенцев не имеет, единственным кормильцем семьи не является.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, по каждому из инкриминированных преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

При этом, при разрешении вопроса о назначении окончательного наказания, суд полагает необходимым и возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применить принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных виновным лицом преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и принятые меры о возмещении причиненного от преступлений ущерба в полном объеме, суд полагает возможным не применять такие дополнительные виды наказаний как штраф и ограничение свободы.

Принимая решение о возможности исправления подсудимого за совершенные им деяния в условиях принудительной изоляции от общества, ввиду того, что преступления ФИО1 совершены в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в условиях квалифицированного (опасного) рецидива, суд находит, что окончательное наказание в виде лишения свободы, ввиду положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ, полагает, что выписку с лицевого счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», и выписку с лицевого счета №, оформленного на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», необходимо оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, участниками судопроизводства не поставлены.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО1, склонного к асоциальному поведению ввиду наличия у него ранее судимости за совершение корыстных преступлений, учитывая выводы суда о возможности достижения целей исправления исключительно при назначении наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения.

С учетом выводов суда о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытого ФИО1 наказания должен быть зачтен период принудительного ограничения свободы передвижения последнего до принятия судебного решения по существу. Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд установил, что ФИО1 фактически был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ограничен в свободе передвижения 10 июля 2018 года, после чего находился в условиях изоляции от общества, к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем период с 10 июля 2018 года по дату (момент) вынесения настоящего приговора, т.е. вплоть до принятия решения по делу, подлежат зачету в срок отбытого им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения, оставить прежней, – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с 03 октября 2018 года, т.е. с даты (момента) провозглашения приговора суда.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей, в условиях его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. зачесть период с 10 июля 2018 года по 02 октября 2018 года включительно.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

выписку с лицевого счета №, оформленного на имя ФИО16 в ПАО «Сбербанк», а также выписку с лицевого счета №, оформленного на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ? оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров