Решение № 2-2371/2024 2-2371/2024~М-1881/2024 М-1881/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-2371/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002749-91

Дело № 2-2371/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибнегажиевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании устава, ФИО4, действующей на основании доверенности №484 от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень» города Нижний Тагил» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень» города Нижний Тагил» (далее ГАУСО «КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил») о признании приказа №1193-лс от 30.09.2024 незаконным, восстановлении ФИО1 на работе с 02.10.2024 в ГАУСО «КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил» по профессии «Повар», взыскании с ответчика в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула с 30.09.2024 по 15.10.2024, а далее по день вынесения решения суда в сумме 11 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень города Нижний Тагил», работала по профессии повар 5 разряда. Приказом от 30.09.2024 № 1193-лс истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что приказ о ее увольнении является незаконным, поскольку формулировка указанная ответчиком в приказе не соответствует буквальному содержанию ст. 81 ТК РФ. Ответчик не проводил мероприятия по определению преимущественного права истца на оставление на работе. Как усматривается из приказа о сокращении численности и штата работников от 26.07.2024 № 892-лс, то сокращению подлежит штатная единица «Повар», осуществляющего свою трудовую деятельность в обособленном подразделении (временный преют), расположенном по адресу: <Адрес>. При этом в организации ответчика помимо обособленного подразделения (временный преют) имеются также иные подразделения, в которых осуществляют свою трудовую деятельность, работники по профессии «Повар». При заключении трудового договора или в течение трудовой деятельности в организации ответчика, ФИО1 ни когда не была закреплена за конкретным рабочим местом в конкретном подразделении. В связи с чем, полагает, что приказ о увольнении истца подлежит признанию незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе, а также в ее пользу надлежит взыскать время оплаты вынужденного прогула. Кроме того, указано, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в очередном необоснованном увольнении, повлекли возникновение ситуации неопределенности, при которой она испытала состояния тревоги, раздражительности и беспокойства, которое сохраняется до настоящего времени.

Определением суда от 12.01.2024 принято к рассмотрению измененное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконным приказ №1193-лс от 30.09.2024, восстановить на работе в прежней должности с 01.10.2024, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с 30.09.2024 по 12.10.2024 в размере 56 448 рублей 04 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 29.07.2024 ей вручили уведомление о предстоящем увольнении. С этого момента ей два раза предлагали имеющиеся у работодателя вакансии. Всего у ответчика работает 5 поваров, уведомление о предстоящем увольнении вручили только поварам, работающим в корпусе по адресу: г. Н. Тагил, <Адрес>. Иным поварам такие уведомления не вручали. После увольнения она переживала, так как осталась без заработка, на работу устроится трудно, в связи с чем у нее был нарушен сон и аппетит. За медицинской помощью не обращалась.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в организации ответчика повара не закреплены за конкретными рабочими местами. При проведении процедуры увольнения истца, было истребовано мотивированное мнение профсоюза, поскольку ФИО1 является членом профсоюза, которое носило отрицательный характер, в связи с не предоставлением сведений о проведении процедуры оценки преимущественного права истца на оставление на работе. Полагает, что до издания оспариваемого приказа, работодателю необходимо было оспорить мнение профсоюза. Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что истец третий раз уволена ответчиком, в связи с чем испытывала нервные переживания, осталась без официального заработка, поскольку трудно устроится на работу, у нее был нарушен сон и аппетит.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что при увольнении истца соблюдены нормы трудового законодательства, каких-либо нарушений при проведении процедуры увольнения, при сокращении штата, работодателем не допущено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В возражениях и дополнительных пояснения указала, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий согласно Приказу Министерства социальной политики Свердловской области от 3.12.2014 г. № 736 «Об утверждении нормативов штатной численности организации (учреждений) социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Свердловской области», поэтапному переходу пищеблоков обособленных подразделений на оказание услуг организации питания на аутсорсинг было принято решение о сокращении численности и штата работников ГАУСО СО КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил (Приказ № 892-лс от 26.07.2024), а именно в обособленном подразделении <Адрес>. Приказом № 379 от 26.07.2024 утверждено новое штатное расписание с 01.10.2024, которым исключена с 01.10.2024 должность «повар» 4.25 ставки. В учреждении фактически работало 4 человека поваром. В результате проведения конкурентной процедуры определен поставщик услуги питания: ИП Р.О.А., с которым ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил» заключен договор № 35К/2024 на оказание услуг по организации питания воспитанников со сроком действия с 01.10.2024 по 31.12.2024, место оказание услуги - <Адрес>. Работникам пищеблока обособленного подразделения, расположенного по адресу: <Адрес>, также выданы уведомления о сокращении, в связи с переходом на аутсорсинг с 26.12.2024. Приказом № 1193-лс от 30.09.2024 был расторгнут трудовой договор с ФИО1 Основание прекращения трудовых отношений - приказ № 892-лс «О сокращении численности или штата работников» от 26.07.2024 со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. Процедура сокращения ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил» соблюдена, в соответствии с трудовым законодательством информация о сокращении в установленный срок была направлена в органы службы занятости населения и в профсоюз. Работодателем проводилась оценка преимущественного права оставления истца на работе, до вручения ей уведомления о предстоящем увольнении. При этом, повара, осуществляющие свою трудовую деятельность в структурном подразделении, расположенном по адресу: г. Н. Тагил, <Адрес>, не учитывались при оценке преимущественного права истца на оставление на работе. 29.07.2024 и в день увольнения 30.09.2024 ФИО1 предложены все имеющиеся вакансии в учреждении, с которыми она была ознакомлена под подпись. До дня и в день увольнения ФИО1 не выразила желание перейти на должность по имеющимся вакансиям. Полагают, что действия ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил» по увольнению истца в связи с сокращением численности и штата работников являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства. Также указали, что с заявленными истцом требованиями о возмещении морального вреда не согласны, поскольку увольнение ФИО1 по сокращению численности и штата работников обоснованно, процедура сокращения соблюдена, истец уведомлена в установленный законом срок. Все имеющиеся вакансии в учреждении ФИО1 были представлены.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил» и работала по профессии повар.

Так, штатным расписанием ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил» предусмотрена должность «повар» в структурном подразделении «Организация питания» в количестве 6,5 ставки.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на основании Приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 03.12.2014 г. № 736 «Об утверждении нормативов штатной численности организации (учреждений) социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Свердловской области», в связи с поэтапным переходом пищеблоков обособленных подразделений на оказание услуг организации питания воспитанников отделения социальной реабилитации (временный приют) в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <Адрес>, на аутсорсинг было принято решение о сокращении численности и штата работников ГАУСО СО КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил», в связи с чем издан приказ №892-лс от 26.07.2024, об уведомлении работников, подпадающих под сокращение, о предстоящем увольнении по сокращению штата в срок по 31.07.2024.

На основании приказа № 379 от 26.07.2024 утверждено новое штатное расписание с 01.10.2024, а также с 01.10.2024 исключена должность повар 4,25 ставки.

29.07.2024 ФИО1 вручено уведомление «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников», в котором указано о предстоящем сокращении с 01.10.2024 занимаемой ФИО1 должности «Повар» с 01.10.2024. Также указан перечень вакансий, на которые ФИО1 может быть переведена с письменного согласия, а также об ее увольнении 30.09.2024.

ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» г. Нижний Тагил» в соответствии с положениями п. 2 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» направило в адрес ГКУ «Нижнетагильский центр занятости» соответствующее уведомление.

29.07.2024 ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» г. Нижний Тагил» направило председателю выборного органа первичной профсоюзной организации ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» г. Нижний Тагил» уведомление о сокращении численности и штата в учреждении, с приложением копий приказов №379 от 26.07.2024 и №892-лс от 26.07.2024.

17.09.2024 работодатель направил запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работников, являющихся членами профессионального союза, с приложением проекта приказа.

26.09.2024 в адрес ответчика направлено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» г. Нижний Тагил», в котором указано, что представленный проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением численности и штата работников ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и приложенные к нему документы не подтверждают правомерность его принятия. Кроме того, указано на необходимость проведения процедуры сокращения с учетом всех сотрудников подразделения «Организация питания», работающих в ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» г. Нижний Тагил», а также на наличие у ФИО1 преимущественного права статься в штате.

30.09.2024 истцу вручено уведомление «О вакантных должностях», в котором содержатся сведения о наличии 20 вакантных должностей у работодателя, с указанием требований к образованию, о чем имеется подпись ФИО1

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании приказа ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» г. Нижний Тагил» №193-лс от 30.09.2024, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволена с должности повара структурного подразделения «Организация питания».

Согласно книге учета движения трудовых книжек, 30.09.2024 ФИО1 получила трудовую книжку, а также выплачено выходное пособие в размере 41 053 рубля 12 копеек, о чем суду представлено платежное поручение №2122 от 27.09.2024.

В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года № 411-0-0, № 412-0-0, № 413-0-0, в Определении от 1 июня 2010 года № 840-0-0 определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя.

Вместе с тем, исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, и дополнительных соглашений к нему, истец работал в организации ответчика поваром, без определения конкретного места выполнения им трудовой функции, в каком либо обособленного подразделении учреждения.

Кроме того, штатным расписанием, действующим до проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком, предусмотрено наличие 6,5 ставок повара в структурном подразделении «Организация питания», то есть без закрепления ставок за обособленными структурными подразделениями.

Представитель ответчика суду пояснила, что в организации работает 4 повара, а уведомления о предстоящем 30.09.2024 вручено лишь 2 поварам, осуществляющим свою трудовую функцию в обособленном подразделении по адресу: <Адрес>, в связи с переходом на аутсорсинг.

Как следует из протокола заседания комиссии по сокращению рабочих мест структурного подразделения «Организация питания» в обособленном подразделении Пихтовая, 18 от 26.07.2024, в ходе заседания данной комиссии определялись кандидатуры для увольнения в связи с переходом на аутсорсинг в части организации питания воспитанников обособленного подразделения Пихтовая, 18 и предстоящим сокращением рабочих мест структурного подразделения «Организация питания» в обособленном подразделении Пихтовая, 18 01.10.2024. Согласно представленному списку работников, являющегося приложением к данному протоколу, оценка преимущественного права оставления на работе производилась без учета иных работников ответчика, занимающих аналогичную должность в другом обособленном структурном подразделении ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» г. Нижний Тагил».

Таким образом, при проведении процедуры сокращения численности работников с 01.10.2024, и увольнении истца, работодателем допущены нарушения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оценка преимущественного права оставления на работе, проведена лишь среди работников, осуществляющих трудовую функцию в данном структурном подразделении, расположенном по адресу: г. Н. Тагил, <Адрес>, но такая оценка относительно всех поваров структурного подразделения «Организации питания» ответчиком не проводилась, допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении проведения процедуры сокращения численности и штата работников, в частности увольнении истца ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.09.2024.

При этом, доводы представителя ответчика о переходе на аутсорсинг при организации питания воспитанников, в последующем и в другом обособленном структурном подразделении, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство при увольнении ФИО1 на основании оспариваемого приказа, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконности ее увольнения, нашли свое подтверждение, поскольку работодателем допущены существенные нарушения процедуры ее увольнения, срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, подлежит признанию незаконным приказ № 1193-лс от 30.09.2024 ГАУСО СО «КЦСОН «Золотая осень» г. Нижний Тагил» о прекращении (расторжении) трудового договора №248/13 от 07.08.2013 и увольнении ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подлежит восстановлению на работе в качестве повара с 01.10.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 30.09.2024 по 12.10.2024 в размере 56 448 рублей 04 копейки.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, возражая против предъявленной к взысканию суммы заработка за время вынужденного прогула, представителем ответчика ФИО4 представлен контррасчет произведенный с учетом размера среднего заработка за последние 12 месяцев, за период с 01.10.2024 по 14.11.2024, размер которого составил 56 273 рублей 80 копеек, а за вычетом выходного пособия в размере 41 053 рубля 12 копеек, а также подоходного налога в размере 7 316 рублей, размер оплаты вынужденного прогула составил 7 904 рубля 68 копеек.

С данным контррасчетом истец и его представитель ознакомлены, не оспаривали его, судом проверен, является математически верным, и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата за время вынужденного прогула в размере 7 904 рубля 68 копеек, без удержания при выплате НДФЛ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, поскольку как им указано, работа у ответчика являлась единственным местом работы и единственным источником средств для существования, наличие у него на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Относительно доводов представителя истца ФИО2 о вынесении в адрес ответчика частного определения, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

Учитывая, что в рассматриваемом споре вопрос о незаконности увольнения ФИО1, в связи с нарушением процедуры сокращения численности и штата работников, является предметом спора, а исковые требования удовлетворены частично, в том числе признан незаконным приказ об ее увольнении, истец восстановлена в прежней должности, то оснований для вынесения частного определения не имеется и судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку истец по требованию о защите трудовых прав, при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 10 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень» города Нижний Тагил» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 1193-лс от 30.09.2024 государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень» города Нижний Тагил» о прекращении (расторжении) трудового договора №248/13 от 07.08.2013 и увольнении ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в качестве повара государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень» города Нижний Тагил» с 01 октября 2024 года.

Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень» города Нижний Тагил» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), оплату времени вынужденного прогула за период с 01 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 7 904 рубля 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 в качестве повара государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень» города Нижний Тагил» с 01 октября 2024 года, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень» города Нижний Тагил» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина