Приговор № 1-23/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1- 23 /2020.

УИД: 43RS0026-01-2019-001487-23.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года гор. Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лапина А.Ю., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.А., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Кордика И.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Макарова А.П., представившего удостоверение № 382 и ордер № 054607,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее судимого 03.10.2019 Омутнинским районным судом Кировской области по ст.207 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, не отбыт срок 8 месяцев 9 дней ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

04.09.2019 в период с 15:30 до 15:35 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с целью дезорганизации нормальной работы правоохранительных органов, осознавая общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, совершил звонок с принадлежащего ему мобильного телефона «NOKIA» с IMEI номерами: *** на телефон «112» дежурному Единой дежурной диспетчерской службы Омутнинского района (далее ЕДДС) и сообщил ему из хулиганских побуждений заведомо ложные сведения о том, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ заложена бомба, то есть сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

На проверку этого сообщения к дому АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ были направлены сотрудники патрульно-постовой службы, дорожно-патрульной службы, следственно-оперативная группа, кинолог с розыскной собакой МО МВД России «Омутнинский», оцеплен и обследован указанный жилой дом и прилегающая к нему территория на предмет наличия взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов, которые обнаружены не были. Указанными действиями ФИО1 создал угрозу причинения вреда безопасности жизни общества, дезорганизовал нормальную работу правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обещал так больше не поступать, пояснил, что в начале осени 2019 года в период с 15 до 16 часов в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ выпивал с ФИО2, который настойчиво предложил позвонить и сообщить, что заложена бомба, пообещал тысячу рублей и сказал что за это ничего не будет. Были оба выпившие, поэтому согласился, позвонил со своего телефона «NOKIA» о заложенной бомбе, вскоре приехали сотрудники полиции и забрали его.

Согласно оглашенных в связи с противоречиями по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 (л.д. 45-48), 04.09.2019 около 14 час с ранее ему знакомым Ф.И.О.1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ употребляли спиртное, он (ФИО1) опьянел и у него возник умысел сделать заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе, чтобы проверить как быстро приедут и будут искать бомбу по указанному им адресу специальные службы, хотя понимал, что своими действиями он будет мешать их нормальной работе. Он взял свой мобильный телефон марки «Нокиа» без сим-карт, у которого IMEI *** и около 15:30 с него не представившись позвонил на номер «112», сообщил, что по АДРЕС ИЗЪЯТ заложена бомба, отключил телефон и продолжал находится в доме у Ф.И.О.1 Он не знал проживает ли кто-то по данному адресу, ему не было известно были ли возле дома или в доме подозрительные предметы, осознавал что совершает преступление, делает заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей. Данное сообщение он сделал так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения, хотел похулиганить. Телефоны марки «NOKIA» и «Sony Ericsson» принадлежат ему, он оставил их в АДРЕС ИЗЪЯТ, так как его отвезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний Ф.И.О.2 их подтвердил, однако настаивал на инициативе звонка со стороны Ф.И.О.1 пояснил, что он обещал ему тысячу рублей за это, но так и не заплатил, обманул, однако неприязненных отношений к нему нет. Такие же показания давал дознавателю в присутствии адвоката, подписал не читая, не проверив правильность записи их в протоколе. В тот момент знал что его привлекают к уголовной ответственности за аналогичные действия, когда ему также предлагал тысячу рублей Ф.И.О.1 и в дальнейшем передал эту сумму, однако полагал, что до суда не дойдет, хотя признавал свою вину за совершенное преступление.

Кроме признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими показаниями свидетелей:

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.2 (л.д.34-35) следует, что 04.09.2019 с 08:00 он заступил на дежурство по МО МВД России «Омутнинский», в 15:35 поступил телефонный звонок от диспетчера Единой дежурной диспетчерской службы Омутнинского района (далее ЕДДС) Ф.И.О.3 о том, что по сообщению неизвестного мужчины по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ заложена бомба, доложил начальству, отправил сотрудников по указанному адресу. По результатам осмотра взрывных устройств в указанном доме и на прилегающей территории не обнаружено, сообщение оказалось ложным.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.3 (л.д.28-29) он работает в должности диспетчера ЕДДС, 04.09.2019 в 15:33 поступил телефонный звонок с мобильного телефона последние цифры которого: 8417440, по телефону мужской голос сообщил, что по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ заложена бомба. По голосу он сразу узнал что звонил ФИО1, который ранее 16.04.2019 также звонил в ЕДДС в его смену и сообщал о заложенных взрывных устройствах по адресам АДРЕС ИЗЪЯТ: АДРЕС ИЗЪЯТ. По данным фактам было возбуждено уголовное дело и его допрашивали в качестве свидетеля. ФИО1 он спросил, зачем он снова звонит и что ему мало прошлого раза? ФИО1 ему ничего не ответил, прервал звонок.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.4 (л.д.30-31) 04.09.2019 около 16-ти часов он находился у себя дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, прибывшие сотрудники полиции сообщили, что согласно поступившего по телефону сообщения в его доме заложена бомба. Дом у него был закрыт, в него никто попасть не смог бы, никакой бомбы у него не было. Сотрудники полиции осмотрели его дом и прилегающую к его дому территорию и ничего взрывоопасного не обнаружили.

Свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании показал, что примерно летом - ближе к осени 2019 года он в АДРЕС ИЗЪЯТ в дневное время употреблял пиво с ФИО1, который неоднократно выходил в ограду покурить. У ФИО1 с собой было два кнопочных телефона темного цвета, на одном из них слушали музыку, не видел чтобы он звонил кому-то и если бы ФИО1 разговаривал в ограде, этого бы не слышал. К ним постучали в дом и зашли сотрудники полиции, при этом изрядно выпивший ФИО1 сидел рядом, они сообщили, что было сообщение о взрывном устройстве, предложили им проехать для выяснения обстоятельств. В отделе полиции он сообщил сотрудникам, что у него дома остались два телефона ФИО1, которые он выдал им добровольно.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их содержанию у суда не имеется.

Сведений о заинтересованности кого-либо из свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом по данному делу не установлено.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждает также следующая совокупность протоколов следственных действий и иных документов:

Сообщение от 04.09.2019 (л.д.6), согласно которого в 15:35 в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» поступило сообщение от дежурного ЕДДС ФИО3 о том, что позвонил неизвестный и сообщил, что по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ заложена бомба.

Протоколы осмотра места происшествия (л.д.8-11, 15-16), согласно которых были осмотрены:

- кабинет № 105 помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, участвующий в осмотре Ф.И.О.3 выдал CD-R диск с записью звуковых файлов.

- дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе осмотра дома и прилегающей территории взрывных устройств не обнаружено;

- дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, участвующий в осмотре Ф.И.О.1 добровольно выдал два мобильных телефона марки «NOKIA» и «Sony Ericsson» и пояснил, что данные телефоны принадлежат ФИО1, который 04.09.2019 оставил их в доме.

Акт применения служебной собаки от 04.09.2019 (л.д.12), согласно которого в ходе обследования дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ прилегающей территории взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов обнаружено не было.

Протокол явки с повинной от 04.09.2019 (л.д.7), согласно которого ФИО1 сообщил что он 04.09.2019 около 15:30 позвонил в ЕДДС г. Омутнинска и сделал заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе на АДРЕС ИЗЪЯТ.

Сведения от начальника 42 пожарной части ФГКУ «11 отряд ФПС по Кировской области» Ф.И.О.5 (л.д.27), согласно которых 04.09.2019 сообщений о заложенном взрывном устройстве в АДРЕС ИЗЪЯТ диспетчеру 42 пожарной части ФГКУ «11 отряд ФПС по Кировской области» не поступало.

Протоколы осмотра предметов от 26.11.2019 и от 29.11.2019 (л.д. 74-75, 77-81) согласно которых объектами осмотра являются:

1) мобильный телефон «NOKIA», кнопочный, в пластмассовом корпусе черного цвета, на передней панели дисплей и кнопки управления телефоном, находится надпись - «NOKIA». Длина телефона 11 см., ширина – 4,5 см., толщина – 1,3 см. На задней панели телефона находится фотокамера, надпись 2.0 mega pixel, отверстие для динамика, ниже имеется надпись NOKIA. В телефоне находится аккумуляторная батарея черного цвета с надписями – BL-5CB NOKIA, под ней имеется 2 слота для сим-карт, сим-карты отсутствуют. IMEI ***. Мобильный телефон не включается.

2) мобильный телефон «Sony Ericsson», кнопочный, в пластмассовом корпусе черного цвета, на передней панели дисплей, кнопки управления телефоном и надпись «Sony Ericsson». Длина телефона 10 см., ширина – 4,2 см., толщина – 1,6 см. На задней панели телефона находится фотокамера, наклеена наклейка в виде круга белого цвета. Под аккумуляторной батареей имеется 1 слот для сим-карты, сим-карта красного цвета оператора сотовой связи МТС. IMEI: ***. Мобильный телефон не включается.

3) диск CD-R диаметром 12 см золотистого цвета вставлен в CD-Rom стационарного компьютера и открыт при помощи программы «Проводник». На данном диске записан один аудиофайл, имеющий наименование: *** При его прослушивании раздается телефонный звонок, слышны два мужских голоса ведущие диалог общей длительности разговора 20 секунд:

Ф.И.О.3 «Единая диспетчерская служба слушает, здравствуйте»

Мужчина: «Аха, здравствуйте, это самое это Буденного 96 заложена бомба город Омутнинск»

Ф.И.О.3 «Дак опять вы что-ли звоните, в прошлый раз звонили, вам что мало что-ли?». Молчание, после чего разговор заканчивается. Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют показаниям допрошенных судом свидетелей. При этом достаточных оснований для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

Изменение показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его утверждения о подстрекательстве к совершению данного преступления свидетелем Ф.И.О.1 суд расценивает как неправдивые, как субъективно избранный им способ распределения ответственности со свидетелем, полагает, что корректируя в суде свою версию произошедшего, ФИО1 пытается переложить часть вины на Ф.И.О.1 за совершенное им преступление, либо снизить возможный уровень такой ответственности. Анализируя показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в части того, что данное сообщение он сделал, так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения, хотел похулиганить, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, совпадают с показаниями свидетелей Ф.И.О.1. и Ф.И.О.3 соответствуют его поведению при совершении предыдущего преступления, установленному вступившим в силу приговором от 03.10.2019, обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с его явкой с повинной о том, что он 04.09.2019 около 15:30 позвонил в ЕДДС г. Омутнинска и сделал заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе на АДРЕС ИЗЪЯТ, с другими исследованными доказательствами, кроме того они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимому были разъяснены его права и обязанности, разъяснена была ст.51 Конституции РФ, замечаний не поступило, и суд считает возможным положить их в основу приговора с учетом предшествующего преступлению и последующее поведение виновного, который настаивал на обеспечении явки свидетеля Ф.И.О.3. в суд, а после доставления последнего по приводу и дачи им показаний, не будучи лишенным возможности оспорить их в ходе производства по делу, вопросов ему не задавал, изменив свои показания после исследования всех доказательств.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Утверждения подсудимого о фиксации дознавателем его показаний не в полном объеме голословны и опровергаются надлежаще составленным протоколом его показаний и участием в следственном действии защитника.

Кроме того, суд устанавливает обстоятельства в предусмотренных ст.252 УПК РФ рамках судебного разбирательства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, а потому установление преступности действий свидетеля по делу выходит за пределы компетенции суда по данному делу и относится к полномочиям правоохранительных органов.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 2271/1 от 10.09.2019 (л.д.56-57), следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, поведением подсудимого в судебном заседании, отсутствием его на учете у психиатра, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.207 ч.1 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО1 беспричинно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов местного самоуправления и охраны общественной безопасности и общественного порядка, отвлечения сил и средств на проверку сообщения о преступлении с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, и желая наступления таких последствий, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осуществил звонок дежурному ЕДДС, сообщил при этом о заложенной бомбе в частном доме АДРЕС ИЗЪЯТ, которой в реальности не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, а также учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном же случае подсудимый страдает заболеванием в виде легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, что признано смягчающим наказание обстоятельством, поэтому с учетом позиции защиты и государственного обвинителя, суд не признает его обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, занимается подработкой у частных лиц, проживает с сожительницей, от которой поступали жалобы на его поведение в быту, склонен к совершению преступлений, совершал административные правонарушения, состоит на учете в ФКУ УИИ по Омутнинскому району.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, по данному делу суд не находит.

При определении размера и вида наказания суд исходит из обстоятельств совершённого преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, совершения преступления в период привлечения его к уголовной ответственности за аналогичное преступление, материального положения, приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом учитывает, что осужденный при совершении преступления использовал в качестве орудия преступления лишь один телефон марки «NOKIA», подлежащий конфискации, поэтому второй телефон полагает возможным передать владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены, а мера пресечения изменению не подлежит.

Учитывая, что обвиняемый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, имеет психическое расстройство, участие защитника при рассмотрении дела является обязательным, взыскание с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, не может быть установлено судом, взысканию с подсудимого процессуальные издержки не подлежат, поэтому суд освобождает его от взыскания в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, на основании ст.ст. 50 ч.5, 51 ч..1, 316 ч.10 УПК РФ, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 03.10.2019, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Срок 3 месяца 21 день ограничения свободы, отбытый подсудимым по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 03.10.2019, зачесть в срок вновь назначенного окончательного наказания.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области; не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 3 (три) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный срок обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон «Sony Ericsson» с IMEI: *** передать законному владельцу осужденному ФИО1;

- два диска CD-R - хранить при уголовном деле;

- телефон марки «NOKIA» с IMEI номерами: *** - конфисковать путем его обращения в собственность Российской Федерации.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей жалобе или возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками

Председательствующий А. Ю. Лапин