Решение № 12-74/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020


РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 10 сентября 2020 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного инспектора Калачевского района по использованию и охране земель ФИО2 от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора Калачевского района по использованию и охране земель ФИО2 от 14 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000 руб.

В жалобе на постановление ФИО1 ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным. Не оспаривая факта того, что действительно занял часть земельного участка, не принадлежащего ему, указывает на ряд процессуальных нарушений при составлении административного материала. Ссылается на то, что не был ознакомлен с материалами административного обследования. В ходе обследования должностным лицом не было установлено, на каком именно земельном участке (с указанием его характеристик, кадастрового номера) он самовольно занял 30 кв.м. земли; не установлено время совершения им правонарушения. Полагает, что должностное лицо не учло в полной мере то, что он впервые привлекается к административной ответственности, является пенсионером, 8 июля 2020 года ограждение в виде сетки рабицы демонтировал, огороженная территория не препятствовала движению машин, не нарушала правила благоустройства города, никаких тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило. Сообщает о наличии разночтений в указании наименования земельного участка, который он захватил, в протоколе об административном правонарушении и резолютивной части обжалуемого постановления.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Горбунова Е.А. доводы жалобы поддержали.

Главный инспектор Калачевского района по использованию и охране земель ФИО2 просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от 30 июня 2020 года № 2, в 11 часов 05 минут установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, Горбуновой Е.А., ФИО3 Границы земельного участка установлены в порядке, предусмотренном законом. Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.

Визуальным осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, хозяйственные постройки.

К земельному участку, с кадастровым номером 34:09:021029:15, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> прилегает участок земли общего пользования, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером №, огороженный металлическим сетчатым забором. Площадь огороженной части земельного участка из земель общего пользования составляет 30 кв.м. Доступ на указанную часть земельного участка отсутствует.

Сведения о наличии прав, предусмотренных законодательством РФ, на указанную прилегающую часть земельного участка площадью 30 кв.м., на дату проведения обследования отсутствуют.

Таким образом, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., из общей площади <данные изъяты> кв.м., прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, используется с нарушением земельного законодательства (л.д.20-21).

Из фототаблицы и схематического чертежа к вышеуказанному акту видно, что указанный земельный участок используется за границами отвода, а именно, к земельному участку ориентировочными размерами 24,2м х 25м, прилегает часть другого земельного участка, огороженная сеткой рабицей, размеры огражденной площади – 15м х 2 м (л.д.22, 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению суда, ФИО1 имел возможность для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имел возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

Указанный вывод был подтвержден в ходе проверки законности и обоснованности постановления от 14 июля 2020 года в судебном порядке. При этом судом установлено, что указанный палисадник огорожен ФИО1 сеткой рабицей, установленной в отсутствие соответствующего разрешения, что подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2020 года, объяснениями ФИО1, согласно которым он подтвердил факты самовольного возведения ограждения в виде сетки рабицы.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, использовавшее земельный участок без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что использование земельного участка не препятствовало движению машин, не нарушало правила благоустройства города, не имеют правового значения, так как не опровергают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Обстоятельства пользования земельным участком за пределами установленных границ ФИО1 не оспаривались в судебном заседании.

Несостоятельны ссылки заявителя на незаконность протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указано время совершения административного правонарушения. Несоблюдение лицом требований соблюдения земельного законодательства является длящимся правонарушением. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления формально является недостатком, однако указанный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, поэтому не может быть признан существенным.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, проводившего проверку соблюдения земельного законодательства, а также вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не подтверждено.

В то же время, считаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Иначе цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционных прав граждан. Это противоречит Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05 ноября 2003 г. N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрение жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что, хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения (земельный участок с кадастровым номером № находился в фактическом пользовании семьи Стариковых, сначала супруги, затем её наследников – ФИО1, Горбуновой Е.А., ФИО4, на протяжении длительного времени), отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, действий ФИО1, демонтировавшего ограждение в день составления протокола об административном правонарушении, возможно применение в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о малозначительности совершённого правонарушения и об освобождении ФИО1 от административной ответственности, суд принимает во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и законных интересов государства, каких-либо конкретных лиц и о причинении вреда, характер правонарушения, роль правонарушителя, впервые привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным вышеуказанное обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению, с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление главного инспектора Калачевского района по использованию и охране земель ФИО2 от 14 июля 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности по этой статье, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: С.А. Евдокимова