Решение № 2-1544/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1544/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/18 по иску ФИО1 к ООО «Дом Град», третьему лицу ООО «ДК «Древо» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что в соответствии с п. 2 соглашения от 15.10.2014 года о бронировании квартиры, расположенной по адресу: адрес ответчик получил от нее *** рублей. Согласно п. 4 соглашения ответчик обязан был предоставить истцу все необходимые документы, либо их копии до заключения основного договора не позднее 23.10.2014 года. Согласно п. 6 соглашения в случае не исполнения ответчиком своих обязанностей, указанных в п. 7 и не заключения основного договора купли-продажи не позднее 23.10.2014 года, ответчик в 2-х дневный срок возвращает истцу сумму брони полностью, т.е. *** рублей. Однако в нарушение условий соглашения ответчик не предоставил истцу все необходимые документы и не заключил с ним договор купли-продажи квартиры. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80 000 руб., проценты в размере 21 662,18 руб., судебные расходы в размере 21200 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3233,24 руб.

16.11.2017 по делу вынесено заочное решение, которое отменено 13.03.2018 года на основании заявления представителя ответчика ООО «Дом Град»- ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указали, что на факт передачи денежных средств в момент подписания договора указывает п. 2 соглашения о бронировании, по которому сторона-2 передает денежные средства стороне-1. ФИО1 указала, что она заключала данное соглашение в целях приобретения квартиры для своего знакомого, сама она является риелтором, и при заключении данного соглашения цена квартиры была ниже, чем у застройщика, поэтому договор купли-продажи квартиры с застройщиком она заключать не стала. Каких-либо расписок или приходных кассовых ордеров ей выдано не было, денежные средства она передавала наличными директору ООО «ДомГрад» ФИО3 После этого ФИО3 перестала отвечать на звонки, впоследствии она (истец) узнала о том, что квартира была продана третьим лицам, то есть не была забронирована. После этого она обращалась в прокуратуру, в возбуждении уголовного дела ей было отказано, поэтому она обращалась в суд с иском о взыскании с ООО «Дом Град» денежных средств, иск был оставлен без рассмотрения, поскольку на тот момент не был решен вопрос относительно результатов расследования уголовного дела по факту мошенничества. При заключении соглашения о бронировании она полагала, что передаваемая сумма является возвратной, в договоре было указано, что денежные средства переданы, поэтому она посчитала, что этого достаточно. Она передавала свои личные денежные средства, договор с ее знакомым об оказании с ее стороны услуг по покупке квартиры она не заключала.

Представитель истца также пояснил, что расценивает данное соглашение как агентский договор, по которому ООО «Дом Град» должно было совершить в интересах ФИО1 определенные действия, связанные с бронированием квартиры для ее последующего приобретения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устава, исковые требования не признала, указав, что денежные средства ФИО1 не передавала. Пояснила, что в период заключения соглашения, имелась база квартир, и в случае, если какая-то квартира вызывала интерес у покупателя, она созванивалась с застройщиком или приезжала в офис и просила квартиру забронировать. Какие-либо соглашения между ООО «Дом Град» и застройщиками не заключались. Со своей стороны она обратилась к застройщику с просьбой забронировать квартиру, но бронь впоследствии была снята.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный договор не является агентским. Указала, что соглашение о бронировании не содержит информации о том, что денежные средства были переданы ООО «Дом Град» от ФИО1 в день подписания соглашения, поскольку прямое указание на это отсутствует. Денежные средства на счет ООО «Дом Град» не поступали, при этом в организации не ведется кассовая книга, то есть наличные денежные средства не принимаются, у организации был открыт один расчетный счет, на который денежные средства не поступили.

Представитель третьего лица ООО «ДК «Древо» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 15.10.2014 года между ООО «Дом Град» и ФИО1 было заключено соглашение о бронировании, согласно которому ООО «Дом-Град» бронирует для ФИО1 квартиру со следующими характеристиками: *** находящуюся по адресу: адрес, адрес

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения истец передает ответчику сумму в размере 80 000 руб. в качестве брони за квартиру.

Согласно п. 6 в случае не исполнения Стороно-1 (ООО «Дом Град») своих обязанностей, указанных в п. 7 и не заключения основного договора купли-продажи не позднее 23.10.2014 года, ООО «Дом Град» в 2-х дневный срок возвращает истцу сумму брони полностью.

В соответствии с п. 7 соглашение о бронировании является гарантией заключения основного договора на квартиру, который должен быть подписан в срок не позднее 23.10.2014; в соответствии с п. 8 соглашения ООО «Дом Град» обязуется не заключать какие-либо сделки с указанной квартирой с третьими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая условия договора в совокупности, суд приходит к выводу, что данное соглашение следует признать предварительным договором купли-продажи квартиры, по которому стороны пришли к соглашению, что после совершения сторонами всех необходимых действий основной договор купли-продажи квартиры, указанной в соглашении, должен был быть заключен не позднее 23.10.2014.

В соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком оспаривается факт передачи истцом денежных средств в счет оплаты брони в размере 80000 руб.

Истец в подтверждение своих доводов о передаче денежных средства указывает на п. 2 соглашения, в котором указано, что Сторона-2 (ФИО1) передает Стороне-1 (ООО «Дом Град») денежные средства.

В соответствии с со ст. 431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования договора и отклоняет доводы истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается данным пунктом. Так, формулировка «передает» не указывает на завершенность действия по передаче денежных средств. Поскольку в соглашении отсутствует прямое указание на сроки, порядок передачи денежных средств, в том числе на то, что денежные средства переданы до подписания соглашения, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств должен подтверждаться соответствующим платежным поручением либо приходным кассовым ордером.

При этом суд учитывает, что стороной по договору является юридическое лицо, поэтому факт передачи денежных средств подлежит обязательному учету. Между тем, согласно представленной учетной политике ООО «Дом Град», утвержденной приказом от 31.12.2013, на 2014 год, ведение кассовой книги в обществе не предусмотрено. Хозяйственные операции проходят через «Расчетные счета», предназначенные для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте РФ на расчетных счетах организации. «Расчетные счета» отражают поступление денежных средств на расчетные счета организации, а также отражается списание денежных средств с расчетных счетов организации. Операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно- расчетных документов. Аналитический учет ведется по каждому расчетному счету.

Из справки, выданной ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара следует, что в ООО «Дом Град» был открыт один расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк». Из представленной выписки из данного счета следует, что в период с 15.10.2014 по 31.10.2014 денежные средства в размере *** руб. либо в ином размере от ФИО1 не поступали.

Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО1 о передаче денежных средств наличными.

Кроме того, суд учитывает, что при опросе директора ООО «Дом Град» ФИО3 в ходе расследования уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП №...) ФИО3 отрицала факт передачи денежных средств ФИО1 в счет исполнения обязательств по соглашению о бронировании. Данные пояснения ФИО3 давала 26.12.2014 и 03.12.2015. При этом суд критически относится к представленной истцом копии опроса ФИО3, поскольку представленная копия противоречит оригиналу опроса, содержащегося в представленном по запросу суда материале КУСП, в ней не указаны данные лица, заверившего копию, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ представленная копия не может являться допустимым доказательством.

Также суд учитывает, что при ответе на претензию ФИО5, направленной в адрес ООО «Дом Град», последнее также сообщило о том, что денежные средства переданы не были.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что факт передачи ФИО1 денежных средств ООО «Дом Град» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что ФИО1 занимается риелторской деятельностью, что не оспаривалось стороной истца, то есть обладает познаниями относительно порядка оформления факта передачи денежных средств, и в том числе не была лишена возможности перечислить денежные средства на счет организации с целью фиксирования факта передачи денежных средств в случае возникновения у нее каких-либо сомнений при заключении соглашения.

После наступления срока заключения основного договора, ФИО1 не обращалась к ООО «Дом Град» с требованием заключить договор, не обращалась в суд с иском о понуждении к заключении основного договора в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 445 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал факт передачи денежных средств по соглашению о бронировании. Доводы истца о том, что в настоящее время подано заявление о проведении служебной проверки в отношении майора полиции АЭА, отбиравшего показания у ФИО3, отклоняются судом, поскольку на момент рассмотрения иска обстоятельств, указывающих на недостоверность данного опроса не имеется, оригинал опроса обозревался судом в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения ФИО1 обязательств по передаче денежных средств не представлено, у ООО «Дом Град» не возникло обязанности по оказанию истцу услуг по бронированию квартиры, в связи с чем, и учитывая, что каких-либо письменных соглашений между ООО «Дом Град» и застройщиками заключено не было, не имеет юридического значения факт совершения ответчиком каких-либо действий по бронированию квартиры, поскольку со стороны истца не было исполнено встречное обязательство по передаче денежных средств, в связи с чем оснований для признания ООО «Дом Град» не исполнившим свои обязательства и в свою очередь вернуть сумму брони, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 21.05.2018.

Судья О.С. Шельпук