Решение № 2-41/2018 2-41/2018(2-805/2017;)~М-740/2017 2-805/2017 М-740/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-41/2018

Дело №2-41/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 25 декабря 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Шумайловой С.А.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Широкова Н.А.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с 31 августа 2006 года работала по трудовому договору кассиром в ПАО Сбербанк. 19 сентября 2017 года уволена приказом №*** на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности, сроком примерно 4 недели. На момент увольнения не знала о беременности. Просила восстановить ее на работе в ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 в должности старшего менеджера по обслуживанию; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 20 сентября 2017 года, восстановить срок для обращения в суд.

В дополнениях к исковому заявлению указала, что просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39698,40 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на восстановлении срока для подачи искового заявления, на иске настаивала, доводы искового заявления поддержала, просила восстановить ее на прежней должности и взыскать средний заработок до дня вынесения решения суда. Пояснила, что на момент увольнения не знала о беременности, в связи с чем сделала отметку в приказе, что не беременна. Признает факт нарушения трудовой дисциплины, согласна с формулировкой увольнения, но хочет восстановиться на прежней работе, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя противоречит закону. В настоящее время устроилась на работу, т.к. нужны средства к существованию, но ее приняли на испытательный срок и ее заработная плата меньше, чем в Сбербанке. В случае восстановления на работе в Сбербанке, уволится с нового места работы.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 в судебном заседании возражали против удовлетворения срока для подачи искового заявления. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснили, что ФИО1 была уволена по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. В приказе о прекращении трудового договора ФИО1 подтвердила, что не является беременной, однако на момент увольнения срок беременности составлял 4 недели. В приказе было указано, что в случае имеющейся беременности работнику предлагается поставить в известность работодателя до 19 сентября 2017 года, что Стариковой сделано не было. В настоящее время Старикова работает, предоставить ей работу с денежными средствами банк не имеет возможности, поскольку она утратила доверие банка.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе определением суда было удовлетворено.

Помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Широков Н.А. в заключении указал, что требования ФИО1 о восстановлении на работе и оплате ей времени и вынужденного прогула основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала с 31 августа 2006 г. в ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 на основании трудового договора № *** от 31 августа 2006 г.. Уволена с приказом № *** от 19 сентября 2017 г. на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия. (л.д. 4-5,6,8-9).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена лично под роспись 19 сентября 2017 г., ФИО1 в приказе сделана отметка об отсутствии беременности.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям. Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям п.п. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года NN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Согласно представленным истцом сведениям, ФИО1 в период с 14 по 20 октября 2017 года находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи», диагноз – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно справке КОГБУЗ «Кировская городская больница №9», 24 октября 2017 года ФИО1 взята на учет по беременности, срок беременности 9 недель.

Представленные документы у суда сомнения не вызывают, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, истицей доказан факт того, что на момент ее увольнения 19 сентября 2017 года она находилась в состоянии беременности, что исключало возможность ее увольнения по инициативе работодателя. Следовательно, требования ФИО1 о восстановлении ее на работе, подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что они не могли знать о беременности Стариковой, а, следовательно, увольнение было произведено законно, суд признает необоснованными.

Согласно разъяснений, данных п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", отсутствие у работодателя сведений о беременности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, т.к. увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленных ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 сведений, начисленная ФИО1 заработная плата за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года составила 305926 рублей 22 копейки, фактически отработанное время – 1754,15 часов.

Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 составил 1396 рублей 92 копейки (305926,22 рублей : 219 дней (1754,15 час:8 час).

Время вынужденного прогула составило 68 дней, следовательно в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 94990 рублей 56 копеек (1396,92 рубля х68 дней).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 в должности старшего менеджера по обслуживанию.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 94990 руб. 56 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 3349 рублей 72 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья С.А. Шумайлова