Апелляционное постановление № 1-59/2019 22-1334/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-59/2019

Председательствующий – Орехов Е.В. (дело № 1-59/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1334/2019
19 сентября 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

представителя потерпевшей Н.П.О.- адвоката Гапонова А.А.,

осужденного ФИО1

и его защитника-адвоката Гордеевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Н.П.О. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 июля 2019 года, которым

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Смоленск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Принято процессуальное решение по гражданскому иску.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Н.П.О. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 25 января 2019 года, в вечернее время, управляя автомобилем «АУДИ А4», на 163 км автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск», при выполнении маневра обгона грузового автомобиля нарушил требования пп.10.1(абз.1), 10.3 (абз.1), 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где утратил контроль над своим транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем «БМВ 325XI», в результате чего пассажиру автомобиля «БМВ 325XI» Н.П.О. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, вызов им скорой помощи и полиции, наличие малолетнего ребенка, достижения в спорте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда, а также характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей его материальному положению, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также того обстоятельства, что потерпевшая сама своими неосторожными действиями допустила дополнительную травматизацию поврежденной конечности, чем затянула лечебный и реабилитационный периоды. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.П.О. считает приговор необоснованным в части размера компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненным ей нравственным страданиям. Просит приговор изменить и взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Тарасов О.Л., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Антошкина И.Е. указывает о несостоятельности изложенных в них доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из показаний самого осужденного ФИО1, при совершении маневра обгона грузового автомобиля он утратил контроль над своим автомобилем и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «БМВ».

Согласно показаниям потерпевшей Н.П.О., следуя в качестве пассажира на автомобиле «БМВ» под управлением Б.Е.А., на своей полосе движения в боковом заносе увидела автомобиль «АУДИ» и через некоторое время почувствовала удар в правую переднюю часть их автомобиля.

Из показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что когда он на своем автомобиле «БМВ» с пассажиром Н.П.О. двигался по автомобильной дороге в направлении г.Смоленска, увидел на своей полосе движения автомобиль «АУДИ», который находился в боковом заносе и допустил столкновение с правой передней частью его автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей зафиксировано место столкновения автомобилей «Ауди А4» и «БМВ 325 XI».

Согласно заключению автотехнической экспертизы, с технической точки зрения действия автомобиля «Ауди А4» не соответствовали требованиям пунктов 10.1(абз.1), 10.3 (абз.1), 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Несоответствие в его действиях требованиям пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Н.П.О. установлен закрытый многооскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени со смещением в нижней трети, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного осужденному ФИО1, то, вопреки доводам осужденного о его чрезмерной суровости, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном, вызова экстренных служб, частичной компенсации морального вреда потерпевшей, его достижений в спорте, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исковые требования потерпевшей Н.П.О. разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, отвечает требованиям разумности и справедливости, следовательно, снижению либо увеличению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Н.П.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Белова