Апелляционное постановление № 22-3006/2023 от 1 мая 2023 г.

Судья Шайхутдинова А.И. дело №22-3006/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Наумовой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. на приговор Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 года, которым осужден ФИО1, <дата>.

Заслушав выступления прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Наумовой Ю.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 года, ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1). приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2003 года по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ, статье 70 УК РФ с присоединением приговора от 16 апреля 1996 года к лишению свободы на 11 лет 4 месяца. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 29 января 2015 года приговор изменен, наказание снижено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, постановлением Заволжского районного суда Ульяновской области ФИО1 освобожден 16 июня 2011 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 12 дней;

2). приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2003 года, общий срок наказания 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, приговор вступил в законную силу 18 мая 2012 года, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 29 января 2015 года приговор изменен, на основании статьи 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, ФИО1 освобожден 11 июля 2017 года, штраф уплачен 15 мая 2013 года,

- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 3 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Так, ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении избранного им места жительства по адресу: Республика Татарстан, <адрес> в целях уклонения от административного надзора, установленного решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30 марта 2017 года и решением Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2022 года об установлении в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью по предъявленному обвинению, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что судом необоснованно и незаконно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора, что сразу было выявлено и зафиксировано сотрудниками полиции с последующим объявлением ФИО1 в розыск. Сотрудниками полиции также было пресечено совершение ФИО1 преступления путем задержания последнего. При таких обстоятельствах прокурор считает, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, в связи с чем просит исключить из приговора указание на применение пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Обращает внимание, что суду следовало указать о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, который не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу части 2 статьи 63 УК РФ, но подлежит учету при определении вида исправительного учреждения. Указывает на необходимость назначения ФИО1 исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку осужденный имеет неснятые и непогашенные судимости к лишению свободы за умышленные преступления, то есть в его действиях усматривается рецидив преступлений, а также применения в отношении ФИО1 положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитав время содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление адвокат Федотов А.В. не соглашается с апелляционным представлением прокурора Советского района г. Казани, поскольку, как указано в приговоре, именно показания ФИО1 после совершения преступления дали возможность в кратчайшие сроки раскрыть и расследовать уголовное дело, то есть судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, адвокат считает недопустимым указание в приговоре суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку предыдущие судимости были учтены судом при принятии решения об установлении административного надзора, в связи с чем обжалуемый приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель Абзалилов Р.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО1 правильно дана юридическая квалификация по части 1 статьи 314.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, суд апелляционной инстанции указанный вывод считает верным.

Судом первой инстанции указано о принятии во внимание и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30 марта 2017 года и об установлении в отношении него дополнительных ограничений решением Советского районного суда г.Казани от 11 марта 2022 года, покинул место своего жительства по адресу: г. Казань, <адрес>, и, не сообщив адреса своего проживания, скрывался от правоохранительных органов до задержания его сотрудниками полиции 28 февраля 2022 года, то есть умышленно уклонился от административного надзора. Допущенное ФИО1 нарушение было установлено сотрудниками полиции и ими же было пресечено совершение ФИО1 преступления путем задержания последнего. Давая показания относительно совершенного преступления, ФИО1 не были сообщены какие-либо факты, которые не были известны органу дознания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о совершении преступления в условиях очевидности и необходимости исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, судимости по которым в настоящее время не сняты и не погашены. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривался рецидив преступлений. Вместе с тем указанные во вводной части обжалуемого приговора судимости были должным образом учтены судом при решении вопроса об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, в связи с чем рецидив преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, не мог быть учтен повторно в качестве отягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора Советским районным судом г. Казани от 3 марта 2023 года. Судом первой инстанции данное требование фактически было выполнено, хоть и не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах суду следовало учесть рецидив преступлений при определении в отношении ФИО1 вида исправительного учреждения, то есть применить в отношении ФИО1 положения пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 суду следовало применить положения пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, то суду также было необходимо указать о применении в отношении него положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в соответствии с которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В указанных частях приговор Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 года подлежит изменению.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное осужденному ФИО1 наказание изменению в сторону ухудшения положения осужденного не подлежит, поскольку прокурором Советского районного суда г. Казани Фатыховым М.Х. в апелляционном представлении не было высказано требование об усилении назначенного наказания в части срока отбытия наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Каких-либо нарушений закона, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и указание о назначении наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ;

- на основании пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, который не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу части 2 статьи 63 УК РФ, однако подлежит учету при определении вида исправительного учреждения;

- зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ.