Апелляционное постановление № 22-240/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 4/17-160/2023

Судья Белобородова Т.Г. Дело № 22-240/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А., Мамичева Р.Ю.,

осужденного Берковского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Берковского В.В. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 03 ноября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Берковского В. В., <...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Берковского В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Берковский В.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 04.07.2018 по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Берковский В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл необходимый для замены срок наказания, вину в совершенном преступлении признал, в колонии трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, а также место жительства в случае освобождения.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Берковский В.В. выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд при принятии решения по его ходатайству необоснованно применил УК РФ в редакции от 24.09.2022 № 365-ФЗ, которой ухудшается его положение, поскольку предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом лишь после отбытия не менее 2/3 срока наказания.

Считает, что суду надлежало применить уголовный закон в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, которой предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания более мягким наказание за совершение особо тяжкого преступления после фактического отбытия не менее ? срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Просит решение суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного Берковского В.В. прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные положения закона судом учтены нет были.

Как следует из представленных материалов, Берковский В.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 04.07.2018 по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11.01.2018, окончание срока приходится на 10.01.2029.

Оужденный Берковский В.В. обратился в суд с ходатайством о замене назначенного ему за особо тяжкое преступление наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами 05.10.2023.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что как на момент совершения Берковским В.В. преступления, относящегося к категории особо тяжкого, (11.01.2018 года), так и на момент возникновения предполагаемого права осужденного на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (11.07.2023 года), действовало правило исчисления фактического отбытия срока наказания не менее двух третей.

По мнению суда, поскольку особо тяжкое преступление, за которое осужден Берковский В.В., совершено последним до принятия Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, а именно в период действия ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции, предусматривавшей, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, а на момент возникновения предполагаемого права на обращение с таким ходатайством ч. 2 ст. 80 УК РФ действовала в редакции Федерального закона № 365-ФЗ от 24 сентября 2022 года, также предусматривающей необходимость отбытия не менее 2/3 срока наказания, право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у Берковского В.В. не наступило.

Однако судом не учтено, что после совершения Берковским В.В. преступления в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденного – абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ был изложен в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ, предусматривавшей, что при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы такой вопрос может быть рассмотрен по отбытию осужденным половины срока наказания.

Указанный уголовный закон улучшал положение осужденного Берковского В.В., следовательно, в силу ст. 10 УК РФ подлежал применению при рассмотрении судом ходатайства осужденного.

В свою очередь последующие изменения, внесенные в указанную уголовно-правовую норму Федеральным законом от 24 сентября 2022 № 365-ФЗ), ухудшали положение осужденного по сравнению с предыдущей редакцией закона и подлежали применению лишь к преступлениям, совершенным после вступления таких изменений в силу, обратной силы не имели.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 03 ноября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Берковского В. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист