Решение № 21-155/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 21-155/2018

Судья Бабушкин С.А. Дело № 21-155/2018


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2018 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мельникова С. В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции Х.А.А. от 06 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению (с учетом определения от 06 августа 2017 года об исправлении описки), вынесенному в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в <...> час. ФИО1 передвигалась в качестве пассажира в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак *** по <адрес>, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которая решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица изменено, назначенное административное наказание заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Мельников С.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностное лицо, вынесшее постановление, лично не видело факт совершения административного правонарушения, о котором ему указал напарник, однако устное указание не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности; в судебном заседании не был допрошен инспектор Р.А.П., который ранее при рассмотрении дела в отношении водителя показал, что видел непристегнутым ремень у пассажира ФИО1, хотя видеть событие правонарушения он не имел физической возможности, учитывая тонировку окон, низкое расположение ремня и наличие в машине еще двух пассажиров; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра автомобиля с целью проверки возможности просматриваемости салона; безосновательно отвергнуты судом показания свидетеля Б.К.Г.; вопреки выводам судьи инспектор Х.А.А. при рассмотрении дела не являлся беспристрастным, проявив субъективизм и личные амбиции при вынесении постановления.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

На основании п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом к участникам дорожного движения относится лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу требований п. 5.1 Правил пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. ФИО1 передвигалась в качестве пассажира в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак *** по <адрес>, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 Правил, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленным инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции Х.А.А., рапортом указанного инспектора, его показаниями в судебном заседании, а также решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым оставлены без изменения постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении водителя Б.К.Г., привлеченного к административной ответственности за перевоз ДД.ММ.ГГ в <...> час. пассажира ФИО1, не пристегнутую ремнем безопасности.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, опровергаются вышеназванными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, приводимая в жалобе и отличная от оценки, данной судьей городского суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае соблюдены. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, каких-либо сведений, свидетельствующих о его заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не приводит. Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности должностного лица при вынесении им постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо, судья Бийского городского суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Окончательное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и ее личности, и является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

То обстоятельство, что должностное лицо, вынесшее постановление, лично не видело факт совершения административного правонарушения, о котором ему указал напарник, вопреки позиции заявителя не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела ходатайств о допросе инспектора Р.А.П., проведении осмотра автомобиля, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитник не заявляли, в связи с чем соответствующие доводы жалобы безосновательны.

Доводы защитника относительно статуса свидетеля Б.К.Г., установления факта лжесвидетельствования и, как следствие, необходимости принятия соответствующих мер, являются ошибочными, не свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения и не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать вынесенное судьей решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мельникова С. В. – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева