Приговор № 1-382/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1-382/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Шуваловой Л.В., Андреевой В.А., Жильцовой Е.Ю.,

защитника адвоката Приклонской В.В.,

защитника наряду с адвокатом ФИО,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сима Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2018 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения обыска по месту жительства оказывающей бухгалтерские услуги ... Иного лица 1, по адресу: Волгоградская область, ... район, р...., в рамках расследования уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступленгиях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области в отношении ФИО и ФИО по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, и перед проведением ее допроса по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, Иное лицо 1, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности, в период времени с 13.45 час. по 14.20 час., находясь в здании №... по ... Центрального района г. Волгограда, посредством мобильной связи обратилась к своему знакомому ФИО (в отношении которого судом постановлен приговор, вступивший в законную силу), с просьбой оказания ей помощи в решении вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности, путем передачи взятки должностным лицам за действия, входившие в их служебные полномочия.

На поступившую просьбу ФИО ответил согласием и выступил в роли посреника в передаче взятки должностным лицам за действия, входившие в их служебные полномочия.

В этот же день, в период с 14.22 час. до 14.25 час. ФИО, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью спобствования Иному лицу 1 в передаче взятки, выступая в роли посредника в передаче взятки должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области, в ходе телефонного разговора обратился к своему знакомому Иному лицу 2 с предложением оказать содействие в решении вопроса о не привлечении Иного лица 1 к уголовной ответственности, путем подкупа должностных лиц, на что Иное лицо 2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО, направленный на посредничество в даче взятки должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области.

С целью реализации преступного умысла, Иное лицо 2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.27 час. до 14.50 час., предварительно созвонившись со своим знакомым ФИО1, встретился с последним возле ... в Центральном районе г. Волгограда, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО, выступая в роли посредника в передаче взятки должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области, обратился к ФИО1 с просьбой передать взятку должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области за содействие в решении вопроса о не привлечении Иного лица 1 к уголовной ответственности, то есть за действия, входившие в их служебные полномочия.

На поступившее предложение ФИО1 ответил согласием, пояснив Иному лицу 2, что поможет в решении указанного вопроса.

В свою очередь, у ФИО1 в тот момент возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Иного лица 1 путем обмана, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.58 час. до 18.00 час., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отчуждения денежных средств Иного лица 1 и желая их наступления, злоупотребляя доверием, пояснил Иному лицу 2, что за решение вопроса о не привлечении Иного лица 1 к уголовной ответственности необходимо передать неустановленным должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве взятки.

В действительности ФИО1 денежные средства никому в качестве взятки передавать не собирался, а планировал присвоить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

Иное лицо 2, будучи введенным в заблуждение, получив ответ ФИО1 о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области, в особо крупном размере, в сумме 1 300 000 рублей, выступая в роли посредника в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщил об этом посредством мобильной связи ФИО, который, также выступая в роли посредника, сообщил о необходимости передать указанную денежную сумму самому Иному лицу 1.

Иное лицо 1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.13 час. до 21.02 час., находясь по месту своего жительства, по адресу: Волгоградская область, ... район, р...., передала ФИО денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, который получив данную сумму, в период с 21.10 час. до 21.34 час., прибыл к дому №... по ... в Центральном районе г. Волгограда, и передал ее Иному лицу 2.

Иное лицо 2, не подозревая о мошеннических действиях ФИО1, выступая в роли посредника в передаче взятки должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области, находясь ДД.ММ.ГГГГ недалеко от ... в Центральном районе г. Волгограда, предварительно созвонившись с ФИО1, в период с 21.45 час. до 22.00 час., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО, по указанию ФИО1, передал денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, что является особо крупным размером, доверенному лицу последнего – ФИО, который, в свою очередь, не подозревая о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10.57 час. до 11.00 час., находясь по адресу: г. Волгоград, ..., ..., передал указанную денежную сумму ФИО1

ФИО1 полученные денежные средства Иного лица 1 никому из должностных лиц СУ СК России по Волгоградской области не передавал и передавать не намеревался, а присвоил полученную денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, являющуюся особо крупным размером, себе, путем обмана, и распорядился ею по своему усмотреню.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и показал, что к нему обратился ФИО в мае 2016 г. с просьбой помочь ФИО. Точно не может сказать, было ли возбуждено в отношении ФИО уголовное дело. Для решения вопроса требовалось 1 300 000 рублей. Он, ФИО1, узнавал информацию об этом деле, звонил ФИО, узнал, что она была задержана. Он, ФИО1, выяснил ситуацию, сказал, что нужны денежные средства. Он, ФИО1, их получил, денег никому не передавал, деньги получил в ... районе. Он, ФИО1, попросил приехать забрать деньги своего знакомого. Он, ФИО1, мог посодействовать, ФИО будет как свидетель, просил отвечать на все вопросы, что она и выполнила. Умысел забрать 1 300 000 рублей у него, ФИО1, возник до того как он сообщил об этом ФИО. Денежные средства были переданы в обычном пакете. После того как получил денежные средства, он ни с кем не общался. Не может точно сказать, почему ФИО обратился именно к нему, ФИО1, может быть просто так, спросил, он ответил. Сумма 1 300 000 рублей у него, ФИО1, сформировалась просто так, что первое пришло в голову. Думает, если бы ФИО не давала денег, она была бы задержана. С ФИО он, ФИО1, ранее не был знаком, ФИО его родственник. ФИО и ФИО ничего не получили от этих денег. Он, ФИО1, никому никаких денег не передавал.

Как видно, в целом показания подсудимого ФИО1 являются признательными. В то же время, оценивая показания подсудимого ФИО1, суд исходит из положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, с согласия сторон.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО (...), он поддерживал приятельские отношения с ФИО1, общих знакомых у них много, но лица по фамилиям ФИО, ФИО, ФИО, ему не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с 21 час. до 23 час., ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, и так как он уехал в ..., тот попросил его подъехать на ..., неподалеку он стадиона ..., где попросил его встретиться с человеком, только сбросив смс сообшение с номером телефона. После их разговора, в этот же день, в период с 22 до 23 час., он, ФИО, созвонился по номеру, который ему дал ФИО, с ранее незнакомым ему мужчиной и договорился с ним о встрече по указанному адресу. Прибыв к дому по ..., напротив СИЗО №..., он, ФИО, вышел из такси, и вновь набрал по номеру телефона, после чего к нему подошел ранее не знакомый мужчина и спросил, от ФИО ли он, на что он сказал, что да, после чего ранее незнакомый ему мужчина передал ему сверток (пакет), который тот попросил передать именно ФИО1 Когда он, ФИО, забрал пакет, он в него не заглядывал, так как он был свернут, но в нем просматривались какие-то бумаги, точно он не знает. Затем он, ФИО, уехал к себе домой, и на следующий день созвонился с ФИО, который уже приехал из ..., который через некоторое время приехал к нему домой, и забрал у него указанный сверток. При этом ФИО не говорил, что находится внутри, да он и не интересовался. За то, что он забрал пакет и передал ему, ФИО ему денег не давал, он просто выполнил его просьбу.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО (...), она являлась ДД.ММ.ГГГГ участником проведенных в ее жилище и на ее рабочем месте обысков, после которых ее доставили в отдел СУ СК России по Волгоградской области, на ..., где ее допрашивал следователь ФИО В ходе нахождения ее в следственном отделе в дневное время, в период с 14 до 18 час. к ней приехали ее супруг и ФИО, который пояснил ей, что за решение вопроса о ее освобождении и прекращении какого-либо преследования со стороны сотрудников полиции ей необходимо передать взятку в размере 1 300 000 рублей, на что она согласилась, и пояснила, что согласна передать ему деньги для передачи их должностным лицам СУ СК России по области. При этом ей пояснили, чтобы она давала правдивые показания по делу. После этого, примерно в 21.45 час. в следственный отдел вновь прибыл ФИО, который вновь пояснил ей сумму взятки в размере 1 300 000 рублей, и сказал, что у еее есть 30 минут для решения ее вопроса. Она поверила ФИО, подумав, что тот, используя какие-то свои связи в среде сотрудников правоохранительных органов, добьется ее освобождения, передав кому-либо из своих знакомых часть ее денег, в связи с чем решила согласиться на предложение ФИО Она преспросила: «Миллион триста?». ФИО ей сказал: «Да», и она ответила: «Хорошо». После проведения ее допроса в качестве свидетеля ее отпустили, и на улице она встретила ФИО, а также ФИО, ее супруга, а также ее главного бухгалтера ФИО ФИО сказал, что необходимо передать ему денежные средства, на что она сказала, что надо поехать к ней домой. По дороге домой она позвонила своей маме и та принесла ей ее деньги в сумме 1 250 000 рублей, при этом посчитав, она сказала ФИО, чтобы он отдал ей долг в сумме 50 000 рублей, что он и сделал. После этого ФИО забрал деньги и уехал. В связи с тем, что она поняла, что ее просто обманули, а также желая деятельно раскаяться в совершенном преступлении, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФСБ по г. Волгограду.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО (...), он является супругом ФИО, проживают совместно. Примерно 6 месяцев назад супруга познакомила его с ФИО ДД.ММ.ГГГГ со слов матери он узнал, что у них в доме проводят обыск. Примерно в 14.00 час. жена ему перезвонила и скзала, что находится на ... в Следственном комитете, попросила его приехать и сказала, что ему позвонит ФИО, с которым ему необходимо встретиться. Спустя примерно 15-20 минут ему позвонил ФИО и сказал, что им необходимо встретиться, они договорились встретиться около отдела ГИБДД на .... Встреча произошла примерно в 15 час. ФИО сказал, что его жена находится в следственном отделе, и она «пойдет как свидетель», однако для этого необходимо передать ему 1 300 000 рублей. ФИО был один, однако за рулем его автомобиля находился ФИО, клиент его супруги. Сначала они проехали на ..., где им пояснили, что нужно проехать на .... Он созванивался с женой, и та говорила, что им необходимо подняться на второй этаж. В ходе разговора трубку взял сотрудник правоохранительных органов, оперативный сотрудник по имени ФИО, который им пояснил, как проехать. С ФИО они вместе поднялись на второй этаж дома .... Встретил их оперуполномоченный ФИО. Рядом со входом сидела и его жена. ФИО завел его в кабинет к следователю ФИО, ему задавали вопросы, в итоге сказала ждать в коридоре. Насколько он помнит, ФИО один раз поднимался на этаж и около турникета переговорил о чем-то с его женой. Ему оперативный сотрудник ФИО не давал переговорить с женой, однако предоставил такую возможность ФИО Разговаривали ФИО и его жена 2-3 минуты, после чего ФИО вышел в коридор. Жену еще несколько раз завели в кабинет ФИО и ФИО В итоге она вышла из кабинета ФИО и сказала, что они могут идти. На улице они встретили ФИО и ФИО, которые ждали их в машине. С ними находились также жена ФИО, а также главный бухгалтер его супруги ФИО. Он отошел к своему автомобилю, пока жена разговаривала с ФИО, не более 2-3 минут. Жена подошла к нему и сказала, что им нужно ехать домой, чтобы отдать ФИО деньги. У них имелась денежная сумма, которую просил ФИО. Деньги хранились не у них дома, а дома у ее мамы. По дороге жена позвонила маме и попросила принести 1 300 000 рублей к ним домой. Они ехали домой, а за ними ехал ФИО и ФИО с его женой. Когда они подъехали к дому, мама как раз подошла к ним и передала деньги жене. Деньги они пересчитали, выяснилось, что мама принесла 1 250 000 рублей. ФИО сказал, что он должен его супруге и в счет долга 50 000 рублей. Передача денег происходила у них в доме, в присутствии его тещи и его сестры. ФИО и его жена ждали на улице. Забрав деньги ФИО уехал. Впоследствии жена сказала, что скорее всего ФИО их просто обманул и сказала, что надо с ним встретиться. Он созвонился с ФИО и договорился о встрече. Всего он встречался с ФИО в присутствии своей супруги 4 раза. Жена спраивала, что вообще произошло, сказала, что ей не дали ни протокол допроса, ни протокол обыска, жаловадась, что в ходе обыска забрали печвати, свидетельства на право собственности и жесткие диски из компьютеров, и попросила ФИО решить вопрос с возвратом данных предметов. ФИО сказал, что жене все вернут, самой главное, что она на свободе. В ходе одной из данных встреч присутствовал знакомый ФИО ФИО время данных встреч ему было известно, что его жена обратилась в правоохранительные органы, чтобы разобраться в произошедшем и привлечь виновных лиц к ответственности. Встречи происходили в конце мая и в июне 2016 г., более точно не помнит. При этом у него с собой имеется диктофон, при помощи которого жена записывала разговоры с Пидченко и две флеш-карты, на которых содержатся записи разговоров. Данные предметы он принес с собой на допрос по просьбе его жены и готов передать их следствию.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО (...), ФИО приходится ей дочерью, о события в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что 23.00 час. ей позвонила ФИО и попросила ее привезти к ней домой деньги в сумме 1 300 000 рублей, она их оставляла на сохранение ДД.ММ.ГГГГ вечером. Она отсчитала из денег, которые ей оставляла дочь на сохранение, 1 300 000 рублей, и положив их в полиэтиленовый пакет пошла с ним домой к дочери. Когда она подходила к дому дочери, она увидела, что около ее калитки стояла машина, в которой были люди. Она зашла в дом к ФИО, которая вместе с мужем ФИО и сестрой последнего находились дома. В доме также находился ранее ей не знакомый мужчина, которого называли ФИО. Пакет с деньгами она передала ФИО, которая вместе с ФИО и ФИО ушли в кухню. Она заглядывала в кухню и видела, что те пересчитывают дентги. Спустя какое-то время ФИО вышел из кухни с пакетом, который она передала ФИО, в пакете, колторый нес ФИО, лежали деньги. Все купюры были достоинством 5 000 рублей. На обертке имелась печать о том, что деньги сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ Валера вышел из дома с деньгами и больше она его не видела. Впоследствии, примерно в конце июня 2016 г. дочь рассказала ей, что данные денежне средства она передала ФИО, чтобы ее не задерживали сотрудники правоохранительных органов, которые проводили у нее дома обыск ДД.ММ.ГГГГ Подробностей дочь ей не рассказывала.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО (...), он работает следователем, его рабочее место располагается в кабинете №... следственного отдела по адресу: г. Волгоград, .... На протяжении нескольких лет он знаком с ФИО1, общался с ним, в том числе по службе, а также в связи с уголовным делом в отношении ФИО, с которым ФИО1 знаком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил ФИО1, поинтересовался, есть ли в их отделе следователь ФИО, на что он ответил, что имеется. После этого ФИО1 пояснил, что у следователя ФИО проходит реализация, в связи с чем на допросе присутствует некая женщина. Также он сказал, что данная женщина ничего не рассказывает на допросе и не будет этого делать, пока ей не дадут возможность переговорить с кем-то из своих знакомых. А в случае предоставления такой возможности, она во всем признается и даст изобличающие показания. В ответ на это он, ФИО, пояснил, передаст данную информацию следователю ФИО и пусть он сам решает как поступать. После этого он не успел зайти к ФИО, и нечего ему не передал. Во время обеденного перерыва ФИО1 звонил ему не менее 5 раз и спрашивал, передал ли он его слова ФИО. Он ему пояснил, что пока не передал, так как занят и позже это обязательно сделает. После обеденного перерыва он зашел к следователю ФИО, они с ним вышли в коридор, где он передал ему слова ФИО1. В ответ ФИО пояснил, что данная женщина проходит свидетелем по делу, имеются данные о ее осведомленности по обстоятельствам расследуемого преступления, однако она не дает никаких показаний. Также ФИО ему пояснил, что доказательств ее причастности к совершенному преступлению не имеется. В интеерсах следствия необходимо было ее допросить в качестве свидетеля, получив изобличающие показания, однако она сотрудничать со следствием не желала, отказывалась давать показания. ФИО ему пояснил, что предоставит данной женщине возможность позвонить, так как это в интеерсах следствия. Указанные слова ФИО1 он передал ФИО на его усмотрение. Он его ни о чем не просил, в том числе, чтобы он дал ей возможность позвонить. Он лично с данной женщиной не общался. Ни в ходе разговора с ФИО1, ни с ФИО не шло речи о получении с данной женщины какого-либо вознаграждения. После этого в течение рабочего дня ФИО1 еще несколько раз звонил ему на телефон и интересовался, дали ли возможность указанной женщине позвонить по телефону. Он отвечал, что не знает. Также он пояснил, что если ФИО сообщит ему реузльтаты данного разговора, то он ему даст знать. В течение рабочего дня ФИО сообщил ему, что предоставил ей возможность позвонить и переговорить с каким-либо человеком. После этого она дала по делу подробные показания, изобличающие фигурантов дела, и поскольку у следствия не имелось к ней более вопросов, она была отпущена и ниакие меры процессуального принуждения к ней не применялись. В тот же день, когда ему в очередной раз позвонил ФИО1, он сообщил ему, что женщине дали возможность переговорить по телефону, после этого она дала показания и вопросов у следствия к ней более не имеется, в связи с чем она отпущена домой. После этого в течение июня 2016 г. он по указанию своего руководства еще несколько раз звонил ФИО1 по поводу ФИО, про ситуацию с женщиной они не разговаривали. Примерно в конце июня 2016 г. ему вновь позвонил ФИО1, попросил встретиться с ним рядом со зданием следственного отдела, они встретились. В ходе разговора тот спросил у него, правда ли, что указанной женщине хотят поменять статус свидетеля на обвиняемую, так как какой-то адвокат требует с ее денег, угрожая уголовным преследованием. Он ответил, что не владает информацией по этому делу и ничего не обещал ему узнавать. В тот же день он, ФИО, поинтересовался у Патрика, намеревается ли он привлекать к уголовной ответственности указанную женщину, указанную женщину, ФИО пояснил, что она проходит по делу в качестве свидетеля, адвоката у нее не имеется, и оснований привлекать ее к ответственности не имеется. Предположил, что скорее всего ее пытаются обмануть и похитить денежные средства. Поскольку полученная от ФИО инфомрация не могла навредить дальнейшему расследованию уголовного дела, а также, чтобы пресечь возможное преступление, он позвонил ФИО1 и пояснил, что женщине статус свидетеля менять не собираются, и ее скорее всего кто-то «разводит», то есть пытается получить с нее обманным путем денежные средства. Кроме того ранее ФИО1 ему пояснял, что она является ему какой-то знакомой и он преживает за ее судьбу.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО (...), ФИО является его хорошей знакомой, может охарактеризовать ее с положительной стороны. Они совместно владеют организацией. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехала ФИО и сказала, что хочет купить трактор на их фирму, для этого ей необходимо внести 1,5 миллиона рублей. Он одолжил ей 1,5 млн рублей. О том, что он передал указанную сумму ФИО, он никому не говорил, кроме жены. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО рассказала ему, что деньги, которые она заняла у него, она на счет не внесла, потому что у нее их нет. Подробностей того, куда делись деньги, ФИО не рассказывала. У них доверительные отношения, претензий к ней он не имеет.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО (...), она является главным бухгалтером .... ФИО ей знаком с осени 2015 г., когда пришел в их офис с целью покупки организации. Такую фирму они нашли, они сводили ФИО с директором. Однако на законных основаниях у него не получилось перерегистрировать фирму, она знает, что ФИО через директора ... ФИО подписал договор лизинга, на основании чего приобрел автомобиль .... Как ей известно, ФИО состоял в хороших отношениях с ее руководитеелм ФИО В конце мая 2016 г., как она помнит, 26 числа, когда ФИО после обыска в офисе забрали сотрудники полиции, через некоторое время ей позвонил ФИО, спросил, что случилось. Как она знает, тот позиционировал себя «решальщиком», что у него много знакомых в правоохранительных органах. Она сообщила ФИО, что ФИО увезли сотрудники полиции, связи с ней нет. Она позвонила адвокату ФИО, тот сказал, что он в курсе дела, и что к ФИО его не пускают. Ближе к вечеру, примерно к 20-21 час. она созвонилась с ФИО, тот пояснил, что находится у здания СУ СК России по Волгоградской области, .... Она выехала в данное место, где спустя некоторое время встретилась лично с ФИО, он был со своей супругой и их знакомым ФИО. ФИО там ей сказал, что нужно 1 300 000 рублей для решения вопроса по освобождению в тот день ФИО, иначе ее заберут в СИЗО на 2 дня, и что если бы она обратилась раньше, решение этих проблем было бы дешевле. Так как супруг ФИО также находился в СУ СК России по Волгоградской области, был без связи, она по собственной инициативе стала звонить руководителям фирм, которых они обслуживали, и пыталась занять у них денег. Она звонила ФИО, сужчине по имени ФИО. Из здания СУ СК вышли ФИО и ее супруг, которые сели в машину и поехали домой. ФИО постоянно кому-то звонил и разговаривал по телефону, возможно, с сотрудниками СК, и как она знает, кто-то из сотрудников предоставил телефон ФИО для беседы с ней. На ее вопрос, что случилось, ФИО сказал, что они сейчас выходят. После выхода на улицу ФИО ей сказала, что не надо никому звонить, и совместно с супругом на своей машине, а ФИО на своей, поехали в сторону ..., по месту жительства ФИО. Об обстоятельствах передачи ФИО денежных средств ФИО ей ничего не известно, не присутствовала. Впоследствии от ФИО ей стало известно, что в тот же вечер, когда ее отпустили, она совместно с мужем и ФИО приехали в ..., где ФИО передала ФИО денежные средства в размере 1 300 000 рублей, чтобы ее больше не трогали правоохранительные органы СУ СК. Выполнили ли ФИО свои обязательства, взяв деньги у ФИО, она не знает. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО (...), он работает старшим следователем СУ СК России по Волгоградской области, в его производстве находится уголовное дело, в рамках которого поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых были получены разрешения на производство обысков, в том числе в жилище ФИО, являющейся генеральным директором .... На обыск по месту жительства ФИО был направлен оперативный уполномоченный ФИО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.30 час. все сотрудники, которые должны были принимать участие в обысках прибыли в его кабинет. Далее он звонил ФИО, который пояснил, что ФИО долго не открывала двери, однако в итоге запустила сотрудников полиции и обыск проводился. По мере окончания обыской в следственный отдел стали доставлять лиц, которых он допрашивал. В связи с тем, что ему доставляли очень много лиц, он попросил следователя ФИО оказать помощь в допросе. ФИО допросил ФИО ФИО в ходе беседы не только отрицала, что имеет какое-либо отношение к фирмам, но и утверждала, что все фирмы являются добросовестными налогоплательщиками. С ФИО беседовали он, ФИО, ФИО, ФИО. Имелись основания полагать, что ФИО состоит в сговоре с другими фигурантами по делу, в связи с чем ей разъяснялось, что она может быть задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Затем ФИО пояснила, что ей необходимо связаться с юристом. Он принял решение предоставить ФИО такую возможность. При этом в следственном отделе было очень шумно. К нему обартился следователь ФИО и спросил, не работает ли он в отношении ФИО, он сказал, что да. ФИО попросил его дать ей возможность созвониться с юристом, что он и сам собирался сделать. Он сказал ФИО, что даст ФИО такую возможность. В ответ на это ФИО сказал, что как только ФИО переговорит с юристом, она во всем признается и ласт расклдад. Откуда у ФИО была такая информация, ему не известно. В указанный момент ФИО находилась в кабинете ФИО, он зашел в кабинет и спросил, кому она хочет позвонить. Телефон ФИО лежал перед ней на столе. Фамилию адвокатов ФИО не называла. ФИО позвонила какому-то мужчине и сказала, где находится, а также, что ей задают вопросы о ее деятельности. Телефон ФИО прослушивался, и ФИО передали, что мужчина сказал ФИО говорить правду и отвечать на все поставленные вопросы, сказав, что в таком случае ее никто задерживать не будет. После данного звонка ФИО успокоилась, и сообщила определенную информацию. ФИО вновь позвонил мужчине, который вновь сказал ей говорить правду и отвечать на их вопросы. В это же время приехал муж ФИО, с которым он провел беседу и объяснил суть подозрения, которые имелись в отношении его жены. В итоге ФИО допросил он, ФИО. Время указано в протоколе. После составления протокола ФИО его прочитала и подписала, согласившись с текстом его содержания, после чего вместе с мужем покинула следственный отдел. ФИО, ФИО, ФИО1 ему, ФИО, не знакомы. Спустя примерно 10 дней после описанных событий он возвращал ФИО печати и флеш-кары доступа к банку клиента. Об этом между ними была достигнута договоренность в ходе допроса, что он спустя 1-2 недели вернет ей данные предметы, после того как осмотрит. Примерно через 2 недели ФИО приходила к нему по собственной инициативе, без какой-либо договоренности, и просила вернуть ей жесткие диски с компьютеров. Диски ФИО он не вернул, поскольку в этот момент передал их оперативным сотрудникам для передачи в ЭКЦ ГУ МВД для изучения. Они могли быть признаны вещественными доказательствами. Более того, в ходе обыска специалист по просьбе ФИО сделал ей копию с жестких дисков. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО интересовался у него, будет ли привлечена ФИО к уголовной ответственности. ФИО говорил ему, что с ФИО кто-то пытается получить денежные средства, чтобы ее не привлекать к уголовной отвественности. Он ему объяснил, что на тот момент никто ФИО к ответственности привлекать не собирается и решение о квалификации ее действий будет принято по результатам расследования уголовного дела. Такой разговор его не удивли, поскольуко том, что с ФИО кто-то требует деньги, ему ранее ФИО говорил ФИО, говоря, что ФИО всем говорит, что уголовное дело возбуждено не против иных лиц, а против нее по какому-то заказу, и что она не знает, как решить данный вопрос. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО (...), ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства и примерно около 14.20 час. ему позвонил ФИО, и сказал, что у его бухгалтера ФИО, которая оказывает его фирме бухгалтерские услуги, по месту расположения ее офиса сотрудники правоохранительных органов провели обыск и забрали ее в СО по Центральному району СУ СК России по Волгоградскйо области. При этом тот попросил его помочь ФИО и узнать, за что ее задержали, и как можно ей помочь, то есть освбодить ее, на что он согласился, и пояснил ему, что попробует узнать про ситуацию. Затем он, ФИО, позвонил своему знакомому ФИО1, которого он знает длительное время и спросил у него, имеется ли у него возможность помочь ему узнать, за что задержали ФИО, и как ей можно помочь, на что тот сказал, что поможет, и узнает информацию через знакомых в правоохранительных органах. В этот же день, примерно в 14.50 час., ФИО (ФИО1) ему позвонил и попросил встречи с ним, на что он согласился. После чего, примерно через 30 минут, они встретились с ФИО на территории ... рынка в ... районе г. Волгограда, и он рассказал ФИО про ситуцию с бухгалтером, и тот скаазл, что поможет ему и узнает про проведенный обск и за что задержали ФИО. ФИО сказал ему передать ему данные ФИО и он узнает, как ей можно помочь. Затем он, ФИО, позвонил ФИО и спросил данные ФИО2, которые тот ему предоставил, а он, в свою очередь, позвонил ФИО1 и передал тому данные ФИО2. Примерно в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и назначил встречу недалеко от ... г. Волгограда, напротив стадиона .... Встретившись с ФИО, тот сказал ему, что у ФИО очень сложная ситцация, и в отношении нее возбуждено уголовное дело, в связи с чем для решения вопроса о переходе из статуса подозреваемой в статус свидетеля по уголовному делу необходимо передать 1 300 000 рублей должностным лицам. Для кого конкретно необходима была эта сумма ФИО ему не сказал. После разговора ФИО уехал, а он позвонил ФИО и сказал, что для решения вопроса об освобождении ФИО, необходимо 1 300 000 рублей, для передачи должностным лицам. В свою очередь, ФИО согласился предоставить денежную сумму. Затем через 15-20 минут, ему позвонил ФИО, и сказал, что ФИО дадут телефон позвонить, и пусть она отвечает на вопросы следователей, так как все решено, и ей ничего не угрожает, в связи сч ем он, ФИО, перезвонил ФИО, и передал информацию от ФИО1. Примерно в 21.30 час. указанного дня ему на мобильный теелфон позвонил ФИО и сказал, что встретится с ним возле стадиона ..., где они встретились с ним через 20-30 минут. Примерно с 21 час. до 21.40 час. ФИО подъехал к стадиону ..., где возле ... передал ему пакет, в котором находились деньги в размере 1 300 000 рублей, который он, ФИО, забрал себе. При этом ФИО пояснил ему, что в пакете находятся деньги в указанном размере для передачи их должностным лицам СУ СК России для решения вопроса в отношении ФИО, на что он ему пояснил, что все верно и он передаст деньги лицу, который решит вопрос по делу ФИО. Данный пакет с деньгами на самом деле был предназначен для передачи ФИО1, с последующей передачей должностным лицам, для решения вопроса об изменении статуса ФИО в уголовном деле, но кому именно данные денежные средства предназначались, он, ФИО, не знает. После того как он, ФИО, получил деньги, он позвонил ФИО1 и сказал, что деньги у него, однако ФИО сказал, что он уехал в ..., и денежные средства у него заберет его доверенное лицо. Примерно в 22.20 час. он, ФИО, находился возле того же стадиона, и к нему подошел ранее незнакомый мужчина, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО Данный мужчина не представился, а сразу сказал, что он от ФИО, в связи с чем он, ФИО, сразу же передал ему пакет с деньгами, и данный мужчина ушел в сторону соседней улицы, а он позвонил ФИО и сообщил, что деньги были переданы. После этого он уехал домой. Изначально деньги предназначались ФИО, а потом, как он понял, для сотрудников правоохранительных органов, для решения вопроса об освобождении ФИО и избрания ей статуса свидетеля по уголовному делу. В момент передачи денег он был один и деньги передавал одному ранее не знакомому ему мужчине. Ему, ФИО, не известно, куда в дальнейшем были переданы денежные средства. После указанный событий в июне 2016 г. ему позвонил ФИО, и сказал, что ФИО не может работать, так как в ходе обыска у нее были изъяты диски, которые ей нужны. В связи с чем он, ФИО, позвонил ФИО1 и спросил у него, имеется ли возможность вернуть изъятое ФИО, на что ФИО прислал ему сообщение о том, что «по мере надобности дисков они будут возвращены ФИО». После чего, в 20-х числах июня 2016 г. ему позвонил ФИО и пояснил, что ФИО хочет встретиться, на что он дал свое согласие. В вечернее время он и ФИО встретились с ФИО возле наркологической больницы на ..., где ФИО скзала, что ей не отдают изъятое имущество, и она не может работать, хотя деньги в размере 1 300 000 рублей она отдала, на что они с ФИО скзали ей, что все будет хорошо и вскоре она получит свое имущество. После разговора с ФИО они разъехались, а ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники УФСБ России по Волгоградской области и спросили у него, был ли факт передачи им денег ФИО1 за решение вопроса в пользу ФИО, на что он ответил, что да, и готов с ними сотрудничать, и написал заявление. После чего он стал участвовать в оперативных мероприятиях под контролем сотрудников УФСБ. После снабжения его техническими средствами, ДД.ММ.ГГГГ он встретился в дневное время с ФИО1 возле трамвайного кольца ..., радом с магазином ..., где в ходе беседы с ним он, ФИО, сказал, что у ФИО проблемы, на что тот сказал, что узнает и после этого уехал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ он вновь встречался с ФИО1, возле ... в ... районе г. Волгограда, где также сказал ФИО, что необходимо вернуть ФИО денежные средства, на что ФИО отказался и стал говорить, что ФИО будет все равно в статусе свидетеля. После чего он, ФИО, уехал.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей стороны обвинения, суд не имеет, они последовательно и правдиво рассказывают об обстоятельствах, имевших место с их участием, либо о которых им стало известно. В связи с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств, и кладет их, наряду с показаниями самого подсудимого, в основу доказанности вины ФИО1

Кроме того, указанные показания свидетелей, как видно, подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Волгоградской области в установленном законом порядке (...). Из них, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого при помощи средств аудиозаписи зафиксирована встреча ФИО1 и ФИО В разговоре ФИО предложил возвратить денежные средства, ранее переданные ФИО1 от ФИО ФИО1 сообщил, что общался о проблеме ФИО с сотрудниками правоохранительных органов и посоветовал прекратить общение с последней. Также ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого при помощи средств аудиозаписи зафиксирована встреча ФИО1 и ФИО В разговоре ФИО сообщил о том, что ФИО считает, что в рамках возбужденного уголовного дела СУ СК России по Волгоградской области ее могут привлечь в качестве подозреваемой. ФИО1 пояснил, что ему необходимо уточнить этот вопрос. Также в рамках указанных результатов оперативно-розыскной деятельности имеется заявление ФИО на имя начальника УФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которому он передал денежные средства в сумме 1 300 000 рублей для дальнейшей передачи не установленным ему лицам за не привлечение к уголовной ответственности ФИО

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (...), следователем в установленном законом порядке с участием подозреваемого ФИО и его защитника произведен осмотр участка местности возле ... г. Волгограда. По указанному адресу, со слов ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.20 час. до 14.50 час. он встречался с ФИО1, который сообщил ему о необхолимости передать денежные средства сотрудникам СУ СК РФ по области для решения вопроса о не привлечении ФИО к уголовной ответственности. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час. встретился на указанном месте с ФИО, который отдал ему денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. После этого в 21.45 час. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанную сумму во дворе ... г. Волгограда ФИО.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (...), следователь осмотрел предметы, выданные свидетелем ФИО, а именно диктофон, флэш-карта. В ходе осмотра обнаружено несколько папок с файлами. При воспроизведении аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 22 минуты 13 секунд установлено, что между ФИО, ФИО и ФИО происходит разговор. Приведена стенограмма разговора (обсуждают проблемы ФИО). При воспроизведении аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 минута 14 секунд установлено, что между ФИО и ФИО1 происходит разговор. Стенограмма разговора приведена, из нее следует, что ФИО, ссылаясь на ФИО, говорит, что денежные средства надо ей возвращать. ФИО1 на это поясняет, что плохо слышит, перезвонит. При воспроизведении аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 09 минут 15 секнуд установлено, что между ФИО и ФИО1 происходит разговор. Стенограмма разговора приведена, из которой следует, что ФИО1 интересуется, кто такой ФИО на что ФИО поясняет, что это посредник между ней (ФИО) и им. ФИО1 поясняет, что, по его мнению, ФИО защитник вообще не нужен, и что, по его мнению, ФИО навязывается как-то подозрительно, предполагает, что с нее вымогают денежные средства, советует деньги вообще не платить. ФИО1 советует обратиться к нему, он ее лично сведет, бесплатно окажет услуги юридические, предостерегает от неправильного общения с сотрудниками СУ СК. При воспроизведении аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 06 минут 02 секунды установлено, что между ФИО и ФИО1 происходит разговор. Согласно приведенной стенограмме разговора ФИО1 заявляет о том, что адвокат является мошенником. ФИО поясняет о состоянии ФИО, что она требует возврата денег, либо решения вопроса. ФИО1 предполагает некую «подставу» со стороны ФИО и советует заканчивать всякие разговоры, а также «сдавать» адвоката в правоохранительные органы. При воспроизведении аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 минут 21 секунды установлено, что между ФИО и ФИО1 происходит разговор. Согласно стенограмме разговора, указанные лица обсуждают, как и где им встретиться, затем ФИО сообщает, что она (ФИО) беспокоится о возбуждении уголовного дела в отношении нее, а ФИО1 обещает узнать, встретиться, пообщаться.

Также согласно тому же протоколу осмотра, следователь в установленном законом порядке осмотрел конверты мобильных операторов ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн», ПАО «МТС», в которых обнаружены три диска и один лист со сведениями переговоров интеерсующих следствие лиц: ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. При осмотре установлены сведения о переговорах и соединениях указанных абонентов за интересующий период времени ДД.ММ.ГГГГ В отношении абонента ФИО: в период с 13.45 до 16.47 час. ФИО осуществляла телефонные соединения с ФИО; в 14.22 и в 21.47 ФИО осуществлял телефонный звонок на номер, находящийся в пользовании ФИО; в период времени с 15.58 по 21.22 ФИО фиксировался базовой станцией на ..., затем на ... и осуществлял телефонные соединения с номером ФИО; в период времени с 20.13 по 21.02 ФИО фиксируется базовой станцией ...; в период с 21.02 по 21.34 ФИО осуществлял телефонные звонки на номер ФИО и фиксировался в период звонков базовыми станциями на ..., ..., ... г. Волгограда. В отношении абонента ФИО: в период с 14.07 по 22.59 ФИО осуществлял телефонные соединения с номером ФИО1 (ФИО фиксировался станциями на ..., ..., и в 21.54 и в 21.58 осуществил звонок на номер ФИО на ...). В период с 21.02 по 21.34 имеются соединения ФИО и ФИО. В отношении абонента ФИО1: в период с 14.58 по 18.05 ФИО1 осуществлял телефонные звонки на номер ФИО; в период с 21.45 по 21.47 ФИО1 осуществлял звонки на номер ФИО; в период с 14.07 по 22.59 ФИО1 осуществлял телефонные соединения с номером ФИО (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял телефонные звонки на номер ФИО в период времени 10.57, при этом фиксировался базовой станцией на ...). В отношении абонента ФИО: в период с 13.45 до 16.47 ФИО осуществляла телефонные соединения с номером ФИО.

В материалах уголовного дела имеются копии материалов уголовного дела №... (...), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, и в отношении ФИО и ФИО Как видно из данных копий, в рамках данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда разрешено следователю производство обыска в жилище ФИО ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ФИО, с ее участием, был произведен обыск, изъяты определенные предметы и документы; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 час. до 18.40 час. ФИО была допрошена следователем ФИО в качестве свидетеля, в кабинете №... СУ СК России по Волгоградской области. В рамках то же уголовного дела следователем ФИО были осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров ФИО

Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Также судом были исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО1

ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства; состоит в браке; имеет на иждивении ...; не судим; участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит; ..., ... участвовал в общественной жизни.

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1, суд также исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно п. 2 которого обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Установлено, что ФИО1 сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он намерен передать денежные средства в сумме 1 300 000 рублей от ФИО определенным должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области. При этом его обман был направлен непосредственно на завладение чужими денежными средствами, поскольку укзанные денежные средства ФИО1 никому из должностных лиц СУ СК России по Волгоградской области не передавал и не намеревался передавать, а присвоил полученную денежную сумму, которая образует особо крупный размер, путем обмана, и распорядился ею по своему усмотрению.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Установлено, и не отрицается самим подсудимым ФИО1, что умысел на хищение денежных средств возник у ФИО1 в период общения с лицом, обратившимся к нему от ФИО с просьбой решить определенную проблему, то есть до получения денежных средств от ФИО При этом сумму 1 300 000 рублей в ходе данного общения ФИО1 обозначил сам.

Корыстная цель ФИО1 подтверждается собственно фактами завладения денежными средствами и распоряжением ими по своему усмотрению.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания судом также учитываются приведенные выше данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась, но его поведение не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., участие в общественной жизни и состояние его здоровья ...).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Соответственно имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в данном случае активное способствование раскрятию и расследованию преступления).

Также суд учитывает, что ранее ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не состоялось по причинам, не зависящим от ФИО1

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, так как не убедился в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения в отношении деяния, совершенного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельств преступления и степень его общественной опасности.

Наказанием, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 является лишение свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать день задержания, время нахождения под домашним арестом (до дня его мнимой смерти), а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Время нахождения ФИО1 под стражей по другому уголовному делу в данном приговоре зачету не подлежит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, на основании ст. ст. 97-99, 110 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена по данному уголовному делу ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 (по настоящему уголовному делу) день задержания – ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...