Решение № 12-54/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-54/2025

Мировой судья Паршаков А.В.

Дело № 12-54/2025 (5-393/2024)

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 01 декабря 2025 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К.К.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, не учтены все смягчающие обстоятельства, не учтена информация о ранее вынесенном административном штрафе.

К.К.А. в судебном заседании не участвовал, извещен, представлены письменные доводы, подтверждающие жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено, представлен письменный отзыв.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что К.К.А., привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил в установленный срок, назначенный административный штраф в размере 50 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

Таким образом, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф К.К.А., не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия К.К.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении К.К.А. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, данных о личности К.К.А., наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку правонарушение в виде уклонения от исполнения административного наказания посягает на установленный законодательством порядок исполнения судебных актов, в том числе направленный на достижение целей административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Каких-либо сведений о наличии предвзятости со стороны сотрудников правоохранительных органов и мирового судьи не усматривается, напротив установлено, что сотрудники полиции в ходе проведения административных процедур исполняли возложенные на них должностные обязанности.

Постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит событие правонарушения, верную квалификация деяния, в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом фактического проживания К.К.А. является адрес: <адрес>, относящийся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края, в этой связи дело об административном правонарушении в отношении К.К.А. рассмотрено, с соблюдением территориальной подсудности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К.К.А., оставить без изменения, жалобу К.К.А. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья В.Д. Брызгалов