Решение № 12-435/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-435/2023

Судья Сухоплюева О.А. УИД 70MS0032-01-2023-001272-07

Дело № 12-435/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 16 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Рудова Т.А., рассмотрев дело по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 6 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего А. - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, поскольку действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как в материалах дела отсутствуют сведения о реальности угрозы жизни и здоровью человека, не было никаких признаков чрезвычайной ситуации, о чем также свидетельствуют действия главного государственного инспектора по пожарному надзору по Октябрьскому району г.Томска Б., который только вынес предостережение в отношении ИП «А.», хотя в случае возникновения реальной угрозы безопасности людей, предпринял бы меры по устранению данной опасности. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Г., не изучена видеозапись, подтверждающая указанные показания свидетеля. Кроме того, суд ссылается на план эвакуации, который утратил актуальность и не распространялся на магазин «Спорт ЕВ», а также судом не дана оценка тому, соответствовали ли установленные рольставни требованиям п.п. «а» п.27 Правил противопожарного режима в РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевший А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, пояснений защитников ФИО2 – Гетало С.А. и Штефан Н.П., представителя потерпевшего А. – ФИО1, данных в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 70043 2023 №000948 от 28 февраля 2023 года, согласно которому 17 февраля 2023 года в 10 часов 03 минуты, находясь по адресу: ..., в помещении магазина «Спорт СЕ», умышленно повредил замок рольставни, принадлежащей ИП «А.», разделяющей помещения двух магазинов, расположенных по вышеуказанному адресу, чем причинил ущерб ИП «А.» в размере 2500 рублей, что не повлекло причинение значительного ущерба, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ.

Мировой судья, установив, что данное нарушение допущено ФИО2 в связи с необходимостью безотлагательного освобождения прохода (путей) в цокольном помещении, поскольку блокировка путей (установленная перегородка, рольставни) влечет реальную угрозу в случае распространения пожара и других ЧС и может привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, имуществу, а жизнь и здоровье человека несоизмеримы по значимости с допущенными ФИО3 нарушениями по причинению вреда имуществу, а другого пути для устранения угрожавшей опасности не имелось, поскольку А. никак не отреагировал на его обращения по поводу демонтажа перегородки, верно и пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с действием ФИО3 в состоянии крайней необходимости.

Оснований не согласиться с такими выводами, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется. Причиненный вред, с учетом отсутствия неблагоприятных последствий от действий ФИО3, является менее значительным, чем предотвращенный.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела получившими надлежащую оценку мировым судом, а именно:

- пояснениями ФИО2, из которых следует, что он является собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью 142,7 м.кв. и ..., площадью 180,5 м.кв., которые используются им при осуществлении предпринимательской деятельности, вход в отдельное помещение ц19 (площадью 142,7 м.кв.), в составе помещений, принадлежащих ему, возможен только через соседнее помещение, принадлежащее А., коридор между этими помещениями не принадлежит ни одному помещению, относится к общему имуществу, приобретая указанные помещения, между ним и А. было достигнуто соглашение о порядке пользования данным коридором, на основании которого А. был утвержден единый план действий при пожаре и иных ЧС, определяющий пути эвакуации и размещение пожарного оборудования для помещений сторон как единого помещения. 17 февраля 2023 года он открыл рольставни в коридоре, поскольку действовал в связи с крайней необходимостью, в целях обеспечения правил и требований пожарной безопасности;

- показаниями главного государственного инспектора по пожарному надзору по Октябрьскому району г.Томска Б., который в судебном заседании 6 апреля 2023 года пояснил, что в марте 2023 года им было вынесено предостережение в отношении ИП «А.» о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994. Кроме того, пояснил, что помещение по адресу: ..., находится на цокольном этаже, в связи с чем необходимо иметь свободный путь к двум имеющимся противоположным выходам – вход в магазин ИП «А.» со стороны ул.Иркутский тракт и вход со стороны ИП «ФИО3.» со стороны ул.Рабочая, при этом выходы, имеющиеся в помещении ИП «А.» не могут служить выходами в целях пожарной безопасности, поскольку не отвечают требованиям пожарной безопасности. В данном случае, с учетом того, что помещения находятся в цокольном этаже, закрытый проход между противоположными выходами несет угрозу и может привести к неблагоприятным последствиям;

- планом эвакуации при пожаре и других ЧС из помещения магазина, расположенного по ..., цокольный этаж, утвержденным ИП А., согласно которому проход, закрытый установленной А. перегородкой (рольставней), отмечен, как свободный для перемещения.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О пожарной безопасности» под мерами пожарной безопасности понимаются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Ст. 34 данного Закона установлены обязанности граждан в области пожарной безопасности, включающие в себя, в том числе обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Кроме того, п.п. «а» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, при эксплуатации эвакуационных путей установлен запрет на установку раздвижных и подъемно-опускных дверей и ворот без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии.

В силу названных правовых норм, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что вышеуказанная перегородка (рольставни) для разграничения помещений двух магазинов в целях предпринимательской деятельности установлена А. в нарушение правил пожарной безопасности и может привести к неблагоприятным последствиям в случае пожара и ЧС.

Таким образом, действия ФИО2 следует расценивать, как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения ссылается на план эвакуации, который утратил актуальность и не распространялся на магазин «Спорт ЕВ», не может быть принят во внимание судом, поскольку объективно ничем не подтвержден, в материалах дела не имеется сведений о том, что представленный план эвакуации является недействительным, ходатайств о приобщении действующего плана эвакуации не заявлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях требований КоАП РФ и по существу сводятся к переоценке доказательства и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 6 апреля 2023 года не имеется, соответственно жалоба представителя потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего – ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А. Рудова