Решение № 2-3169/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 декабря 2023 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску ФИО1 АнатО.ча к администрации городского округа Клин о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Клин о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/. Обратившись к ответчику с заявлением о переводе жилого помещение в нежилое, получил отказ от /дата/, мотивированный тем, что заявителем не соблюдены требования о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование и (или) присоединением к переводимому помещению части общего имущества при переустройстве и (или) перепланировке. Данный отказ истец считает незаконным и не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы, т.к. предусмотренная законом процедура перевода помещения из жилого в нежилое, а именно ст. 23 Жилищного кодекса РФ, требования которой заявитель выполнил.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать решение администрации городского округа Клин от /дата/ об отказе в переводе жилого помещения, площадью /данные изъяты/, по адресу: /адрес/, в нежилое недействительным, а также просит суд обязать администрацию городского округа Клин принять решение о переводе помещения, площадью /данные изъяты/, по адресу: /адрес/, расположенного на 1 этаже, принадлежащего на праве собственности ФИО1 АнатО.чу, в нежилое.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение удовлетворены.

Судом признано недействительным решение администрации городского округа Клин от /дата/ об отказе в переводе жилого помещения, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/.

На администрацию городского округа Клин возложена обязанность принять решение о переводе жилого помещения, /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/ нежилое, для организации аптеки.

По заявлению ФИО2 о пересмотре решения Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску ФИО1 о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение, определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ определение Клинского городского суда Московской области от /дата/ об отмене решения Клинского городского суда Московской области от /дата/ по вновь открывшимся обстоятельствам – отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску ФИО1 о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение – отказано (том 2 л.д.36-41).

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ (том 2 л.д.90-91).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ отменено, определение Клинского городского суда Московской области от /дата/ оставлено без изменения (том 2 л.д.106-110).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Островская И.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что уведомление о переводе жилого помещения в нежилое получено, вместе с тем, в настоящее время проводится работа по сбору подписей для разрешения вопроса об оставлении аптеки в данном помещении, которая крайне необходима населению микрорайона Майданово.

Полномочный представитель ответчика администрации городского округа Клин по доверенности Д.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Полномочный представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал решение администрации городского округа Клин от /дата/ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое законно, поскольку вопрос о переводе жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что, дали свое согласия для перевода жилого помещения в нежилое для того, что бы истец организовал в нем аптеку.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: /адрес/ от /дата/ в рамках рассмотрения вопроса /номер/ заслушали ФИО1 собственника квартиры /номер/ о переводе жилого помещения в нежилое для организации в нем аптеки. По результатам голосования собственников ФИО1 дано согласие («за» – 100% голосов) на перевод жилого помещения /номер/ в нежилое помещение с оборудованием отдельного входа в помещение (том 1 л.д.15-18).

Решением администрации городского округа Клин от /дата/ о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в многоквартирном доме на основании протокола заседания Межведомственной комиссии при администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/н истцу отказано в переводе жилого помещения, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, 1 этаж в связи с несоблюдением установленных ст. 44, 46 ЖК РФ требований о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование и (или) присоединением к переводимому помещению части общего имущества при переустройстве и (или) перепланировке (том 1 л.д.9-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Так, материалы дела содержат вступившее /дата/ в законную силу решение Клинского городского суда Московской области от /дата/, которым признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений жилого дома /адрес/ от /дата/, оформленное протоколом /номер/ от /дата/ (л.д.135, 135-оборот).

Таким образом, решение администрации городского округа Клин от /дата/ о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в многоквартирном доме является законным и обоснованным, поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений жилого дома /адрес/ от /дата/, оформленное протоколом /номер/ от /дата/ признано вступившим в законную силу решением суда недействительным.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время собственниками многоквартирного дома ведется сбор подписей для разрешения вопроса об оставлении аптеки в данном помещении, а так же наличие уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме от /дата/ /номер/, выданное администрацией городского округа Клин на основании вступившего на день выдачи уведомления, решения суда от /дата/, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, администрация, выдавая уведомление от /дата/ /номер/, исполняла требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 АнатО.ча к администрации городского округа Клин о признании недействительным решения от /дата/ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.