Приговор № 1-339/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-339/2019

Дело № 1-339/2019 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

24 декабря 2019год

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Нижний Новгород ФИО4, ФИО5, старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО7,

защитника подсудимой в лице адвоката Астапова А.В., действующего на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*.,

при секретаре Сокрутановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела по обвинению

ФИО7, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, не замужем, детей не имеющей, со средним образованием, не военнообязанной, работающей продавцом <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: ***, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО7 совершила преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 и Потерпевший №1 находились по месту жительства на кухне квартиры ***. Между ФИО7 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 пнул ногой ФИО7 в её ногу, нанес ей рукой один удар в область левого виска, взялся рукой за шею и, наклонив ФИО7 спиной на газовую плиту, стал её душить.

ФИО7 ЧЧ*ММ*ГГ*. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, обороняясь от действий Потерпевший №1, держа в руке бытовой нож, нанесла два удара Потерпевший №1 в область живота, причинив ему повреждения, согласно заключению эксперта *-Д от 24.07.2019г. в виде колото-резанного ранения живота, проникающее в брюшную полость с ранением почки, наличием крови в брюшной полости; которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и суду показала, что с потерпевшим Потерпевший №1 сожительствуют около 8 лет, последнее время потерпевший злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, были случаи, что толкал и ударял её, в связи с чем она обращалась многократно в полицию. В последующем она примерялась с потерпевшим и забирала заявления из полиции. ЧЧ*ММ*ГГ* около 14.00час. она и Потерпевший №1 вернулись домой по адресу: ***, где снимали квартиру. Она и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. распивали спиртное до 14.00час. По приезду домой Потерпевший №1 попросил её приготовить поесть, она вышла на кухню, в это время ей позвонили с работы, и она стала разговаривать по сотовому телефону. Потерпевший №1 разозлился на нее, т.к. она разговаривала по телефону и не готовила ему, не уделяла ему времени. Он вышел из квартиры, вернулся через некоторое время, она продолжала разговаривать по телефону. Потерпевший №1 несколько раз заходил на кухню и выходил. В очередной раз, когда он зашел на кухню, а она, стоя около плиты, продолжала разговаривать по телефону, он пнул её ногой по её ноге. В ответ она его спросила «Что он делает?». Потерпевший №1 потребовал, чтобы она дала ему поесть, и стукнул правой рукой её в область левого виска, сказал, что убьет и задушит её. Затем Потерпевший №1, который стоял напротив неё лицом, схватил её за шею, наклонил к плите спиной через угол плиты, стал душить, навалился на неё. У неё закружилась голова, не стало хватать воздуха, она испугалась за свою жизнь, стала сопротивляться, схватила нож, лежащий на кухонном столе, что стоит в непосредственной близости с плитой, и ударила им Потерпевший №1 в живот. Потерпевший №1 после удара отпустил её, отошел, и она увидела у него на теле кровь. Со своего сотового телефона она вызвала для Потерпевший №1 скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО7(<данные изъяты>), которые не содержат сведений о том, что Потерпевший №1 высказывал после удара в висок подсудимой слова о том, что её убьет и задушит; содержат сведения о том, что ФИО7 нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в область живота.

Оглашенные показания ФИО7 поддержала и показала, что следователю не говорила об угрозах со стороны потерпевшего, т.к. следователь её об этом не спрашивал; она не помнила, сколько ударов нанесла потерпевшему, но поскольку у потерпевшего установлены два ножевых ранения, то и в показаниях она говорила о двух ударах ножом.

Дополнительно подсудимая показала, что признает умышленное нанесение потерпевшему двух ножевых ранений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; не оспаривает заключение экспертов о количестве ножевых ранений и тяжести причиненных потерпевшему повреждений; нанесла удары в целях самообороны от действий потерпевшего, признает превышение пределов самообороны.

Потерпевший Потерпевший №1,В. показал суду, что с подсудимой ФИО7 вместе проживают 8 лет. ЧЧ*ММ*ГГ* они пришли вместе домой по *** около 13.00час. В этот день с ФИО7 они выпивали спиртное, он находился в состоянии опьянения, а ФИО7 нет. ФИО7 осталась в квартире, а он уходил на некоторое время, купил и выпил спиртное. Когда он вернулся домой, то попросил ФИО7 приготовить поесть. ФИО7 находилась на кухне квартиры и разговаривала по сотовому телефону, ему показалось, что она его проигнорировала, в связи с чем, у них произошел конфликт. В ходе конфликта он пнул ФИО7 ногой в её ногу, при этом ФИО7 стояла у плиты. В ответ ФИО7 возмущенно сказала «Что ты делаешь?”. Ему это не понравилось, и он ударил ФИО7 правой рукой в область левого уха, сказал, что сейчас её задушит. ФИО7 прекратила разговаривать по телефону, сказала: «Что ты творишь». Он взял ФИО7 за горло, стал душить, повалил спиной на газовую плиту. Плита была выключена, чайник и другие предметы, стоявшие на плите, упали. Он продолжил душить ФИО7, она сопротивлялась, ударила его по животу. Он отпустил её, отошел и увидел в руках ФИО7 нож, сел на табурет. ФИО7 сказала, что у него кровь и со своего сотового телефона стала вызывать скорую помощь. Удар был один, он не понял, что удар был ножом. Описать нож он не может, т.к. видел только лезвие ножа, который держала ФИО7, рукоятки ему видно не было. Предполагает, что это один из ножей, которые находятся в подставке, стоящей на столе кухне. Приехавшая скорая помощь увезла его в больницу, где ему была сделана операция и он находился на лечении.

С подсудимой они продолжают проживать одной семьей, выкупили часть квартиры у родственников подсудимой, планируют заключить брак. Подсудимую он простил, к ней претензий не имеет, она навещала его в больнице, приносила лекарства, питание, ухаживала за ним. Просит строго её не наказывать, поскольку конфликт был спровоцирован его неправомерными действиями, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя плохо, выпивать ему нельзя.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые не содержат сведений о том, что потерпевший высказывал в адрес подсудимой слова «сейчас задушу» и содержат описание ножа, которым его ударила подсудимая.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что показания прочитать не смог, т.к. был без очков, ему прочитала показания следователь, он их подписал. Про характеристики ножа говорил со слов следователя, т.к. согласился с ним. Почему не записано про его угрозы в адрес подсудимой, он пояснить не может.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 – врача анестезиолога – реаниматолога ГБУЗ НО ССМПНН, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он заступил на смену на подстанцию скорой помощи ***. В 14 часов 46 минут была получена заявка – ножевое ранение в живот по адресу: ***. По приезду на место установлено, что пострадавший Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же в квартире находилась его жена. Точные обстоятельства получения ранения пояснить затрудняется. Первоначальный диагноз Потерпевший №1 – проникающее ножевое ранение брюшной стенки с ранением селезенки геморрогический шок 2 степени.

Свидетель ФИО2 показала суду, что работает мед.сестрой в приемном покое ГБУЗ НО ГКБ *. ЧЧ*ММ*ГГ*. в больницу каретой скорой помощи был доставлен потерпевший с проникающим ножевым ранением. В какую часть тела было ранение, она в настоящее время не помнит, потерпевший был направлен в операционное отделение.

Свидетель ФИО3 показал суду, что работает заместителем главного врача по хирургической помощи в ГУБЗ НО ГКБ *. ЧЧ*ММ*ГГ*. в приемный покой больницы был доставлен потерпевший Потерпевший №1 с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости с повреждением левой половины подковообразной почки, с внутренним кровотечением и геморрагическим шоком 2-3 степени. Потерпевшему им была проведена операция. Так же он имел не проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, которое в ходе операции было ушито одним швом с проникающим ранением.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимой ФИО7 подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также письменными материалами дела:

-протоколом устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. около 15 часов ФИО7, находясь в квартире ***, нанесла ему один удар ножом в брюшную полость, в результате чего причинила Потерпевший №1 вред здоровью;

-рапортом дежурного ДЧ ОП * УМВД России по г.Н.Новгород (<данные изъяты>), согласно которого, ЧЧ*ММ*ГГ*. в 15 час.30 мин. в больницу * обратился Потерпевший №1. ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, с проникающим ранением брюшной полости;

-рапортом инспектора полка ППСП от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), в соответствии с которым ЧЧ*ММ*ГГ*. в 14.55 час. экипаж дежурного ДЧ получил сообщение о том, что по *** ножевое ранение. По приезду к ним обратилась гр.ФИО7 и пояснила, что при неизвестных обстоятельствах у её сожителя Потерпевший №1 потекла кровь из области живота, и что у него ранение. У ФИО7 на шее были видны синяки и покраснения;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), в соответствии с которым осмотрена квартира *** и изъяты в ходе осмотра: два ножа с ручками красного и черного цветов, нож с ручкой черного цвета, два смыва вещества бурого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), в соответствии с которым осмотрено помещение ГБУЗ НО ГКБ *, в ходе осмотра изъяты брюки серого цвета, футболка, покрывало, мужские трусы, принадлежащие Потерпевший №1;

-заключением судебной цитологической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которого группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - 0(Н)аb. На клинке и ручке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из - за отсутствия ядер в них. При определении групповой принадлежности в клетках с клинка и ручки ножа выявлены антигены В и Н. Результаты исследования не исключают происхождения клеток кожи, найденных на клинке и ручке ножа, от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят антигены В и Н. Присутствие в следах антигена Н не исключает примесь клеток кожи от лица/лиц группы 0(Н)аb, в том числе от Потерпевший №1 Кровь и клетки внутренних органов человека не обнаружены,

- заключением судебных цитологических экспертиз * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), * от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), * от ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>), согласно которых группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - 0(Н) аb.

В смыве с пола в прихожей обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н) аb, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 с присущим ему антигеном Н.

На футболке обнаружена кровь человека группы 0(Н) аb, a в части следов - и фракции гаптоглобина 2-1, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 с группой характеристикой 0(Н) аb, Нр 2-1.

На брюках обнаружена кровь человека группы 0(Н) аb, кроме того выявлены фракции гаптоглобина 2-1, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 с группой характеристикой 0(Н) аb, Нр 2-1.

На простыне обнаружена кровь человека группы 0(Н) аb, кроме того выявлены фракции гаптоглобина 2-1, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 с группой характеристикой 0(Н) аb, Нр 2-1;

На трусах обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н) аb, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 с группой 0(Н) аb и присущим ему антигеном Н

- заключением судебно-медицинской экспертизы *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которого, у Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* года, имелись колото - резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с ранением почки, наличием крови в брюшной полости причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью; колото - резанное ранение передней брюшной стенки причинило легкий вред здоровью. Эти повреждения возникли от двукратного воздействия колюще - режущего предмета, механизм возникновения колото -резаных ран - разъединение тканей острым концом и острым краем колюще -режущего предмета, могли образоваться ЧЧ*ММ*ГГ*, причинив в совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-заключением криминалистической судебной экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которого, представленный на исследование нож не относится к холодному оружию, относиться к ножам хозяйственно - бытового назначения, изготовлен заводским способом;

-протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которого осмотрены: два ножа с ручками красного и черного цветов, нож с ручкой черного цвета, смыв вещества бурого цвета, брюки серого цвета, майка, покрывало, мужские трусы, образец крови потерпевшего Потерпевший №1;

-заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которого ФИО7 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы её к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности,а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве.

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что эмоциональное состояние ФИО7 не находилось в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, не достигающего степени выраженности аффекта, но существенно влияющего на процессы осознания и саморегуляции, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, отсутствие обязательных и дополнительных признаков аффективного состояния.

Исследованные судом доказательства получены в ходе предварительного следствия и исследованы судом без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований для самооговора подсудимой, а также для оговора её потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями, судом не установлено.

Показаниями подсудимой ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, протоколом устного заявления потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что именно подсудимая ФИО7 ЧЧ*ММ*ГГ*. в период времени с 14 час.30 мин. по 15час.00 минут нанесла потерпевшему Потерпевший №1 в помещении кухни квартиры *** два удара бытовым ножом в область живота.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и заключения медицинской судебной экспертизы *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*., в их совокупности, у Потерпевший №1 имелись: колото - резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с ранением почки, наличием крови в брюшной полости причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью; колото - резанное ранение передней брюшной стенки причинило легкий вред здоровью; эти повреждения возникли от двукратного воздействия колюще - режущего предмета, механизм возникновения колото -резаных ран - разъединение тканей острым концом и острым краем колюще -режущего предмета, могли образоваться ЧЧ*ММ*ГГ*, причинив в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в результате умышленных действий подсудимой, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО7 не оспаривала заключение медицинской судебной экспертизы и причинно-следственную связь между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1; не оспаривала умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, ссылаясь на необходимую оборону с её стороны от действий потерпевшего.

Обстоятельств, позволяющих полагать, что удары ножом потерпевшему Потерпевший №1 нанесены не ФИО7, а иным лицом, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действия подсудимой ФИО7, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель не поддержал квалификацию действий подсудимой, данную органом предварительного следствия и квалифицировал действия подсудимой ФИО7 по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Признавая подсудимую ФИО7 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что именно потерпевший Потерпевший №1 первым начал конфликт, ударив ФИО7 ногой в ногу, затем рукой в область левого виска, после чего нагнул её спиной на газовую плиту и, схватив рукой за шею, стал душить; в ответ на неправомерные действия потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая ФИО7 умышленно нанесла потерпевшему два удара, находившемся у неё в руке, бытовым ножом, в область живота.

Установленные совокупностью показаний потерпевшего и подсудимой обстоятельства о противоправных действиях потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются рапортом инспектора патрульно - постовой службы (<данные изъяты>), согласно которого у ФИО7 на шее были видны синяки и покраснения.

При этом суд находит, что действия подсудимой ФИО7 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и необходимостью умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Суд приходит к выводу о том, что подсудимая в силу своего возраста, состояния здоровья, уровня развития, могла объективно оценить степень и характер опасности действий потерпевшего Потерпевший №1 и осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения действий Потерпевший №1

Таким образом, находя вину подсудимой ФИО7 установленной, суд квалифицирует её действия по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимой ФИО7 суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, возраст и состояние её здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на положение в её семье, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО7 не судима, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, страдает хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом «з,и,к» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

В связи с изложенным, суд назначает подсудимой ФИО7 наказание в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что ФИО7 трудоспособна, имеет постоянное место жительства, а также учитывает иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности ФИО7 исполнять данное наказание.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования прокурора Московского района города Нижний Новгород и взыскивает с ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежные средства в сумме 42 904руб. 35 коп. – в размере стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ НО ГКБ * в связи с причинением ему действиями ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

Размер исковых требований подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается подсудимой ФИО7

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежные средства в сумме 42 904 руб. 35 коп. (сорок две тысячи девятьсот четыре рубля тридцать пять копеек).

Вещественные доказательства:

-два ножа с ручками красного и черного цветов, нож с ручкой черного цвета, два смыва вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего Потерпевший №1,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить,

- брюки серого цвета, футболку, покрывало, мужские трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду,- передать потерпевшему Потерпевший №1, а в случае невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Нижний Новгород.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья

подпись

О.В. Подгорнова

Копия верна.

Судья

О.В. Подгорнова

Секретарь

Ю.А. Сокрутанова