Апелляционное постановление № 22К-513/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22К-513/2018

Судья Щербин А.В. материал №22к-513/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Камиловой О.Т.,

прокурора Богданова А.С.,

потерпевшей П,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Камиловой О.Т. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 28.12.2017, которым обвиняемому

Проскурину АА.В., гражданину РФ, не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 01.03.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Камиловой О.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело № 1170207001300062 возбуждено 01.10.2017 старшим следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти П.

01.10.2017 в 6 часов 21 минуту ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

02.10.2017 постановлением Труновского районного суда Ставропольского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 01.12.2017.

04.10.2017 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, в том, что он 30.09.2017 примерно в 23 часа, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу…, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим отцом П. на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес последнему не менее трех ударов ножом в область живота. От полученных повреждений П. скончался.

Уголовное дело №11701070031020218 возбуждено следователем следственного отделения Отдела МВД России по Труновскому району Ставропольского края ФИО3 02.10.2017 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту причинения 30.09.2017 примерно в 23 часа во дворе домовладения расположенного по адресу…, неустановленным лицом с использованием ножа П., телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

11.10.2017 руководителем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 уголовные дела №1170207001300062 и №117Ю1070031020218 соединены в одно производство в связи с наличием достаточных оснований полагать, что оба преступления совершены одним лицом – ФИО1

Уголовное дело №11701070031050257 возбуждено дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Труновскому району Ставропольского края ФИО5 12.11.2017 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Ж. 09.09.2017 примерно в 22 часа 30 минут около домовладения № … на ул. … в с.Безопасном, Труновского района, Ставропольского края.

16.11.2017 руководителем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 уголовные дела №1170207001300062 и №117101070031050257 соединены в одно производство в связи с наличием достаточных оснований полагать, что преступления совершены одним лицом - ФИО1

23.11.2017 руководителем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01.01.2018.

28.11.2017 постановлением Труновского районного суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 01.01.2018 включительно.

26.12.2017 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 01.03.2018.

Постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 28.12.2017 обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 01.03.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Камилова О.Т. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление не отвечает требованиям законности, справедливости и противоречит единообразию правоприменительной практики. Считает, что суд не обосновал свой вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, чем допустил существенное нарушение принципа состязательности сторон, принял исключительно только позицию необоснованного обвинения вопреки требованиям ст.ст. 6 и 6.1 УПК РФ, а также требованиям ст.ст. 108 и 109 УПК РФ. Обращает внимание, что избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить только в обсуждение вопроса о виновности лица. Вывод суда о достаточности подозрения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 и ст. 112 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку органом предварительного расследования, несмотря на утверждение следователя Ш. об окончании всех необходимых следственных действий, не доказана причастность ФИО1 к совершению данных преступлений. Обращает внимание на тот факт, что судом не дана надлежащая оценка личности ФИО1, который на момент заключения под стражу был трудоустроен, имел постоянный источник дохода и место жительства на территории Ставропольского края и г. Ставрополя, характеризуется только с положительной стороны, является военнообязанным и сведений о его преступных намерениях либо иных преступных посягательствах, суду не было представлено, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда о возможном совершении ФИО1 нового преступления. Считает, что суду не представлено доказательств, обосновывающих причастность ФИО1 к совершению трех умышленных насильственных преступлений против жизни и здоровья человека. Приводит довод о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания или продления меры пресечения должны быть получены из достоверных источников и подтверждаться бесспорными доказательствами. Однако, в судебном заседании, суду не были представлены доказательства обоснованности продления меры пресечения именно в виде содержания под стражей. Полагает, что несмотря на заявление ФИО1 о необходимости личного участия потерпевших при рассмотрении ходатайства следователя, суд немотивированно отказал обвиняемому в удовлетворении данного ходатайства, чем был нарушен принцип состязательности и гарантированные ст.47 УПК РФ права обвиняемого - защищаться всеми способами и средствами, предусмотренными УПК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что П.А.ВБ. проживает совместно с потерпевшей, не только противоречит фактическим обстоятельствам дела, но и в ходе судебного следствия было установлено, что по адресу, указанному судом в постановлении ФИО1 только зарегистрирован и имеет иное место жительства, т.е. обвиняемый до задержания проживал постоянно и работал в г. Ставрополе. Сведений о том, что он имеет намерение угрожать свидетелям, заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу исследованные судом материалы не содержат. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о его личности.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому под стражей. Суд, исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, тщательно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности и подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступления также против личности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в виду этих же обстоятельств, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку потерпевшие по делу являются его близкими родственниками.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемого обвиняемой деяния, о доказанности его совершения именно обвиняемым.

Проверяя обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд сослался и на наличие в представленных следователем материалах согласованного руководителем следственного органа постановления следователя от 18.12.2017 о продлении срока предварительного следствия, согласно которому данный срок продлен до 5 месяцев, то есть до 01.03.2018, в связи с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий с обвиняемым, направленных на окончание предварительного следствия. При этом данных о неэффективности проводимого предварительного следствия судом не установлено, не усматривает таковых, вопреки доводам адвоката, и апелляционный суд.

Мнение потерпевшей П., участвовавшей в заседании апелляционного суда, поддержавшей доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения в отношении её сына ФИО1 меры пресечения, принимается апелляционным судом во внимание, однако оснований для изменения меры пресечения исходя из такой позиции потерпевшей апелляционный суд не усматривает, ввиду приведенных выше обстоятельств, а также исходя из положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, согласно которым мнение потерпевшего при рассмотрении вопросов об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обязательным для органа следствия и суда не является.

Апелляционный суд также отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемому ФИО1 была обеспечена возможность лично выяснить у потерпевшей её мнение относительно рассматриваемого вопроса о продлении меры пресечения без каких-либо ограничений, поэтому довод адвоката о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту ввиду немотивированного отказа ему в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об участии потерпевшей, апелляционный суд не принимает во внимание, исходя также и из того, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопросов о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья