Решение № 2-507/2018 2-507/2018~М-460/2018 М-460/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-507/2018

Дело № 2-507/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аматол» о взыскании неустойки за период просрочки выполнения условий договора участия в долевом строительстве с 26 января по 01 августа 2018 года в размере 328796 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 25000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил условия договора, не передал в срок до 30 июня 2017 года объект долевого строительства, на досудебную претензию ответчик предложил подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта на срок до 31 декабря 2018 года, что истец считает неприемлемым. Правовым основанием к заявленным требованиям истец указал ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Аматол» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности Скоромный С.П. требования не признал, завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, а в остальной части иска просил отказать. Считает размер неустойки несоизмеримым последствиям нарушения, так как срок передачи объекта долевого строительства нарушен по вине подрядчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении делав своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Далее – Закон), к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения определённого договором срока завершения строительства 27 апреля 2018 года, что следует из представленной копии уведомления и подтверждено в ответе от 04 июля 2018 года на претензию истца от 29 мая 2018 года, в которой истец просил в кратчайший срок передать квартиру и выплатить неустойку.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 12119 кв.м., с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, а участник долевого строительства принял обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, общей площадью 44,12 кв.м., находящаяся на 13 этаже жилого дома, в секции 14/1.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства – квартиры составляет 3568707 рублей.

Как указано в п. 3.3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2017 года.

Пункт 12.1 договора предусматривает, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и оплатил общую стоимость объекта в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь застройщик, в нарушение условий договора не передал объект долевого строительства истцу, в связи с чем, суд считает требование истца по взысканию неустойки и определённый период её образования обоснованными, так как неустойка за период времени до 26 января 2018 года ранее уже была взыскана с ответчика в судебном порядке.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 188 дней (6 дней января + 28 дней февраля + 31 день марта + 30 дней апреля + 31 день мая + 30 дней июня + 31 день июля + 1 день августа).

Размер неустойки истцом рассчитан в соответствии с положениями Федерального закона от 20.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», из расчёта 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая составляла в период с 16 января по 26 марта 2017 года 10%, с 27 марта по 01 мая 2017 года 9,75%, с 02 мая по 18 июня 2017 года 9,25%, с 19 июня по 24 августа 2017 года 9%.

Применение ключевой ставки на дату вынесения решения не отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Расчёт подлежащих уплате процентов приведён ниже в таблице:

Цена

договора, рубли

Период просрочки

%
Формула

Проценты, рубли

С
по

дней

3568707

26.01.2018

11.02.2018

17

7,75

3568707,00 ? 17 ? 2 ? 1/300 ? 7,75%

31345,14

3568707

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5

3568707,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

74942,85

3568707

26.03.2018

01.08.2018

129

7,25

3568707,00 ? 129 ? 2 ? 1/300 ? 7,25%

222508,88

Итого:

328796,87

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы до 200000 рублей. При этом суд учитывает баланс интересов сторон и принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в возражениях, связанные с возможным нарушением сроков со стороны третьих лиц. Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективности приведённых доводов, и подтверждающих отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства либо объективно уважительной причины данного нарушения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая положения указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку необоснованный отказ ответчика в удовлетворении претензии истца от 29 мая 2018 года нарушает права последнего.

Незаконными действиями ответчика ООО «Аматол» по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истцу был причинён моральный вред, в том числе, в связи с неправомерным отказом в выплате неустойки по направленной претензии от 29 мая 2018 года.

Между тем, сумму морального вреда подлежащей компенсации суд считает разумной и справедливой в размере 15000 рублей.

Исходя из положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Аматол» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 107500 рублей (200000 + 15000 = 215000 х 50 % = 107500 рублей).

Суд считает необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, поскольку, несмотря на направленную истцом претензию 29 мая 2018 года, ответчик не произвёл в добровольном порядке выплату неустойки либо её части, не направил протокол разногласий в порядке статьи 445 ГК РФ, что по аналогии закона применимо к спорным правоотношениям, что привело к нарушению прав истца, вынужденного обратиться за их защитой в суд.

Руководствуясь принципом разумности на основании статьи 100 ГПК РФ, с учётом средней сложности дела и действующих в месте рассмотрения дела стоимости подобных юридических услуг, количества судебных заседаний проведённых по делу, в которых представитель истца не принимал участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, связанные со сбором необходимых документов, изучением фактических обстоятельств дела и подготовкой искового заявления в суд, в размере 15000 рублей. Сумму расходов на представителя в большем размере суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Аматол» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 ГПК РФ в части снижения неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме:

По требованиям о компенсации морального вреда и штрафа 300 рублей х 2 = 600 рублей.

По требованию о взыскании неустойки 328796 рублей 87 копеек государственная пошлина составляет 6487 рублей 97 копеек (5200 + 1% от 128796 руб. 87 коп.). Всего 7087 рублей 97 копеек (6487 руб. 97 коп. + 600 руб.).

Руководствуясь статьями 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22 ноября 2016 года № 14-60 за период времени с 26 января по 01 августа 2018 года в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107500 (ста семи тысяч пятисот) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, а всего 337500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аматол» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7087 (семи тысяч восьмидесяти семи) рублей 97 (девяноста семи) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов