Решение № 7-569/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 7-569/2025

К О П И Я

Дело № 7-569/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Арктическая судоходная компания» ФИО1 на постановление от 27 марта 2024 года №03/4-5/2024, представление от 27 марта 2024 года № 03/4-5/2024 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в Общества,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 27 марта 2024 года №03/4-5/2024 (с учетом определения от 27 апреля 2024 года об исправлении опечатки) юридическое лицо - ООО «Арктическая судоходная компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

27 марта 2024 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 03/4-5/2024.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 05 декабря 2024 года постановление и представление оставлено без изменения.

Решением судьи суда ЯНАО от 21 января 2025 года постановление должностного лица и решение судьи Салехардского городского суда от 05 декабря 2024 года изменены, снижен размер административного штрафа до 75 000 рублей.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2025 года решение судьи суда ЯНАО от 21 января 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд ЯНАО.

С решением судьи не согласна защитник ООО «Арктическая судоходная компания» (далее АСК) ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, указала, что судьей не учтены предпринятые Обществом меры для восстановления плавучести судна, которые свидетельствуют об отсутствии умысла на затопление суда. Дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения. Доказательств виновности Общества не имеется: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии представителя Общества, без проведения прокурорской проверки; фотоматериалы дела и пояснения должностных лиц ФИО3 и ФИО4 не могут являться доказательствами по делу, иные материалы проверки при вынесении постановления по делу были исключены; рядом с затонувшим судном затонуло еще одно, не установлено достоверно, что загрязнения произошли не от него; выездное обследование проведено не по месту, указанному в задании, с нарушением сроков, указанных в задании; акт обследования Обществу не представлен.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Защитник ООО «Арктическая судоходная компания» ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив подлинный административный материал, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предмет - водные ресурсы, т.е. подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1); своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (пункт 4); выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (пункт 6).

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Водного кодекса РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения предусмотрены статьей 56 Водного кодекса РФ.

Согласно данной статье сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (часть 1). Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нефтепродукты включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р (действовавшим до 1 января 2024 года).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства РФ» (действующего с 1 января 2024 года) нефтепродукты также включены в Перечень загрязняющих веществ.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что при использовании водных объектов для стоянки судна на территории морского порта недопустимо затопление судна и (или) сброс загрязняющих веществ (в том числе нефтепродуктов) с судна в водный объект, качество воды в водном объекте должно соответствовать предельно допустимым концентрациям химических веществ, микроорганизмов и другим показателям качества воды.

Из материалов дела следует, чтопостановлением Администрации городского поселения Диксон Красноярского края № 140-П от 7 июля 2023 года был введен режим повышенной готовности в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с частичным затоплением кормовой части судна «Беломорский 20» (судовладелец ООО «Арктическая судоходная компания»), находящегося в морском порту Диксон и угрозой попадания нефтепродуктов в водный объект (т. 1 л.д. 15 адм. материала).

13 июля 2023 года в Норильскую транспортную прокуратуру администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района поступила информация о водотечносности находящегося в границах акватории морского порта Диксон (участок 1), вблизи пассажирского причала судна «Беломорский-20» (идентификационный номер 03-123-205) (т. 1 л.д. 14 адм. материала).

По сведениям от ООО «Арктическая судоходная компания», поступившим в Норильскую транспортную прокуратуру, указанное судно 10 ноября 2022 года выведено из эксплуатации и законсервировано, поставлено на зимний отстой в межнавигационный период 2021-2022 года. 12 июня 2023 года в результате подъема уровня воды в морском порту Диксон произошло заливание машинного отделения водой через валовую линию судна, а также систему воздушной вентиляции, расположенного на его палубе под машинным отделением. 17 июля 2023 года на судне обнаружен разлив нефтепродуктов из машинного отделения, который распространился на палубную часть, за боновые заграждения в воды морского порта (т. 1 л.д. 15, 21 адм.мат).

20 июля 2023 года сотрудниками Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Мурманской области» проведено выездное обследование места затопления указанного судна, осуществлен отбор проб морской воды внутри бонового заграждения и фоновых проб (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Мурманской области» № 32/2023 от 31 июля 2023 года по результатам лабораторных исследований проб воды с места затопления судна установлено превышение нормативной концентрации загрязняющих веществ: проба № 2579-ВП.23 - нефтепродукты (превышение 1,1 раз); медь (превышение в 4,4 раз), железо (превышение в 2,5 раз); проба № 2582-ВП.23 - нефтепродукты (превышение в 4 раза), медь (превышение в 1,2 раз), железо (превышение в 3 раза); проба № 2583-ВП.23 - нефтепродукты (превышение в 17,8 раз), медь (превышение в 1,1 раз), железо (превышение в 4 раза); проба № 2584-ВП.23 - нефтепродукты (превышение в 3,4 раз), железо (превышение в 2,6 раз). Также было выявлено значительное превышение загрязняющих веществ в пробах воды с места затопления судна над фоновыми показателями (т. 1 л.д. 50-54 адм. материала).

Данные обстоятельства послужили тому, что 22 декабря 2023 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 2-7 адм. материала).

При вынесении 22 декабря 2023 года прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал защитникООО «Арктическая судоходная компания» ФИО5 на основании доверенности от 06 декабря 2023 года, с действующими на тот момент полномочиями сроком на два года, дающей права на участие в делах по Кодексу РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 106 адм.мат). Таким образом, прокурором приняты необходимые меры к извещению законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и к обеспечению его присутствии на вынесении постановления. В этой связи доводы жалобы о нарушении процедуры возбуждения дело об административном правонарушении несостоятельны.

Доводы об обязательном проведении прокурорской проверки для установления фактов нарушения природоохранного законодательства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Так согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокурору право на возбуждении дела предоставлено положениями КоАП РФ вне зависимости от наличия либо отсутствии прокурорской проверки.

27 марта 2024 года постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №03/4-5/2024 ООО «Арктическая судоходная компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 2 л.д. 108-124 адм мат).

27 марта 2024 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 2 л.д. 126-127 адм.мат).

Таким образом, Обществом, ответственным за соблюдением природоохранного законодательства, допущен сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах акватории морского порта Диксон с судна «Беломорский-20» в результате его затопления с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку он основан на исследованных доказательствах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В ходе выездного обследования общедоступной территории морского порта и затонувшего судна проведен их осмотр, отобраны пробы воды, что согласуется с частью 3 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Как верно указано в постановлении должностного лица, материалы выездного обследования, полученные с нарушением, не являются единственным доказательством по делу об административном правонарушении, их исключение не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку факт административного правонарушения подтверждается иными представленными доказательствами (лист 9 постановления т. 2 л.д. 116).

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа исследовались и иные доказательства, письма, документы, в том числе письменные объяснения лиц, имеющие отношения к обстоятельствам дела.

При этом, должностные лица ФИО3 и ФИО4 в своих пояснения лишь указали на обстоятельства, зафиксированные в письменных документах по результатам выездного обследования и исследования проб воды. При этом и без указанных письменных пояснений должностных лиц материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Более того, ООО «Арктическая судоходная компания» не отрицала факта, что судовладельцем судна «Беломорский 20» является именно она, как и не отрицались факты его затопления и разлива нефтепродуктов.

Так в письме за подписью директора АСК от 21 июля 2023 года в Норильскую транспортную прокуратуру указано, что судно «Беломорский -20», выведенное из эксплуатации, в ночь с 11 июня на 12 июня 2023 года произошло затопление машинного отделения водой через валовую линию и через систему воздушной вентиляции на палубе над машинным отделением. Принят меры и приобретено необходимое оборудование и спецсредства для устранения углеводородных пятне с поверхности воды ( т. 1 л.д. 21 адм.мат.).

Факт наличия нефтесодержащей жидкости на судне и внутри бонового заграждения признавался Обществом в акте от 8 июля 2023 года (т. 1, л.д. 110 адм. мат.).

Состав административного правонарушения п. ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ является формальным, факт загрязнения водных объектов обязательным условием объективной стороны правонарушения не является, необходимо установить факт разлива (попадания) нефтепродуктов в водный объект, что достаточно для вывода о возможном загрязнении водного объекта. Нефтепродукты, как верно указано в постановлении по делу от 27 марта 2024 года согласно ГОСТ Р 51858-2002, являются легковоспламеняющимися и ядовитыми веществами, попав в водный объект они могут повлечь его загрязнение в силу своих свойств. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р, действующим до 1 января 2024 года, нефтепродукты отнесены к загрязняющим веществам.

Следовательно, для вывода о виновности в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, достаточно простого попадания нефтепродуктов в водный объект по вине привлекаемого к ответственности лица. Факт разлива нефтепродуктов из-за затопления судна «Беломорский -20», принадлежащего АСК, установлен по делу достоверно, даже без учета исследования проб воды.

Доводы жалобы о наличии второго затонувшего судна в морском порту, не принадлежащего Обществу и возможном попадании загрязняющих веществ от него, а также наличие стоков от городской канализации, не могут являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, так как Обществом допущено нахождение принадлежащего ему судна в затонувшем состоянии, что в силу приведенного законодательства само по себе недопустимо, и влечет попадание от судна загрязняющих веществ в водный объект.

Описание события административного правонарушения в постановлении прокурора и в постановлении по делу об административном правонарушении являются тождественными, соответственно должностным лицом административного органа не было допущено выхода за пределы обвинения сформулированного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что выездное обследование было проведено не по месту загрязнения и о нарушении сроков его проведения, являются несостоятельными, поскольку из фотоматериалов и объяснений должностных лиц ФИО3 и ФИО4 следует, что они проводили обследование водного объекта в месте затонувшего судна «Беломорский-20», принадлежащего АСК, в день, когда это позволили погодные условия. Сведений об иных обследованиях водного объекта рядом с другими затонувшими судами в деле не имеется, защитником АСК не представлено. Приказ о проведении выездного обследования от 17 июля 2023 года и задание на проведение контрольно-надзорного мероприятия были изданы связи с загрязнение акватории в районе пгт Диксон судна (т. 1 л.д.158-160 адм.мат). поэтому вне зависимости от того, как был поименован населенный пункт, либо какие указаны координаты, из существа дела следует, что обследование проводилось в границах акватории морского порта Диксон (участок 1) вблизи причала судна «Беломорский-20», при этом, где именно находится данное судно, являющееся собственностью Общества, ему известно достоверно.

Несогласие в жалобе с допустимостью доказательств по делу (фотографии, письма) подлежит отклонению, поскольку письменные доказательства соответствуют требованиям части 1 статьи 26.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес АСК акта обследования не являются основанием для отмены вынесенных постановления и решения, не являются существенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении дела, повлекшими вынесение неправильного решения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности отклоняются.

Согласно части 1 статьи 23.23 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 8.13 - 8.14 данного Кодекса.

В соответствии с Положением о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 489, Управление осуществляет, в том числе полномочия по государственному контролю (надзору) на территории Красноярского края в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в водоохранных зонах морей, на территории морских портов (пункт 1.2) (т.1 л.д. 163-171 адм. материала).

Согласно приказу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.05.2023 № 910 «Положение об отделе государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», Отдел осуществляет государственный экологический надзор и возложенные законом функции и задачи, в том числе в акватории внутренних морских вод, примыкающим к границам Ямало-Ненецкого автономного округа и Красноярского края, в Карском море (т. 1 л.д. 172-180 адм. материала).

С учетом приведенных норм и места совершения административного правонарушения (морской порт Диксон, Карское море, Красноярский край), дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю ФИО2, который осуществляет свою деятельность в г. Салехарде.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению обществом, должностное лицо административного органа, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, 27 марта 2024 года вынесло в адрес Общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 2 л.д. 126-127).

Данным представлением на Общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в частности, обеспечить исполнение требований природоохранного законодательства и сообщить о принятых мерах в течение одного месяца со дня его получения.

Внесенным представлением на Общество не возлагаются какие-либо обязанности создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Представление направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и является правомерным.

При таком положении судья правильно признал обжалуемое представление не подлежащим отмене.

С учетом вышеизложенного, ООО «Арктическая судоходная компания», являясь коммерческой организацией и эксплуатируя суда в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица контролирующего органа и судьи, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным должностным лицом.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, наказание справедливое, соответствует санкции статьи в минимальном размере.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку размер штрафа не является значительным, с учетом совершенного правонарушения, последствиями которого является возможное причинение ущерба водным объектам и их обитателями, размер административного штрафа определён верно.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 27 марта 2024 года №03/4-5/2024, представление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 27 марта 2024 года №03/4-5/2024, решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Арктическая судоходная компания» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова