Решение № 12-437/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-437/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А.,

рассмотрев жалобу ООО Частное охранное предприятие «ФОРВАРД» № 12-437/17 на постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>г., вынесенное в отношении генерального директора ООО Частное охранное предприятие «ФОРВАРД» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 212 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>г. генеральный директор ООО ЧОП «ФОРВАРД» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе ООО ЧОП «ФОРВАРД», выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на то, что Общество в лице генерального директора ФИО3 не признает себя виновным в совершении вменяемого правонарушения, обстоятельства, на которых основано постановление, не доказаны.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «ФОРВАРД» доводы жалобы поддержал, ссылаясь также на то, что в действиях генерального директора ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Суд, проверив представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина генерального директора ООО ЧОП «ФОРВАРД» ФИО4 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Так, <дата>. в 00 часов 01 минуту ФИО4, являясь генеральным директором ООО Частное охранное предприятие «ФОРВАРД», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно не выполнил в месячный срок, а именно до <дата>., законное, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление заместителя Лиховского транспортного прокурора от <дата>. <номер> об устранении нарушений требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от <дата><номер> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: в установленный месячный срок не рассмотрел представление с участием представителя Лиховской транспортной прокуратуры, не принял конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не сообщил в письменной форме о результатах принятых мер Лиховскому транспортному прокурору. Постановлением от <дата>. в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ч.1, 3 ст. 6 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата>. Лиховской транспортной прокуратурой генеральному директору ООО ЧОП «Форвард» ФИО4 направлено представление об устранении нарушений требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» со сроком для принятия мер и сообщения о результатах принятых мер в течение месяца со дня внесения представления. Указанное представление получено представителем ООО ЧОП «Форвард» <дата>. ФИО1, что следует из почтового уведомления о вручении.

Довод заявителя о том, что ФИО4 не получал представления прокурора, поскольку в имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении о вручении расписавшееся в нем лицо ФИО1 не является сотрудником ООО ЧОП «Форвард», суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что представление прокурора было направлено по действительному юридическому адресу ООО ЧОП «Форвард» (<адрес>), указанному в едином государственном реестре юридических лиц, риск его неполучения или получения в указанном адресе лицом, не являющимся сотрудником общества, полностью лежит на ООО ЧОП «Форвард», что позволяет суду сделать вывод о доказанности факта того, что ФИО4 как генеральному директору было известно о вынесении прокурором указанного выше представления, а также о содержании этого представления, а, следовательно, о том, что у него имелся умысел на его невыполнение.

Ссылка заявителя на то, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было неправомерно составлено в отсутствие законного представителя Общества, поскольку о дате и месте его составления <дата>. в 12 часов 00 минут он не был надлежащим образом извещен, опровергается копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции и распечаткой с сайта Почты России, согласно которым требование от <дата><номер> о необходимости явки в Лиховскую транспортную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено Обществу заказным письмом по адресу его государственной регистрации: <адрес>.

Как усматривается из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заместителя Лиховского транспортного прокурора от <дата>., а также справки специалиста Лиховской транспортной прокуратуры от <дата>., генеральным директором ООО ЧОП «Форвард» ФИО4 в письменной форме прокурору не представлены сведения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по существу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт умышленного не выполнения в срок до <дата>., законного представления заместителя Лиховского транспортного прокурора от <дата>. <номер> об устранении нарушений требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от <дата><номер> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; представлением заместителя Лиховского транспортного прокурора от <дата>. <номер> об устранении ООО ЧОП «ФОРВАРД» нарушений требований законодательства о лицензировании и частной и охранной деятельности; почтовым уведомлением о вручении заказного письма, согласно которому отправление Лиховской транспортной прокуратуры <номер> вручено <дата> по адресу: <адрес> ФИО1; требованием от <дата><номер> в адрес генерального директора ООО ЧОП «ФОРВАРД» ФИО4 о необходимости явки <дата> в Лиховскую транспортную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ; квитанцией об отправке в адрес ООО ЧОП «ФОРВАРД» требования от <дата><номер> и отчет об отслеживании почтового отправления; уставом ООО ЧОП «ФОРВАРД», из которого усматривается, что целью создания общества является осуществление охранной деятельности; справкой старшего специалиста Лиховской транспортной прокуратуры от <дата>., в соответствии с которой сообщается, что до <дата>. в Лиховскую транспортную прокуратуру заявлений, ходатайств и иных писем из ООО ЧОП «ФОРВАРД» не поступало; выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором ООО ЧОП «ФОРВАРД» является ФИО4 и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генеральный директор ООО ЧОП «Форвард» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Позицию ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, генеральный директор ООО ЧОП «Форвард» ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения генеральный директор ООО ЧОП «Форвард» ФИО4 к административной ответственности административным органом соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность за содеянное.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу генерального директора ООО ЧОП «Форвард» ФИО4 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 212 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>г., вынесенное в отношении генерального директора ООО ЧОП «Форвард» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ЧОП «Форвард» ФИО4 - без удовлетворения.

Федеральный судья Д.А. Аладин