Приговор № 1-2/2024 1-99/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

№ 1-2/2024, 12301040126000151

24RS0018-01-2023-000700-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Зеленогорск 05 февраля 2024 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Ломакиной Н.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с 08 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. А.Г. совершил преступления против собственности на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 18.50 часов, О. А.Г. находился в <адрес> по месту своего проживания, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 После ухода ФИО3 в квартире О. А.Г. осталась принадлежащая ФИО3 банковская карта № ПАО «Совкомбанк» с функцией бесконтактной технологии платежей без введения пин-кода. О. А.Г. обнаружил указанную банковскую карту, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств ФИО3 с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, путем осуществления расчетов за приобретение товаров в магазинах г. Зеленогорска Красноярского края при помощи вышеуказанной банковской карты. Реализуя свой корыстный, преступный умысел, действуя умышленно, О. А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов пришел в магазин «Хмельные напитки», расположенный по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, где в период с 18 часов 50 минут до 20 часов 16 минут при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей ФИО3, используя бесконтактную технологию платежей без введения пин-кода через платежный терминал оплатил данной банковской картой семь покупок на суммы: 274 рубля, 25 рублей, 163 рублей, 138 рублей, 362 рубля, 570 рублей и на 15 рублей, а всего на сумму 1 547 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1547 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут О. А.Г. вновь пришел в магазин «Хмельные напитки», расположенный по <адрес>, где в период с 22 часов 42 минут до 22 часов 44 минут при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей ФИО3, используя бесконтактную технологию платежей без введения пин-кода через платежный терминал оплатил данной банковской картой три покупки на суммы: 227 рублей, 197 рублей и 90 рублей, а всего на сумму 514 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 514 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут О. А.Г. вновь пришел в магазин «Пивной причал», расположенный по <адрес><адрес>, где в период с 00 часов 49 минут до 00 часов 55 минут при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей ФИО3, используя бесконтактную технологию платежей без введения пин-кода через платежный терминал оплатил данной банковской картой две покупки на сумму 898 рублей 12 копеек и на сумму 253 рубля 86 копеек, всего на сумму 1151 рубль 98 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1 151 рубль 98 копеек, с банковского счета № открытого на имя ФИО3

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут О. А.Г. пришел в магазин «Хмельные напитки», расположенный по <адрес><адрес>, где в 14 часов 43 минут при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей ФИО3, используя бесконтактную технологию платежей, без введения пин-кода, через платежный терминал оплатил данной банковской картой покупку на сумму 357 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 357 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО3

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут О. А.Г. пришел в магазин «Фаворит», расположенный по <адрес><адрес>, где в 17 часов 50 минут при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей ФИО3, используя бесконтактную технологию платежей без введения пин-кода через платежный терминал оплатил данной банковской картой покупку на сумму 244 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 244 рубля, с банковского счета № открытого на имя ФИО3

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут О. А.Г. пришел в магазин «Эскадра», расположенный по <адрес><адрес>, где в 18 часов 29 минут при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей ФИО3, используя бесконтактную технологию платежей без введения пин-кода через платежный терминал оплатил данной банковской картой покупку на сумму 625 рублей 70 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 625 рублей 70 копеек с банковского счета №, открытого на имя ФИО3

Таким образом, О. А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 денежные средства в общей сумме 4 439 рублей 68 коп., причинив ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего, с целью сокрытия своих преступных корыстных действий, О. А.Г., действуя неочевидно для ФИО3, вернул ей банковскую карту № ПАО «Совкомбанк».

2. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 04.54 часов, О. А.Г. находился в <адрес>, по месту своего проживания, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 После распития спиртных напитков ФИО3 уснула в квартире последнего. У О. А.Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, на имя ФИО3, путем осуществления расчетов за приобретение товаров в магазинах г. Зеленогорска Красноярского края при помощи банковской карты № ПАО «Совкомбанк» с функцией бесконтактной технологии платежей без введения пин-кода. Воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями не наблюдает, О. А.Г. похитил из кармана ее куртки банковскую карту № ПАО «Совкомбанк». Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя умышленно, О. А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 часов пришел в Кулинарию, расположенную по <адрес> где в период с 04 часов 54 минут до 04 часов 56 минут при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей ФИО3, используя бесконтактную технологию платежей, без введения пин-кода, через платежный терминал оплатил данной банковской картой две покупки на сумму 833 рубля и на сумму 887 рублей 72 копейки, а всего на сумму 1720 рублей 72 копейки, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1 720 рублей 72 копеек с банковского счета №, открытого на имя ФИО3

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут О. А.Г. пришел в магазин «Ночной ФИО6», расположенный по <адрес><адрес>, где в период с 05 часов 24 минут до 05 часов 27 минут, при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей ФИО3, используя бесконтактную технологию платежей, без введения пин-кода, через платежный терминал оплатил данной банковской картой пять покупок на суммы: 125 рублей, 748 рублей, 125 рублей, 440 рублей 14 коп. и 3 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 1 441 рублей 74 копейки, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1 441 рубль 74 копейки с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 В тот же день ФИО3 около 07.00 часов обнаружила, что ее банковская карта № ПАО «Совкомбанк» находится в кармане брюк О. А.Г. и забрала ее себе.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ О. А.Г. тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО3 денежные средства в сумме 3 162 рубля 46 копеек, причинив ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время О. А.Г. находился у себя в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 В ходе распития спиртных напитков у О. А.Г. возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов О. А.Г., воспользовавшись тем, что ФИО3 за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из кармана курки ФИО3, висевшей на вешалке в прихожей его квартиры смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 961 рубль, с флеш-картой «Netac» 128 GB стоимостью 1 949 рублей, с находящимся на нем силиконовым чехлом-бампером и с сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО3 После чего О. А.Г. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 4 910 рубль.

4. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03.35 часов, О. А.Г. находился в <адрес> по месту своего проживания, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 После распития спиртных напитков ФИО3 уснула в квартире последнего. У О. А.Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, путем осуществления расчетов за приобретение товаров в магазинах г. Зеленогорска Красноярского края при помощи банковской карты № ПАО «Совкомбанк» с функцией бесконтактной технологии платежей без введения пин-кода. Воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями не наблюдает, похитил из кармана ее куртки банковскую карту № ПАО «Совкомбанк». Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя умышленно, О. А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов пришел в Кулинарию, расположенную по <адрес>, где в период с 03 часов 35 минут до 03 часов 53 минут, при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей ФИО3, используя бесконтактную технологию платежей, без введения пин-кода, через платежный терминал оплатил данной банковской картой шесть покупок на суммы: 715 рублей, 636 рублей 40 копеек, 398 рублей, 416 рублей, 15 рублей и 454 рубля, а всего на сумму 2 634 рубля 40 копеек., тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 2 634 рубля 40 копеек с банковского счета №, открытого на имя ФИО3

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут О. А.Г. пришел в магазин ООО «Rogvold», расположенный в г. Зеленогорске Красноярского края, где в период с 18 часов 08 минут до 18 часов 11 минут, при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей ФИО3, используя бесконтактную технологию платежей, без введения пин-кода, через платежный терминал оплатил данной банковской картой две покупки на сумму 351 рубль 30 копеек и на сумму 165 рублей, а всего на сумму 516 рублей 30 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства а всего в сумме 516 рублей 30 копеек с банковского счета № открытого на имя ФИО3

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 53 минут О. А.Г. пришел в магазин «Хороший», расположенный по <адрес><адрес> где в период с 18 часов 53 минут до 19 часов 02 минут при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей ФИО3, используя бесконтактную технологию платежей, без введения пин-кода, через платежный терминал оплатил данной банковской картой пять покупок на суммы: 990 рублей 91 копейка, 149 рублей 80 копеек, 59 рублей 90 копеек, 128 рублей 70 копеек и 348 рублей, а всего на сумму 1677 рублей 31 копейка, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1677 рублей 31 копейка с банковского счета №, открытого на имя ФИО3

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут О. А.Г. пришел в магазин ООО «Rogvold», расположенный в г. Зеленогорске Красноярского края, где в 09 часов 46 минут, при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей ФИО3, используя бесконтактную технологию платежей, без введения пин-кода, через платежный терминал оплатил данной банковской картой покупку на сумму 61 рубль 90 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 61 рубль 90 копеек с банковского счета № открытого на имя ФИО3

После чего, с целью сокрытия своих преступных корыстных действий, О. А.Г., действуя неочевидно для ФИО3, вернул ей банковскую карту № ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. А.Г. тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес><адрес>, на имя ФИО3 денежные средства в общей сумме 4 889 рублей 91 копейка, причинив ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

5. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 09.00 часов, О. А.Г. находился у себя в <адрес> где распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 В ходе распития спиртных напитков у О. А.Г. возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов О. А.Г., воспользовавшись тем, что ФИО3 за его действиями не наблюдает, так как уснула, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из кармана курки ФИО3, висевшей на вешалке в прихожей указанной квартиры, смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6.480 рублей, с находящимся на нем силиконовым чехлом-бампером, с флеш-картой «OltraMax» 8 GB и с сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО3 После чего О. А.Г. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 6 480 рублей.

В судебном заседании подсудимый О. А.Г. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что он познакомился с Пеньковой ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи на остановке возле магазина «ФИО6». Потом они созвонились, встретились несколько раз. Она говорила, что директор магазинов. Она приходила в гости, выпивали с ней у него дома вдвоем. Она просила найти ремонтников телефонов, хотела продать телефоны и поделить деньги.

С 09 на 10-е марта 2023 года встретились в 2-3 часа ночи около ночного магазина, выпивали, хотели еще взять алкоголь. В «Родине» завязалась драка, приехала Росгвардия. ФИО4 сказала, что ей не нужны проблемы с полицией. Они пошли в «Космос», купили выпить, поесть. Встретили девушку, она пригласила на день рождения. Зашли в «Баргу», потом поехали к ней в гости по ФИО5, 6, 3 или 4 этаж, средний подъезд. Женя ее звали. Там у Пеньковой пропал телефон, с ее слов, что он у нее «спер» телефон или его знакомые. Потом телефон у Пеньковой нашелся в куртке. От Жени уехали в 6-7 утра на такси к О., это было 10 марта. Переночевали у него, в обед пошли в «Бристоль», зашли с ней в Ломбард. 11-ого она ушла от него к обеду, говорила, что ей дли отгулы. Вечером она снова пришла, была выпивка. В прихожей он обнаружил карту белого цвета с надписью «Халва». Он спросил, чья карта, она посмотрела в кошелек, сказала, что ее, он отдал ей карту при всех. Они выпивали, потом выпивка закончилась, она сказала ему сходить взять еще выпить, дала карту «Халва», только с тем условием, что он отдаст ей деньги. Он взял карту с ее разрешения, пошел в «Золотую рыбку» по <адрес> вернул ей при всех. Она положила ее в кошелек или в спортивную куртку. Он попросил у нее карту, чтобы сходить за пивом, когда вернулся, отдал ей карту при всех. Были ФИО12 и ФИО10. 11-ого ФИО12 ушел к себе ночевать. Он, ФИО4 и ФИО10 остались у него ночевать. Наступило 12-ое марта. Она сказала, что у нее есть телефоны, узнала, что ФИО12 ранее занимался ремонтом сотовых телефонов. 12-ого вечером она ушла, сказала, что принесет телефоны, которые надо отремонтировать и в дальнейшем продать, что их 5, принесет парочку. Она принесла два телефона. ФИО4 была у него 10 и 11 марта. Приходил ФИО12, ФИО10 попросился ночевать. В магазин «Пивной причал» он ходил с ее картой с 11-ого на 12-ое, 12 марта ходил в магазин «Хмельные напитки», в магазин «Фаворит», «Эскадру». ФИО4 сама давала карту, карта была у него. Каждый раз, когда приходил с магазина, возвращал ей карту. Ходили один раз с ней вдвоем в магазин в какой-то из дней. Она рассчитывалась сама, всегда ходила с кошельком, клала карту в кошелек всегда. 10-ого или 11-ого она просила помочь ей найти парня, который украл у нее карточки, найти его, избить и наказать при ней. 13-ого он проснулся, ее не было. Она сказала, что вернется с телефонами. Карта была у нее. До 20-ого марта он ее не видел. 20.03 вечером к нему пришел ФИО12, ФИО10 был у него. ФИО12 приходил к нему пользоваться интернетом. Он позвонил Пеньковой, сказал, что Рома у него. Она пришла с двумя телефонами. ФИО12 посмотрел телефоны минут 5-10 и отдал ей, сказал все нормально, можно пользоваться. Потом он ушел. Она принесла пиво и водку, осталась ночевать. Он ходил в «Саяны» за алкоголем, купил выпить и закусить. Она дала карту. Когда пришел, вернул ей карту. Через час в ночной «ФИО6» ходил. Телефоны ФИО4 забрала себе. 21-ого они с ней решили оценить их и продать. Инициатива продать телефоны была сначала ее. С 20-ое на 21-ое или 21-ого она предложила заложить телефон с выкупом, так как у нее не было паспорта, она обратилась к нему. Телефон находился у нее до вечера. Она ему дала телефон, чтобы он сходил в ломбард. Он ходил один в ломбард на ФИО5, 8, заложил телефон в ломбард за 1800 рублей. Она сказала продать с возвратом (выкупом). Ей показалось за 1800 рублей мало, хотелось подороже. Он телефон не воровал. С 21-ое по 26-ое он картой не пользовался. В период с 21-ого по 29-ое она приходила, уходила 4 раза, ночевала 4 раза. С 25-ое на 26-ое она ночевала у него, дала ему карту, чтобы он сходил в магазин, чтобы она осталась с Р.. 6-8 марта она была у него в гостях со своим другом. Ночью 26-ого он ходил только в кулинарию. 27-ого уже не было денег, было недостаточно средств. Он один раз не отдал Пеньковой карту, выпил водку и уснул. Утром она его разбудила, карта была уже у нее в руках. Она карту взяла у него, наверное. Ночью она ему карту давала, чтобы он сходил в магазин. Магазин ООО «Рогволд» он не знает, ходил в магазин «Хороший». Утром она его разбудила ногами. Карта была уже у нее в руках. Откуда она взяла карту, не знает, может рядом была, он не отдавал ей тогда карту. ФИО4 сказала, что сходила в магазин, что деньги закончились, куда все деньги «профукались», там их было много, сколько, не озвучивала. 27-ого уже денег не было, было недостаточно средств. Потом он стал звонить Давиду при ней. Последний раз была карта Пеньковой «Халва» была у него 26 или 27 марта, когда деньги закончились. Она сказала, что сходила в магазин, там нет средств. Он не видел, как она ходила. По поводу второго телефона, 29-ого числа он просил ее себе телефон взять попользоваться на пару дней, либо на время, либо выкупить. Все зависело от Давида, его работодателя, когда он выплатит ему всю сумму 25 000 руб. Она взяла выписку из банка, сколько денег потрачено, сказала ему готовить 20 000 рублей. Сказала в полиции, если не будет денег, посадит его. Модель телефона, который попросил попользоваться, не знает, сенсорный. Попросил телефон на пару дней, чтобы Давиду звонить, так как свой планшет заложил в ломбарде, звонить было не с чего. Симки вытащил и положил, где телевизор, во второй комнате. Потом поехал к ФИО14 его закладывать, так как в ломбарде его не брали, он был пошарканный. У ФИО14 хотел купить системный блок за 3 000 рублей. У него были деньги, он ФИО14 заложил. К ФИО14 поехал в тот же день, Пеньковой об этом не сказал. Телефон он не воровал, попросил у нее, она его сама дала на кухне один на один. Потом он съездил к ФИО14, сказал, что заберу телефон, когда его (О.) рассчитают, ему нужны деньги. Он попросил у ФИО14 2 500 рублей, тот дал 1500 рублей. На следующий день еще сколько-то перевел на его карту. Телефон у ФИО14 забрал ФИО12, которого хорошо знает, ему бы ФИО14 без денег телефон не отдал.

Дополнительно О. А.Г. пояснил, что направил потерпевшей ФИО3 извинительные письма, извинился за то, что несвоевременно отдал ей деньги, назвал ее нецензурной бранью, что из-за пьянок ФИО4 уволили или она уволилась.

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд находит вину О. А.Г. в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

1. По факту хищения денежных средств в сумме 4 439 рублей 68 коп. с банковского счета ПАО «Совкомбанк», отрытого на имя ФИО3:

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, согласно которым она с О. познакомилась ДД.ММ.ГГГГ возле поликлиники, обменялись телефонами, он ей писал, звонил, поздравлял с праздниками. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, поругалась дома, пошла гулять, встретила О.. Зашли в магазин ФИО6, она купила пиво, рассчиталась картой. Вышли из магазина, сели на лавочку, стали общаться. Ей стала звонить мама. О. увидел, что ее телефон глохнет, предложил его отремонтировать. Сказал, что у него есть парень, который ремонтирует телефоны. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности она подошла к О., но человек, который ремонтирует телефоны, не пришел. 20 числа я пришла к О. снова, там был этот человек, он отремонтировал ей телефон. Ждала два часа. Наличие телефона и карты не проверяла. Человек налаживал телефон, а О. метался по дому, ходил туда-сюда. Этой картой она пользовалась в редких случаях, так как она была кредитная Совкомбанк ХАЛВА. Картой рассчитывалась пару раз. Наличие карты не проверяла, поскольку у нее их три штуки. Картой пользоваться не разрешала, в руки не давала, телефон в руки не передавала. ДД.ММ.ГГГГ отремонтировали телефон и забрала его.

21 марта стала собираться на работу, не обнаружила карту. Пошла к О., дверь была открыта, карта торчала из кармана, разбудить его ей не удалось. Он пояснил, что пользовался картой, снимал с нее деньги, сказал, что отдаст деньги. Через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что пропал второй сотовый телефон, это был телефон сына. Как оказался у О. телефон и карта, не может сказать. О. пояснил, что отдаст телефон и возместит сумму. О. позвонил и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вернет телефон и карту. Она пришла к О. домой, он долго звонил Давиду, бегал к банкомату. У него были дома М. и Рома. М. это тот парень, который чинил телефон. У нее всегда находятся три карты, две Сбербанка, и Совкомбанка. В редких случаях пользуется картой Халва, так как она кредитная. С 28 на 29 число она осталась у О. в квартире, он чем-то ее напоил. Наутро 29 марта ей позвонили с работы. В итоге приехала полиция. Ее мама забеспокоилась и обратилась в полицию, что она не пришла ночевать домой. Наутро она обнаружила, что у нее нет телефона, спросила в О., М. и Р., где телефон, они ответили, что не видели телефон. После того, как приехала полиция, ее и О. увезли в отдел для взятия объяснений по телефону. Ее попросили написать, что у нее нет претензии по краже двух телефонов. После пришла к О. искать телефон, но его там не нашла, вернулась домой. О. сказал, что телефон не брал, поищет, если найдет, то отдаст. 30 марта она купила себе новый телефон, восстановила сим-карту. Ей начали звонить, спрашивать нашла ли она свой телефон или нет, звонил Р.. Позже она обратилась в полицию с заявлением о краже двух сотовых телефонов и списании денежных средств со счета. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Совкомбанк за выпиской из лицевого счета, на карте оказался ноль. Лимит по карте был 75 000 рублей, а сколько там оставалось на карте, не может сказать. Из выписки было видно, что картой пользовались, рассчитывались в магазине. С 10 марта по 29 марта картой пользовались, это были не ее списания. В полицию обратилась после 30 марта. В СИЗО ФИО20, с которым она не была ранее знакома, и больше никогда не видела, отдал ей деньги за О., сказав об этом. Она не может сказать, с какого времени карта исчезала и появлялась назад. 10 марта карта была точно у нее, она рассчитывалась в магазине ФИО6. 20 марта пришла ремонтировать телефон, обнаружила, что карты нет. 21 марта пришла забрала у О. карту и побежала на работу. С 11 по 29 марта картой пользовалась пару раз. Выпивку вместе с ними не покупала. Телефоны ей возвращены, один телефон О. сдал в ломбард (телефон сына), а второй телефон ей отдала полиция. О. нашел его у себя и хотел ей вернуть его. Она не просила О. ей помогать. У О. не ночевала никогда, осталась только один раз с 28 на 29 марта, когда ее напоили водой. Когда обнаружила карту, О. не била, не пинала. Когда М. ремонтировал ее телефон, телефон сына лежал в кармане, она его не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ заметила, что у нее нет телефона, О. сказал, что вернет ей телефон и деньги. Определенных сроков по возврату не было.

Также ФИО3 суду дополнительно показала, что она свои телефоны не теряла, они были украдены. С О. познакомились 5 марта, к девушке в гости возле Космоса не ходили, там не выпивали, такого не было. О. свои карты и телефоны не давала, никаких разговоров не было про телефоны. Сначала написала в полицию заявление о краже телефонов, потом заявила о карте, так как увидела, что на карте нет денег, когда карту восстановили. Единственный день, когда не ночевала дома, это 28 число, мама ее потеряла, так как 28-ого числа она пошла искать телефоны и деньги, пришла домой утром. Это единственный день, когда она ночевала у О.. С ФИО10 в магазин вдвоем без О. не ходила. Приходила со своей выпивкой. О. должен был вернуть ей 15 000 рублей, сказал, что мама возьмет кредит и вернет эти деньги. Он это сказал в полиции. Про пять телефонов она не говорила. Кошелька у нее не было, за 29 марта не все помнит, остальное все помнит. Письмо от О. из СИЗО не получала. Давид ничего не должен был О., он просто так отдал ей деньги;

показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она направлялась домой, около городской поликлиники познакомилась с мужчиной, который представился как «Шаман», свое имя он не сообщал, попросил обменяться телефонами, на что она согласилась. В дальнейшем в ходе общения ей стало известно, что его зовут ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она около 23.00 часов пришла домой после работы. Находясь дома, она немного поспорила с матерью из-за имеющегося между ними квартирного вопроса. Так как она сильно волновалась, то решила уйти из дома, чтобы немного успокоиться, а потом вернуться домой. Пока она гуляла по городу, то дошла до ночного магазина «ФИО6». Находясь в районе магазина, она встретила О., который пояснил, что шел с работы и зашел в магазин. У него имелось пиво. Он предложил ей посидеть на лавочке поговорить. Она согласилась, но решила купить и себе бутылку пива. Она зашла в магазин, где приобрела себе бутылку пива и что-то закусить, что именно пояснить не может, так как не помнит. О. находился с ней рядом, и видел, что она рассчитывалась по карте Халва. После того как она рассчиталась по кредитной карте Халва, то положила карту в карман своей куртки, который не застегивается, но выпасть карта из ее кармана не могла. То есть, согласно распечатке: ДД.ММ.ГГГГ ее расчётами являются в ночном магазине «ФИО6» в 02:39 на сумму 229 рублей и 101,30 рублей, больше она в магазине ничего не покупала. Пока они сидели с О. на лавочке остановки, то он пытался ее обнимать, прижимался к ней. Она предполагает, что он в это время похитил у нее из кармана банковскую карту, так как согласно распечатке по движению денежных средств видно, что с ДД.ММ.ГГГГ имеются расчеты в магазинах с 18:52 часов и в основном в магазине «Хмельные напитки». Расчеты за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат, то есть у нее были выходные дни, она находилась дома, и в магазины «Хмельные напитки», «Пивной причал» и «Фаворит» не ходила, и не осуществляла в них расчеты по карте. Все это время она не проверяла, в наличии у нее кредитная карта Халва или нет, так как карта ей была не нужна, и у нее имелись денежные средства на ее зарплатной карте ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно указать не может, так как прошло уже много времени, согласно предварительной договоренности она пришла к О. домой по <адрес>, чтобы его знакомый мог отремонтировать ее телефон Redmi Note 8, так как он сильно плохо работал. Она пробыла у О. дома около одного часа, а потом ушла из квартиры, и пошла домой. С О. она договорись, что придет к нему ДД.ММ.ГГГГ, чтобы его знакомый мог посмотреть ее телефон. Когда она находилась в квартире О., то он постоянно ходил по квартире и с ней рядом не находился, ее куртка при этом висела на вешалке в прихожей его квартиры. Уходя из квартиры, она не проверяла, все ли находится в карманах ее куртки, так как доверяла ему (т. 1 л.д. 52-56, 122-126).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что путается в показаниях, так как прошло много времени;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым она проживает совместно с дочерью последние несколько лет. В марте 2023 года дочь проживала с ней. У дочери была зарплатная карта, какой Банк, не знает. 28 марта она разговаривала по телефону, прозвучало Шаман и имя А., чтобы вернул долги, он и не отказывался. Он брал ее карту и снимал деньги, в общей сумме 15 000 рублей. 28-ого числа она пошла за долгом, пошла в магазин еще. Не пришла ночевать, утром на работу не вышла. Она не знала, где дочь находилась, слышала, что А., кличка Шаман. Потом обратилась в полицию. Дочь позвонила девушкам с работы, сказала, что идет, ее не пустили. Дочь ей рассказала, что ее не пустили на работу. Когда она пришла домой, синяк во всю спину был. Дочь употребляет алкоголь. 29-ого она пришла с работы, с пивом на кухне сидела, она (ФИО7) вышла, стала ругаться. У дочери два телефона, один телефон внука, за ним она и пошла, и за долгами. А. пообещал хорошего ремонтника. В 20-х числах марта она сказала, что отнесет телефон в ремонт. 28-ого пошла за телефоном. На работу не вышла. Телефон не вернул, деньги не отдал и второй телефон забрал. Она вернулась домой 29-ого числа выпившая, сказал, что забрал оба телефона, рабочий и личный, карточки при ней не было. Ранее таких ситуаций, чтобы дочь уходила и возвращалась нетрезвая, не было.

Показания потерпевшей, свидетеля объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом ст. следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО8, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. А.Г. посредством банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», путем безналичного расчета в магазинах г. Зеленогорска Красноярского края тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк», денежные средства на общую сумму около 15 000 рублей, причинив последней материальный ущерб (т. 1 л.д. 120);

- заявлениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она просит оказать помощь в розыске двух телефонов, которые она утратила на территории города Зеленогорска, и просит привлечь к уголовной ответственности О. А.Г., который похитил принадлежащие ей два сотовых телефона и кредитную карту «Халва», по которой производил расчеты в магазинах города Зеленогорска на сумму около 15 000 рублей в марте 2023 года (т. 1 л.д. 30, 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого зафиксировано местонахождение магазина хмельных напитков «Золотая рыбка» по <адрес> (т. 1 л.д. 195-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого зафиксировано местонахождение магазина «Пивной причал» по <адрес> (т. 1 л.д. 201-203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого зафиксировано местонахождение Аптечного пункта по <адрес> г. <адрес> (т. 1 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого зафиксировано местонахождение магазина «Фаворит» по <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 189-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого зафиксировано местонахождение магазина «Эскадра» по <адрес> г. <адрес> (т. 1 л.д. 186-188);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъята выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», банковская карта Халва (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъята справка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 179-182);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены:

* выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», согласно которой имеются списания с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ магазин хмельные напитки «Золотая рыбка» - в 14:50 часов на сумму 274 рубля, в 14:52 часов на сумму 25 рублей, в 14:52 часов на сумму 163 рубля, в 14:54 часов на сумму 138 рубля, в 15:59 часов на сумму 362 рубля, в 16:16 часов на сумму 15 рублей, в 18:42 часов на сумму 227 рублей, в 18:43 часов на сумму 197 рублей, в 18:44 часов на сумму 90 рублей; Аптечный пункт - в 16:08 часов на сумму 570 рублей, Пивной причал - в 20:49 часов на сумму 898 рублей 12 копеек, в 20:55 часов на сумму 253 рубля 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ магазин «Фаворит» ИП ФИО9 - в 13:50 часов на сумму 244 рублей, магазин хмельные напитки «Золотая рыбка» - в 10:43 часов на сумму 375 рублей, магазин «Эскадра» - в 14:29 часов на сумму 625 рублей 70 коп.,

* банковская карта Халва,

* справка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», согласно которой банковский счет № открыт на имя ФИО3 по адресу <адрес>

* полученный по запросу кассовый чек магазина «Фаворит», расположенного по <адрес>, списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 рубля,

* полученный по запросу кассовый чек магазина «Эскадра», расположенного по <адрес> списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 рублей (т. 1 л.д. 226-251);

- вещественными доказательствами: выпиской по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», банковской картой Халва, справкой по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», кассовым чеком (т. 1 л.д. 252);

- справкой формы 2-НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход ФИО3 составляет 37 093 рубля (т. 1 л.д. 128).

По факту хищения денежных средств в размере 3 162 рубля 46 коп. с банковского счета ПАО «Совкомбанк», открытого на имя ФИО3:

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3,

показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она направлялась домой, около городской поликлиники познакомилась с мужчиной, который представился как «Шаман», свое имя он не сообщал, попросил обменяться телефонами, на что она согласилась. В дальнейшем в ходе общения ей стало известно, что его зовут ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она согласно предварительной договоренности пришла домой к О. А.Г. по <адрес>, чтобы ей знакомый О. А.Г. помог отремонтировать принадлежащий ей смартфон марки <данные изъяты> так как он сильно зависал и из-за этого плохо работал. Когда она пришла в квартиру, то в квартире находились сам О. и два парня по имени М. и Р.. Она передала М. свой телефон, чтобы тот посмотрел, по какой причине тот плохо работает. Примерно около 2 часов М. что-то делал с ее телефоном, а когда вернул, то телефон стал нормально работать, то есть перестал зависать, и информировать, что недостаточно памяти. После этого она ушла из квартиры. Пока она находилась в квартире О., то, как и ранее повесила свою куртку на вешалке в прихожей квартиры, сама находилась в зале, сидела на стуле около компьютерного стола. С ее места не было видно, что происходит за пределами зала. В кармане у нее находились карта Халва, зарплатная карта ПАО «Сбербанка», смартфон ее сына. Когда она уходила из квартиры, то не проверяла свое имущество в карманах куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она, собираясь на работу, обнаружила, что у нее в кармане куртки отсутствует кредитная карта Халва, карта «ПАО «Сбербанк» была на месте, и, понимая, что она была только в квартире О., то по дороге на работу зашла к нему в квартиру. Дверь квартиры была не заперта, и она беспрепятственно вошла. В квартире находились сам О., М. и Р., которые спали. Она стала будить О., чтобы выяснить, где ее банковская карта. Когда она пыталась его разбудить, то увидела, что у О. А.Г. из кармана брюк видна ее кредитная банковская карта Халва. Она забрала у него из кармана карту и ушла из квартиры. Примерно 22 или 23 числа она, понимая, что О. брал ее банковскую карту, решила, что он мог рассчитываться ею, и, позвонив, спросила его, когда он вернет ей деньги. О. признался, что рассчитывался ее банковской картой, и сказал, что вернет, как только с ним рассчитаются на работе. Она ему поверила, но точно узнала, что он действительно рассчитывался по ее банковской карте (т. 1 л.д. 52-56, 122-126).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что путается в показаниях, так как прошло много времени;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, который показал, что о событиях ему почти ничего не известно. Весной 2023 года он, О., ФИО4, ФИО12 сидели, выпивали у О. дома. У Пеньковой была карта, она дала ее О., разрешила пользоваться картой. Были ли по этому поводу конфликт, сказать не может, так как был сильно пьян. ФИО4 кричала в 3 часа ночи, что у нее украли карту, потом нашла карту около дивана. Поорала и все, что нашла карту на полу возле дивана в зале. Там и сидели все. Не может сказать, что фактически она не разрешала пользоваться картой, она была в опьянении, сама давала карту. Она пришла выпившая с пивом. В магазин ходил О.. ФИО4 дала карту, сказала что купить. Он сказал, что ему отдадут зарплату, он ей вернет. У ФИО22 был один день. Он пришел к ФИО23 в гости, потом ФИО21 пришла. С картой один случай был, она из-за опьянения устроила скандал, так как забыла, что сама дала карту. Карту она О. предложила в связи с тем, что у нее закончилось пиво. Карта просто прикладывается, про пин-код речи не было. О. до 12 часов вечера ходил в магазин, ходил один раз. Вернулся и отдал карту. Купил спиртное, закуску. Он поставил пакет на стол, отдал ей карту. Она положила ее в карман олимпийки своей. ФИО4 знала о том, что произошло с телефоном, она сказала закладывать телефон, а потом забрать. О. заложил телефон с ведома Пеньковой.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 6 лет он знаком с ФИО2, иногда приходил к нему в гости, где совместно распивали спиртные напитки. Так, в марте 2023 года он почти каждый день приходил к О. домой, распивали спиртные напитки. Почти каждый день у него на протяжении одной недели ночевала и с ними распивала спиртные напитки ФИО3, с которой О. познакомился около ночного магазина «ФИО6». Распивали они на деньги, которые имелись у ФИО12, так как он также каждый день приходил к О. домой, и распивал с ними спиртное, а также на деньги Пеньковой, так как у О. была ее банковская карта Халва. Со слов О., ФИО4 сама передала ему свою карту, чтобы он мог ею пользоваться, то есть покупать спиртные напитки и продукты питания. В его присутствии ФИО4 и О. не обсуждали тот факт, что ФИО4 разрешает ему пользоваться своей картой, а также то, чтобы О. спрашивал у нее разрешения пользоваться картой, и она дала ему такое разрешение. Но может пояснить следующее, что в один из дней утром он и ФИО4 проснулись, так как спали вместе, он пошел на балкон покурить. Н. стала собираться на работу и увидела, что у О. из кармана торчит ее банковская карта Халва. Она на него набросилась, то есть стала его бить и ругаться за то, что О. без ее ведома взял ее банковскую карту и потратил ее деньги. Из происходящего он сделал вывод для себя, что Пенькова не разрешала пользоваться О. своей банковской картой. После этого ФИО4 ушла из квартиры О.. Вечером ФИО4 вновь пришла в квартиру к О., с собой принесла пиво, которое они совместно распивали. Примерно через 2 часа она вновь ушла из квартиры, и когда вернулась, принесла с собой еще пива, которое они распили. Она, как и ранее, осталась ночевать в квартире у О.. Так продолжалось на протяжении нескольких дней, но ночевать она оставалась в квартире не каждый день. Как он сейчас помнит, ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ их доставляли в отдел полиции для разбирательства, около 22 часов ФИО4 в очередной раз пришла к О. в квартиру с пивом. Он немного выпил и пошел спать, а О., ФИО12 и ФИО4 остались распивать спиртное. Около 24 часов она разбудила его и попросила сходить в ночной магазин ФИО6, чтобы купить спиртное, так как они уже все выпили. Он с ней пошел в магазин. В магазине она приобрела одну пачку сигарет и бутылку водки, за которую рассчитывалась по банковской карте Халва, которую ранее забирала у О.. После этого они с ней вернулись в квартиру О., он вновь лег спать, а они продолжили распивать спиртное. Потом она ложилась с ним рядом спать, но за ночь несколько раз вставала и куда-то уходила, куда, он пояснить не может, так как спал и не вставал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и сказала, что ей нужно на работу, при этом стала собираться. Через некоторое время она вернулась в квартиру О., принеся с собой пиво. Они снова выпили, он лег спать. Она куда-то уходила и приходила, куда ходила, ему неизвестно. Позднее его разбудили сотрудники полиции, с которыми поехали в отдел полиции, где ему стало известно, что у Пеньковой пропали два телефона. Когда и при каких обстоятельствах у Пеньковой пропали два телефона, ему неизвестно, знает только, что ФИО4 просила ФИО12 отремонтировать один из них, а потом ФИО12 его вернул. Также в настоящее время ему известно, что О. сдал один телефон в ломбард, а второй продал, но пояснить по этому факту ничего не может (т. 1 л.д. 162-164).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что поддерживает показания, которые давал следователю, события сейчас уже забыл.

Суд критически оценивает показания ФИО10 в судебном заседании о том, что ФИО4 сама дала банковскую карту О., сказала, что купить, устроила скандал, когда нашла карту, забыв, что сама ее отдала, сама сказала заложить телефон, а потом забрать, как несоответствующие действительности, и данные свидетелем из дружеских побуждений в интересах подсудимого.

В судебном заседании ФИО10 показал, что давал правдивые показания следователю, сейчас забыл, из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что ему О. сказал о том, что ФИО4 передала ему карту, при том, что сам ФИО10 не слышал разговор между ними, что ФИО4 разрешает О. пользоваться своей картой, а также то, чтобы О. спрашивал у нее разрешения пользоваться картой, а из ситуации, когда ФИО4 ругалась, что О. взял ее карту, он (ФИО10) сделал вывод, что ФИО4 разрешение не давала.

Кроме того, из протокола допроса ФИО10 следует, что он лично написал: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», замечания к протоколу свидетель не выразил.

Показания потерпевшей, свидетеля объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом ст. следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ О. А.Г. посредством банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», путем безналичного расчета в магазинах г. Зеленогорска Красноярского края, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк», денежные средства на общую сумму 3 162 рубля 46 копеек, причинив последней материальный ущерб (т. 1 л.д. 118 т.1);

- заявлениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она просит оказать помощь в розыске двух телефонов, которые она утратила на территории города Зеленогорска, и просит привлечь к уголовной ответственности О. А.Г., который похитил принадлежащие ей два сотовых телефона и кредитную карту «Халва», по которой производил расчеты в магазинах города Зеленогорска на сумму около 15 000 рублей в марте 2023 года (т. 1 л.д. 30, 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого зафиксировано местонахождение кулинарии «Мюнхен» по <адрес> (т. 1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого зафиксировано местонахождение магазина «Пивной причал» по <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 201-203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого зафиксировано местонахождение магазина «Ночной ФИО6» по <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 183-185);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъята выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», банковская карта Халва (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъята справка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 179-182);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены:

* выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», согласно которой имеются списания с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ кулинария «Мюнхен» - в 00:54 часов на сумму 833 рублей, в 00:56 часов на сумму 887 рублей 72 копейки, магазин ночной «ФИО6» в 01:24 часов на сумму 125 рублей, в 01:24 часов 748 рублей, в 01:26 часов 125 рублей, в 01:26 часов 440 рублей 14 копеек, в 01:26 часов 125 рублей, в 01:27 часов 3 рубля 60 копеек,

* банковская карта Халва,

* справка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», согласно которой банковский счет № открыт на имя ФИО3 по адресу <адрес>

* полученных по запросу кассовых чеков магазина «Ночной ФИО6», расположенного по <адрес>, списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 рублей, 748 рублей, 125 рублей, 440 рублей 14 копеек, 125 рублей, 3 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 226-251);

- вещественными доказательствами: выпиской по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», банковской картой Халва, справкой по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», кассовыми чеками (т. 1 л.д. 252);

- справкой формы 2-НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход ФИО3 составляет 37 093 рубля (т. 1 л.д. 128).

3. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО3:

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3,

показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она направлялась домой, около городской поликлиники познакомилась с мужчиной, который представился как «Шаман», свое имя он не сообщал, попросил обменяться телефонами, на что она согласилась. В дальнейшем в ходе общения ей стало известно, что его зовут ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она согласно предварительной договоренности пришла домой к О. А.Г. по <адрес>, чтобы ей знакомый О. А.Г. помог отремонтировать принадлежащий ей смартфон марки <данные изъяты>, так как он сильно зависал и из-за этого плохо работал. Когда она пришла в квартиру, то в квартире находились сам Овчаров и два парня по имени М. и Р.. Она передала М. свой телефон, чтобы тот посмотрел, по какой причине тот плохо работает. Примерно около 2 часов М. что-то делал с ее телефоном, а когда вернул, то телефон стал нормально работать, то есть перестал зависать и информировать, что недостаточно памяти. Пока она находилась в квартире О., то ее куртка висела на вешалке в прихожей квартиры, сама она находилась в зале, сидела на стуле около компьютерного стола. С ее места не было видно, что происходит за пределами зала. В кармане у нее находились карта Халва, зарплатная карта ПАО «Сбербанка», смартфон ее сына марки «<данные изъяты>». Когда она уходила из квартиры, то не проверяла свое имущество, которое находилось у нее в карманах куртки. Примерно 22 или 23 числа она поняла, что дома нет указанного смартфона, и предположила, что его мог взять О.. Она позвонила О. и стала выяснять, где ее смартфон. О. пообещал, что узнает у своих друзей, и что сам он смартфон не брал (т. 1 л.д. 52-56, 122-126).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что путается в показаниях, так как прошло много времени;

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым он заходил иногда в подъезд к О., чтобы поймать Вайфай, поскольку у того в подъезде он был бесплатный. О. позвал его к себе. Он, О. и Р. сидели у О. дома. Вечером, примерно в 19-20 часов в гости пришла Н. с 0,5 литра пива. Он немного посидел и ушел. Н. обратилась к нему с вопросом, может ли он отремонтировать телефон. Он сказал ей приносить, он посмотрит. Н. сказала, что через пару дней принесет телефон. Он пришел к О., там был Р. ФИО10, они употребляли алкоголь, Н. подошла около девяти часов вечера, принесла с собой телефон <данные изъяты>. В телефоне надо было восстановить пароль, но когда он его зарядил, включил, то ничего делать не надо было. Телефоном занимался около трех, четырех минут. Они все сидели в зале. После он передал телефон Н., она убрала его в сумочку. Он посидел еще минут 15 в квартире, и ушел. Когда ушел, в квартире остались Н., ФИО24 Р.. Н. пила пиво, которое принесла с собой. Он пришел на следующий день, принес собой 1,5 литра пива, похмелился, подзарядил телефон, после ушел. На следующий день, как приходил с пивом, пришел к О., постучался в дверь, ему открыла полиция. Стали спрашивать про телефон, который он ремонтировал. Он пояснил, что починил телефон и отдал его Н.. В квартире побыл минут 10-15 и ушел. Н., вроде бы, в квартире не было. Когда он приходил в квартиру к О., Н. видел пару раз. После дня с полицией он периодически заходил к О. домой, видел там О., ФИО10 и Н. в нетрезвом состоянии. Приходил на протяжении двух недель. В эти две недели Н. один раз уходила на работу и через час вернулась, поскольку директор или менеджер не пустили ее на работу, она была в нетрезвом состоянии. Н. интересовалась у О. банковской картой, спрашивала, где ее карта. Н. пару раз давала ему карту, чтобы он сходил в магазин, это было вечером. Н. достала с сумки карту белую «Халва» и дала ее О., сказав купить спиртное и сигарет. Такое было при нем (ФИО12) два, три раза, это была карта «Халва». Н. всегда говорила, что надо покупать. В магазин ходили О. вместе с Н.. Они пришли из магазина, и Н. заявила претензию, верни карту. После она нашла ее у себя в сумочке. Он не знает, ночевала Н. или нет. В период этих двух недель О. попросил его съездить с ним ночью на конечную в Простоквашино. С подъезда вышел ФИО14, А. продал ему телефон, какой именно не помнит. Видел факт передачи телефона и денег. ФИО14 не пояснял, что это за телефон, сказал, что купил для себя, чтобы пользоваться, поскольку у него не было телефона. Телефон был не тот, который он ремонтировал, он был больше. После узнал, что это телефон был Н.. Когда приехала полиция, сказал полиции, как они ездили к ФИО14 продавать телефон. Полиция попросила забрать телефон у ФИО14, он съездил, забрал телефон, и выдал его полиции. После телефон был передан Н..

Дополнительно свидетель ФИО12 показал, что Н. требовала с О. карту, когда они вернулись из магазина. Когда разговаривали про телефоны, ФИО4 сказала, что у нее есть пять телефонов. Есть айфон старой модели. Н. ходила с маленькой сумочкой, карту доставала из сумочки.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных судом в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в середине марта 2023 года, точную дату указать не может, он находился дома у ФИО2 по <адрес> г. Зеленогорск, где также находился ФИО10. Сам ФИО2 в этот момент пошел в магазин «ФИО6». Примерно в 23:30 часов А. вернулся домой с девушкой, которая представилась Н., и при них был алкоголь, а именно, бутылка водки и пиво. Они все вместе после прихода А. и Н. стали распивать спиртное. Пока распивали спиртное, Н. попросила его настроить ей сотовый телефон марки <данные изъяты> так как у нее в телефоне были проблемы с памятью. Каких-либо специальных познаний в смартфонах он не имеет, их ремонтом никогда не занимался и не знает, как их ремонтировать, и предложил посмотреть, что с ее телефоном, и попытаться настроить. Он проверил карту памяти и внутреннюю память в телефоне, но там как ему показалось было все в порядке, и отдал Н. телефон в руки. Из сотового телефона он ничего не удалял, не вытаскивал. Примерно в 02:30 часов следующего дня он собрался и пошел к себе домой. В квартире оставались О., ФИО10 и Н.. На следующий день утром он вновь пришел к О. около 06 часов, в квартире находились А., Р. и Н.. Н. во время его прихода собиралась на работу, и примерно в 07 часов ушла из квартиры. В это же утро около 09 часов утра Н. вернулась, и они той же компанией продолжили распивать спиртное. К нему он пришел со своим пивом, а у них было свое спиртное, на чьи деньги оно приобреталось, он не знает. Примерно в 18 часов он собрался и пошел домой. Около 24 часов он вновь вернулся к О., где также находились А., Н. и Р., сидели, распивали спиртное. Точные даты, когда Н. находилась дома у А., указать не может, так как это было почти каждый день, и каждый раз, когда она там находилась, они распивали все вместе спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО2 совместно с ФИО10. Эту дату он хорошо помнит, так как у него ДД.ММ.ГГГГ день рождения, и он считал дни до его наступления, когда около 21 часа в квартиру зашла Н., которая при себе имела бутылку пива, и она уже была в довольно сильном алкогольном опьянении. Они, как и ранее на протяжении месяца, принялись все вместе распивать спиртное. Около 03:00 часов он ушел домой спать. После прихода Н. в квартиру О. ДД.ММ.ГГГГ, и за время его присутствия в квартире, Н. ни с кем не ссорилась, ничего ни у кого не требовала, а именно, вернуть ей какие-то телефоны и какие-то денежные средства, которые, якобы, у нее пропали с ее банковской карты. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в квартиру О., где также находились Р., Н. и сам О.. Н. и Р. спали в спальне, а О. был в зале и один пил спиртное. Через некоторое время в дверь постучали, и в квартиру вошли сотрудники полиции, которые искали Н.. Проснувшаяся Н. прошла в зал, немного выпила алкоголя, стала требовать возврат каких-то денег у О., а также двух телефонов. Сам он по данному факту ничего не знает и пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ он находился у О. А.Г. дома и в ходе разговора с ним узнал, что он кому-то продал телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 за 2500 или 2700 рублей, то есть тот телефон, который он ранее пытался отремонтировать. Также О. пояснил, что хочет данный телефон забрать обратно, так как Н. написала заявление в полицию о его пропаже, но у него нет денег выкупить его обратно. Также от О. он узнал, что телефон он продал их общему знакомому ФИО14, проживающему по <адрес>. Ему стало жалко О., что его могут привлечь к уголовной ответственности за кражу телефона, и он решил ему помочь вернуть телефон безвозмездно. В этот же день он пошел к ФИО14 домой, сказал, что телефон, который он купил у О., украденный, и его нужно вернуть, а деньги за телефон О. ему вернет позже. ФИО14 без проблем вернул ему телефон. Забрав телефон, он его осмотрел. Телефон был в исправном состоянии, но в нем отсутствовала карта памяти, сим-карта и чехол, которые на нем были ранее, и он их видел. Куда они делись, ему неизвестно. После чего он отнес телефон О.. О том, что данный телефон О. украл у Н., он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что О. еще один телефон «Редми 7», принадлежащий Н., сдал в ломбард, а также похитил у Н. банковскую карту, и ею рассчитывался за спиртное и продукты в магазинах Зеленогорска. Сам он по данному поводу ничего не знал, и пояснить не может, когда он находился в гостях у О., то приходил домой к нему со своим спиртным, иначе он к себе в квартире не впускает (т. 1 л.д. 138-141).

Из дополнительных показаний ФИО12 на стадии предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он в вечернее время, когда, он более точно сказать не может, пришел в гости к О., то у него в гостях уже находилась Н., а ФИО10 и не уходил, то есть выпивал, и там же в квартире оставался спать. На столе у них находилась водка и пиво. Он с собой также принес разливное пиво, которое сам и пил. Когда у них закончилось спиртное, то около 24 часов Н. и ФИО10 пошли в ночной магазин ФИО6, чтобы купить еще спиртного и сигарет. Когда они вернулись, то принесли с собой пиво, бутылку водки и сигарет. ФИО10 после этого лег спать. Н. и О. продолжили распивать спиртное. Когда у них спиртное закончилось, то О. и Н. вновь пошли в ночной магазин ФИО6, а он остался в квартире. Так они за ночь ходили несколько раз, боле точно сказать не может. Ночью, точно сказать не может, за временем не следил, он ушел из квартиры О. и пошел домой. Около 09 часов он вновь пришел в квартиру О. и увидел, что в квартире находится Н. и пьет пиво, но ему было известно, что она должна была находиться на работе. Ему Н. пояснила, что она пошла на работу, но ее выгнали и сказали, что она уволена. Поэтому она вернулась в квартиру О. и продолжает распивать пиво. На чьи деньги приобреталось спиртное с ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, и пояснить не может, так как пил пиво, которое приобретал на свои денежные средства. Пока он находился в квартире О., не может с уверенностью сказать, ходила ли утром Н. в магазин за пивом, но точно может сказать, что когда в квартиру приехали сотрудники полиции, то она спала, так как была в сильном алкогольном опьянении и уснула. Потом их всех доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 142-144).

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что достоверными являются показания, которые он давал на следствии. Показания в судебном заседании дал такие, так как забыл, прошло много времени.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что ФИО4 сама давала банковскую карту О., и что телефон, который он забрал у ФИО14, не тот, который он ремонтировал по просьбе Пеньковой, находя, что они являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что такие показания свидетель дал из жалости к О., а также потому, что по прошествии времени сам свидетель забыл события, о чем показал суду.

Показания ФИО12, данные в судебном заседании, в этой части противоречат его же показаниям, данным на стадии предварительного расследования, и которые подтвердил ФИО12 как достоверные;

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время работает в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением обратилась ФИО3, которая просила оказать помощь в розыске ее телефона. В ходе работы по заявлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, О. А.Г. сдал в ломбард, расположенный по <адрес> по договору комиссии № №, составленному на его имя. ДД.ММ.ГГГГ им была изъята копия указанного договора комиссии и видеозаписи из помещения ломбарда, на которых зафиксирован момент сдачи телефона (т. 1 л.д. 135-137).

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности О. А.Г., который похитил принадлежащие ей два сотовых телефона «Redmi Note Pro» и «Xiaomi Redmi 7 А» и кредитную карту «Халва», по которой производил расчеты в магазинах города Зеленогорска на сумму около 15 000 рублей в марте 2023 года (т. 1 л.д. 34);

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ О. А.Г., находясь у себя дома по <адрес>, похитил смартфон марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет 2 961 рубль (т. 1 л.д. 57);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным ФИО13 изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, две видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-диск (т. 1 л.д. 77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО13 изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 168-170);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъяты упаковочная коробка от смартфона марки <данные изъяты>», кассовый чек, гарантийный талон, упаковка от флеш-карты «Netac»(т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъят товарный чек (т. 1 л.д. 179-182);

- протоколом выемки в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят смартфон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: смартфон марки «<данные изъяты>», в котором отсутствовали сим-карта, флеш-карта, упаковочная коробка от смартфона марки «<данные изъяты>», кассовый чек, согласно которому смартфон приобретался ДД.ММ.ГГГГ по цене 2.00 рубля, упаковка от флеш-карты «Netac», товарный чек, согласно которому флеш-карта «Netac» приобреталась ДД.ММ.ГГГГ по цене 1949 рублей, срок гарантии 1 год, договора комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбард, расположенный по <адрес> г. Зеленогорск сдан смартфон марки «<данные изъяты>» по паспорту на имя О. А.Г. (т. 1 л.д. 226-251);

- вещественными доказательствами: смартфоном марки «<данные изъяты>», упаковочной коробкой от смартфона марки «<данные изъяты> кассовым чеком, упаковкой от флеш-карты «<данные изъяты>», товарным чеком, договором комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 252);

- протоколом просмотра видеозаписи, сохраненной на CD-диске, согласно которой на видеозаписях, предоставленных из ломбарда по <адрес> г. Зеленогорск, О. А.Г. ДД.ММ.ГГГГ сдает в ломбард смартфон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 219-224);

- вещественными доказательствами: CD-диском с видеозаписями из ломбарда, расположенного по <адрес> г. Зеленогорск (т. 1 л.д. 225);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона марки <данные изъяты>» составляет 2.961 рублей (т. 1 л.д. 82-84);

- справкой формы 2-НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход ФИО3 составляет 37 093 рубля (т. 1 л.д. 128).

4. По факту хищения денежных средств в сумме 4 439 рублей 68 копеек с банковского счета ПАО «Совкомбанк», открытого на имя ФИО3:

показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании;

показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она направлялась домой, около городской поликлиники познакомилась с мужчиной, который представился как «Шаман», свое имя он не сообщал, попросил обменяться телефонами, на что она согласилась. В дальнейшем в ходе общения ей стало известно, что его зовут ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила О. и стала требовать, чтобы О. вернул ей деньги, которые он потратил ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда она обнаружила, что карты Халва у нее нет, о том, что ее вновь при ней нет, она в тот момент еще не знала, так как не проверяла, полагая, что она на месте, так как у него в квартире она не была. О. сказал, чтобы она приходила к нему домой, и он вернет ей деньги. Матери она сказала, что идет забирать долг, и около 19.00 часов пошла к О. в квартиру, чтобы все забрать. Когда она пришла в квартиру О., то там находились сам О., М. и Р., которые распивали спиртные напитки. Сама она к ним пришла тоже, находясь в алкогольном опьянении, так как немного выпила дома. В этот вечер при ней находились ее банковская карта ПАО «Сбербанка», как она полагала, карта Халва и ее смартфон марки «<данные изъяты>». Пока она находилась в квартире О., то попросила, чтобы ей дали воды. Она выпила стакан воды и большее ничего не помнит. Следующее, что она помнит, это то, что проснулась в квартире О., ее разбудили сотрудники полиции. В дальнейшем ее доставили в отдел полиции, так как ее мать обратилась в полицию, потому что она не пришла ночевать домой. По данному поводу она никаких претензий ни к кому не имеет, в отношении нее никаких противоправный действий совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ она, имея при себе свою банковскую карту Халва, пошла в отделение банка «Совкомбанк», где ей стало известно, что у нее на карте нет никаких денежных средств (т. 1 л.д. 52).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что путается в показаниях, так как прошло много времени;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10,

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил как правдивые (т. 1 л.д. 162-164);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12,

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил как достоверные (т. 1 л.д. 138-144);

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время работает в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением обратилась ФИО3, которая сообщила, что О. А.Г. без ее ведома рассчитывался по ее кредитной банковской карте Халва ПАО «Совкомбанк». В ходе работы по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хороший», расположенном по <адрес>, была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что О. А.Г. приобретает продукты питания и спиртные напитки, за которые рассчитывается по банковской карте Халва. ДД.ММ.ГГГГ им в кулинарии «Мюнхен», расположенной по <адрес> были изъяты три кассовых чека за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 636 рублей, 398 рублей, 416 рублей (т. 1 л.д. 135-137).

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она просит оказать помощь в розыске двух телефонов, которые она утратила на территории города Зеленогорска, и просит привлечь к уголовной ответственности О. А.Г., который похитил принадлежащие ей два сотовых телефона и кредитную карту «Халва», по которой производил расчеты в магазинах города Зеленогорска на сумму около 15 000 рублей в марте 2023 года (т. 1 л.д. 30, 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого зафиксировано местонахождение кулинарии «Мюнхен» по <адрес> (т. 1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого зафиксировано местонахождение магазина «Хороший» по <адрес> (т. 1 л.д. 192-194);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным ФИО13 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Хороший» на CD-диск (т. 1 л.д. 46);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным ФИО13 изъяты три кассовых чека в кулинарии «Мюнхен» (т. 1 л.д. 47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО13 изъят CD - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Хороший», трех чеков изъятых в кулинарии «Мюнхен» (т. 1 л.д. 168-170);

- протоколом просмотра видеозаписи, сохраненной на CD-диске, согласно которой на видеозаписи, предоставленной из магазина «Хороший», расположенного по <адрес> г. Зеленогорск, О. А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном магазине, рассчитывается за покупки банковской картой Халва (т. 1 л.д. 219-224);

- вещественным доказательством: CD-диском с видеозаписью из магазина «Хороший», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 225);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъята выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», банковская карта Халва (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъята справка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 179-182);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены:

* выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», согласно которой имеются списания с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ кулинария «Мюнхен» в 23:35 часов на сумму 715 рублей, в 23:38 часов на сумму 636 рублей 40 копеек, в 23:40 часов на сумму 398 рублей, в 23:43 часов на сумму 416 рублей, 23:53 часов на сумму 15 рублей, в 23:52 часов на сумму 454 рубля; ДД.ММ.ГГГГ магазин ООО «ROGVOLD» в 14:08 часов на сумму 351 рубль 30 копеек, в 14:11 часов на сумму 165 рублей, магазин «Хороший» в 14:53 часов;

* чеки: на сумму 990 рублей 91 копеек, 149 рублей 80 копеек, на сумму 59 рублей 90 копеек, в 14:57 часов на сумму 128 рублей 70 копеек, в 15:02 часов на сумму 348 рублей,

* банковская карта Халва,

* справка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», согласно которой банковский счет № открыт на имя ФИО3 по адресу <адрес>

* полученных по запросу кассовых чеков кулинарии «Мюнхен», расположенной по <адрес>, списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 636 рублей 40 копеек, 398 рублей, 416 рублей (т. 1 л.д. 226-251);

- вещественными доказательствами: выпиской по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», банковской картой Халва, справкой по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», кассовыми чеками (т. 1 л.д. 252);

- справкой формы 2-НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход ФИО3 составляет 37 093 рубля (т. 1 л.д. 128).

5. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3:

показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании;

показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она направлялась домой, около городской поликлиники познакомилась с мужчиной, который представился как «Шаман» свое имя он не сообщал, попросил обменяться телефонами, на что она согласилась. В дальнейшем в ходе общения ей стало известно, что его зовут ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила О. и стала требовать, чтобы О. вернул ей деньги, которые тот потратил ДД.ММ.ГГГГ. О. сказал, чтобы она приходила к нему домой, он вернет ей деньги. Матери она сказала, что идет забирать долг, и около 19.00 часов ушла из дома. Когда она пришла в квартиру О., то там находились сам О., М. и Р., которые распивали спиртные напитки. Сама она к ним пришла, тоже находясь в алкогольном опьянении, так как немного выпила дома. В этот вечер при ней находились ее банковская карта ПАО «Сбербанка», карта Халва и ее смартфон марки <данные изъяты>». Пока она там находилась, то попросила, чтобы ей дали воды, она воды и большее ничего не помнит. Следующее, что она помнит это то, что она проснулась от телефонного звонка в квартире О.. На ее телефон марки «<данные изъяты>» звонили с работы, так как ей необходимо было открывать магазин. Она вновь выпила воды, и больше ничего не помнит. Проснулась она от того, что ее разбудили сотрудники полиции. По данному поводу она никаких претензий ни к кому не имеет, заявлять что-либо не желает, в отношении нее никаких противоправных действий совершено не было. В дальнейшем ее доставили в отдел полиции. Находясь в полиции, она обнаружила, что при ней нет ее смартфона «<данные изъяты>, и написала по данному поводу заявление с просьбой помочь ей найти ее телефон, который приобретала ДД.ММ.ГГГГ по цене 17 990 рублей (т. 1 л.д. 52-56, 122-126).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что путается в показаниях, так как прошло много времени;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12,

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил как достоверные (т. 1 л.д. 138-144);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, показавшего, что весной у О. он купил телефон. Ему позвонил О. и предложил купить телефон за 2-3 тысячи рублей. Цена его немного смутила. О. сказал, что ему нужны деньги. Телефон был, кажется, Редми, он был целый. О. приехал к нему, он спустился и купил у него телефон. После ему пришлось вернуть телефон, О. приехал к нему на работу, забрал его. Он (ФИО14) узнал, что телефон О. не принадлежит, и его надо вернуть сотрудникам. Деньги за телефон ему не вернули. Он не обращался к О., что нужен был телефон. Он был на работе в Школе №, к нему приехал О., ФИО25 ФИО12, О. сказал, что надо вернуть телефон, поскольку надо было вернуть телефон в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что его малознакомым является ФИО2, с которым познакомился, когда подрабатывал в здании инфекции разнорабочим. В один из дней в последних числах марта 2023 года ему позвонил О. примерно около 22-23 часов, и предложил купить смартфон марки «Редми 8» по цене 2500 рублей. Он понимал, что, возможно, какой-то есть подвох в том, что О. предлагает купить его за такую цену. На его вопрос О. пояснил, что у телефона немного поврежден корпус, а сам телефон в хорошем состоянии. После чего О. приехал к нему домой, он осмотрел телефон, то есть камеру, меню, внешний вид, и согласился купить его за 2500 рублей. При покупке смартфона в нем не было сим-карты, флеш-карты, и не было никаких чехлов. Имелась ли в нем какая-либо личная информация от предыдущего владельца, пояснить не может, так как не смотрел, а просто положил его дома и пользовался имеющимся у него телефоном. Через несколько дней к нему на работу пришел его знакомый ФИО12 и сказал, что телефон, который он купил у О., краденый, и попросил его вернуть. Также ФИО12 сказал, что О. вернет ему за телефон деньги. Покупая телефон, ему не было известно, что телефон был похищен (т. 1 л.д. 154-156).

В судебном заседании ФИО14 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что на следствии давал правдивые показания, сейчас уже не помнит, много времени прошло;

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время работает в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением обратилась ФИО3, которая попросила оказать ей помощь в поиске ее телефона, который утратила на территории г. Зеленогорска. В ходе работы по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ О. А.Г. добровольно был выдан смартфон марки <данные изъяты> и чехол бампер (т. 1 л.д. 135-137).

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности О. А.Г., который похитил принадлежащие ей два сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и кредитную карту «Халва», по которой производил расчеты в магазинах города Зеленогорска на сумму около 15 000 рублей в марте 2023 года (т. 1 л.д. 34);

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ О. А.Г., находясь у себя дома по <адрес>, похитил смартфон марки <данные изъяты> стоимость которого составляет 6 480 рублей (т. 1 л.д. 89);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным ФИО13 у О. А.Г. изъят смартфон марки «<данные изъяты> чехол бампер (т. 1 л.д. 106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО13 изъят смартфон марки <данные изъяты> чехол бампер (т. 1 л.д. 168-170);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъяты упаковочная коробка от смартфона марки смартфон марки <данные изъяты>, кассовый чек, гарантийный талон, упаковка от флеш-карты «OltraMax» (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: смартфон марки «<данные изъяты>», в котором отсутствовали сим-карта, флеш-карта; чехол бампер; упаковочная коробка от смартфона марки «<данные изъяты>», кассовый чек, согласно которому смартфон приобретался ДД.ММ.ГГГГ по цене 17 990 рублей, упаковка от флеш-карты «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 226-251);

- вещественными доказательствами: смартфоном марки «<данные изъяты>», чехлом бампером, упаковочной коробкой от смартфона марки «<данные изъяты><данные изъяты>», кассовым чеком, упаковкой от флеш-карты «OltraMax» (т. 1 л.д. 252);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» составляет 6 480 рублей (т. 1 л.д. 111-113);

- справкой формы 2-НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход ФИО3 составляет 37 093 рубля (т. 1 л.д. 128);

- графиком рабочего времени ФИО3, согласно которому 25 и ДД.ММ.ГГГГ год у нее были рабочие смены с 09:00 часов до 22:00 часов (т. 1 л.д. 244).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, в общем и целом согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными с учетом доводов, изложенных выше, признает их допустимыми доказательствами.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого О. А.Г. в совершении данных преступлений при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого О. А.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по каждому преступлению как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 в сумме 4 439 рублей 68 коп.; в сумме 3 162 рубля 46 коп., в сумме 4 889 рублей 91 коп.,

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по хищению смартфона марки «<данные изъяты>

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения смартфона марки «<данные изъяты>

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, данными о доходах и материальном положении потерпевшей ФИО3

Суд находит доводы подсудимого О. А.Г. и его защитника адвоката Ломакиной Н.Е. о том, что ФИО4 сама разрешила пользоваться своей банковской картой О., а так же что телефоны Пенькова намерена была продать, а один из телефонов сама передала ему в пользование, чтобы он звонил своему работодателю Давиду по вопросу выплаты зарплаты, несостоятельными, расценивая их как способ защиты.

Доводы подсудимого и защитника опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Пеньковой, которая последовательно утверждала, что карту О. не давала, брать деньги не разрешала, телефоны брать не разрешала, свидетеля ФИО12, пояснившего, что ФИО4 спрашивала у О., где ее карта, и когда пришли в квартиру О. сотрудники полиции, ФИО4 требовала от О. возврата каких-то денег и двух телефонов. Кроме того, свидетель ФИО10 суду показал, что в его присутствии ФИО4 и О. не обсуждали про разрешение О. брать ее банковскую карту, и ФИО4 согласие не давала, а в один из дней, когда они проснулись, ФИО4 увидела, что карта торчит из кармана О., стала ругаться за то, что О. без ее ведома взял банковскую карту и потратил с нее деньги.

Указание подсудимого и стороны защиты на наличие противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также в других доказательствах по делу существенными не являются при таких установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, на квалификацию действий осужденного не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд критически оценивает показания потерпевшей ФИО3 в части того, что она только один раз ночевала в квартире О. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее показания опровергаются показаниями О. и свидетелей ФИО12 и ФИО10. Однако данное обстоятельство не влияет на объективную сторону преступлений и на квалификацию действий подсудимого О. А.Г.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

О. А.Г. вдовец, имеет ребенка, которые на период совершения преступлений не достиг совершеннолетия (т. 2 л.д. 162), ранее судим, совершил три тяжких преступления, одно преступление средней тяжести и одно небольшой тяжести, состоит на «Д» учете с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (т. 3 л.д. 20), состоит на учете врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя 2 стадии (т. 2 л.д. 77, 138), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 74-75), имеет постоянное место жительства, где отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей на нарушение им общественного порядка, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 2 л.д. 73), не имеет постоянного места работы.

Причиненный ФИО3 ущерб возмещен в полном объеме.

По заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, О. А.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии (второй) стадии. О. А.Г. в период инкриминируемых ему деяний способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время О. А.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. О. А.Г. нуждается в лечении и медицинской реабилитации в связи с зависимостью от алкоголя (т. 2 л.д. 81-86).

Согласно заключению судебной комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», О. А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, попадающим под действие ст. 21 УК РФ, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у О. А.Г. органические патохарактерологические особенности с недостаточным волевым контролем над своими действиями, расторможенностью влечений, снижением способности к планированию своих поступков прогнозированию их последствий, не позволяли О. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий м руководить ими, то есть в момент вменяемых ему деяний он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст. 22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу (исключая период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В случае осуждения О. А.Г. в силу своего психического состояния в определенных ситуациях представляет потенциальную опасность для себя (риск декомпенсации органического расстройства личности, суицидальная попытка в анамнезе) и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ). Наркомании и токсикомании у О. нет. У О. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя – алкоголизм (т. 3 л.д. 67-76).

Учитывая выводы экспертов, наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности О. А.Г. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ является состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений подсудимым (направление извинительных писем), принятие мер к возврату денежных средств потерпевшей (обращение к работодателю за получением денежных средств, чтобы вернуть Пеньковой), а также по преступлению по хищению смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro M1906G7G» принятие мер к возврату телефона потерпевшей от ФИО14

При этом суд не находит установленным исходя из обстоятельств дела наличие смягчающего наказание обстоятельства как противоправность или аморальность поведения потерпевшей ФИО3, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельство судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности О. А.Г., суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью О. А.Г., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Умышленные тяжкие, средней тяжести и небольшой тяжести преступления совершены О. А.Г. в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

По указанным основаниям суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

В совокупности с данными о личности О. А.Г., обстоятельств и мотивов совершения преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что О. А.Г. совершил три тяжких, одно средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, исходя из целей назначения наказания: восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить О. А.Г. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при совершении тяжкого в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку О. А.Г. осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при этом он ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Уголовного кодекса РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Наказание О. А.Г. должно быть назначено с применением положений ст. 22 УК РФ согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по каждому преступлению по статье 158 части 3 пункту «г» Уголовного кодекса РФ на срок один год и семь месяцев,

по статье 158 части 1 Уголовного кодекса РФ на срок десять месяцев,

по статье 158 части 2 пункту «в» Уголовного кодекса РФ на срок один год.

На основании статьи 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение к лишению свободы по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2022 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ, зачесть срок содержания под стражей по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

В соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. В, ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 Уголовного кодекса РФ назначить О. А.Г. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а О. А.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова