Апелляционное постановление № 22-540/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 22-540/2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кобин О.В.

Дело № 22-540/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

29 марта 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2023 года, которым

ФИО1,

*** ранее судимый:

- 23.11.2011 Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 03.05.2012 Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года;

- 11.01.2013 Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 30.09.2013 Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- 29.04.2021 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год; освободился от отбывания основного наказания 26.08.2022, по состоянию на 30.01.2023 неотбытая часть срока дополнительного наказания составила 6 месяцев 26 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.04.2021, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев 26 дней.

Установлены ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом.

Постановлено:

- основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать с ФИО1 в пользу У*** Я.Э. в счет возмещения материального ущерба 11999 рублей;

- взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Каменевым А.А. защиты в ходе предварительного следствия, 13 052 рублей;

- процессуальные издержки, связанные с оплатой стоимости проведения товароведческой экспертизы в ООО «Экспресс оценка», возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в *** г. Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания, в связи с чрезмерной суровостью и несоразмерностью содеянному. Полагает, суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивая на смягчении наказания, ссылался и на ухудшение состояния своего здоровья, на необходимость оказания помощи больному отцу, за которым требуется уход;

- адвокат Мичич М.Г., поддержав позицию подзащитного, указывала о несправедливости назначенного наказания, на формальное приведение в приговоре смягчающих обстоятельств без их учета при назначении наказания;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, указывала о законности приговора и справедливости наказания, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Эти выводы о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дан анализ и правильная оценка.

Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

ФИО1 не отрицал свою вину в совершенном преступлении, признав ее в полном объеме.

Кроме признания вины, его вина подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего У*** Я.Э., согласно которым он со своим братом М*** встретились с другом Х*** возле остановки «Гулливер». В это время к ним подошел ранее незнакомый осужденный ФИО1. Последний поинтересовался кто из них старший, затем отвел его в сторону. Он достал телефон, чтобы позвонить отцу, а Егорычев выхватил из его рук телефон, с которым убежал, игнорируя их требования вернуть.

Свидетели Х*** А.Э. и М*** Р.Р. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего У*** Я.Э.

Свидетель Б*** О.В. – мать потерпевшего, показала, что 11.10.2022 ей позвонил супруг и сообщил о хищении у сына телефона «ОРРО А74», который приобретался в январе 2022 года за 15 000 руб.

Свидетель Ч*** О.В. – сотрудник комиссионного магазина ООО «А***» в г. Д***, показал, что 19.10.2022 к нему обратился С*** Д.В. с целью сдать мобильный телефон «ОРРО А74», который он принял, заключив договор купли-продажи.

Свидетель С*** Д.В., в свою очередь, свидетельствовал о том, что данный телефон он приобрел 15.10.2022 у незнакомого мужчины по имени Вячеслав за 1000 рублей, сдав его в последующем 19.10.2022 в комиссионный магазин за 7500 рублей.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду с достаточностью установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия ФИО1, необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны и учтены полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников, принесение извинений представителю потерпевшего, удовлетворительные и положительные характеристики его личности, факт принятия им мер к добровольному возмещению потерпевшему материального ущерба, наличие грамот от администрации исправительного учреждения с места отбывания наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, состояние здоровья осужденного и его отца, на что ссылается ФИО1 в суде апелляционной инстанции, учитывалось судом при назначении наказания.

Что касается ухудшения состояния здоровья ФИО1, нуждаемости в проведении операции, апелляционная инстанция отмечает, что законом предусмотрена возможность освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью и после вступления приговора в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Судом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, и не установлены основания для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что с достаточностью мотивировано в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление после постановления в отношении него приговора от 29.09.2021, дополнительное наказание по которому им полностью не отбыто, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, полностью присоединяя к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.04.2021 в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 26 дней, установил ограничения и указал о возложении обязанности «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом», не указав при этом конкретное количество таких явок.

Однако, согласно приговору от 29.04.2021, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом была возложена обязанность о необходимости явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные данным органом, что и необходимо уточнить суду апелляционной инстанции.

Указанные изменения приговора не ухудшают положение осужденного, поскольку судом не указано конкретное количество явок, что предполагает возможность неоднократной явки осужденного в течение месяца в специализированный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы относительно количества явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указав о необходимости являться в указанный орган ФИО1 один раз в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий