Решение № 12-305/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-305/2017

Мировой судья Стародынова Л.В. Дело №12-305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 1 сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.

при секретаре Новожиловой А.С.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, без конфискации изъятых приборов и приспособлений. В постановлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 02 часа 46 минут, у дома 117 по Московскому проспекту г.Ярославля ФИО1 в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно п.п.3.1 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в фарах на передней части которого установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на положения ч.1 ст.2.1, ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, п.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указал, что на его транспортном средстве в штатных передних фарах были установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типу данных световых приборов, но наличия неисправностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, не выявлено, поэтому считал необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

ФИО1, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Факт управления автомобилем, в фарах на передней части которого установлены газоразрядные лампы, при исследуемых обстоятельствах ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В приложении к данным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с п.п.3.1, 3.4 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 года «Об использовании «ксеноновых фар», применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п.п.4.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на автотранспортном средстве должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства, оснований для изменения режима работы фар, предусмотренных п.4.3.2 ГОСТ Р 51709-2001, у ФИО2 не имелось.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В нарушение приведенных положений законодательства ФИО1 управлял автомобилем, в фарах на передней части которого установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, требованиям п.п.3.1 и п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, а именно протоколом изъятия блока розжига и газоразрядных ламп, приложенной к протоколу фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не отрицал управление автомобилем, в фарах на передней части которого, установлены газоразрядные лампы.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они отвечают требованиям допустимости и относимости, поскольку добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, касаются исследуемого факта и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оценив указанные выше доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, при этом оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, на основании приведенных в постановлении положений законодательства. Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вид и размер основного наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является минимальным.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации указанных в диспозиции статьи приборов и приспособлений. При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1, привлеченного к административной ответственности, суд второй инстанции согласно положений ст.30.7 КоАП РФ не вправе усилить его наказание, вернуть дело на новое рассмотрение, поэтому назначенное судом первой инстанции наказание изменению не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бекенев