Решение № 12-1424/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-1424/2017

№ 12-1424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Якутск 05 сентября 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Москвитина М.Р., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Вилюй» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) А. № от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Вилюй»,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ООО «Буровая Компания «Вилюй» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Буровая Компания «Вилюй» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить. Ссылалось на процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ жалоба возвращена, с разъяснением о необходимости обращения с указанной жалобой по подведомственности в Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ отменено, дело направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для принятия решения в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Саха (Якутия) А. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия).

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Саха (Якутия) А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Представитель ООО «Буровая компания «Вилюй» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласилась, просила постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) ФИО2 просит оставить постановление без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) поступило письмо Д. от ____ № и письмо М. от ____ № о факте загрязнения почв нефтепродуктами на территории расположения буровой скважины № на С.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на основании приказа №, Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от ____ № в период с ____ осуществлена внеплановая, выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Республики Саха (Якутия) с целью надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды при использовании лицензионного земельного участка в Сунтарском районе Республики Саха (Якутия), в отношении И.

В результате проверки было установлено, что лицензия на право пользования участком недр с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение Сунтарского участка с целью поисков и оценки месторождений углеводного сырья на территории муниципального района «Сунтарский улус (район) Республики Саха (Якутия)» предоставлена И. в соответствии с п. 3 ст. 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах» на основании решения комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участком недр на территории Республики Саха (Якутия). Лицензия выдана на основании приказа Якутнедра от ____ №, площадь участка недр кв.км. Лицензия зарегистрирована в Якутнедра ____ за №. Срок действия лицензии до ____. Участок недр имеет статус геологического отвода.

Между И. и Д. заключен договор аренды лесного участка от ____ № на выполнение работ по геологическому изучению недр, разработку местонахождений полезных ископаемых, а именно для строительства скважины № в границах Сунтарского лицензионного участка.

____ осуществлен выезд на место расположения буровой площадки скважины № на Сунтарском лицензионном участке и в присутствии представителя И. Т. и двух понятых произведен осмотр, в ходе которого установлено, что общая площадь лесного участка составляет . На территории, в метрах восточнее от устья скважины № находится шламовый амбар размером метров, в котором размещен строительный мусор, металлалом, емкости (бочки) из под горюче-смазочных материалов, древесина. Так же, на земной поверхности обнаружены следы разливов в виде пятен темного цвета с запахом, характерным для нефтепродуктов и находится на площади равной кв.м. которые образовались в результате разлива дизельного топлива и отработанного масла, т.к. хранились в открытых емкостях на земной поверхности без поддонов и обваливания. Средств, предотвращающих попадание нефтепродуктов на земную поверхность в ходе осмотра обнаружено не было.

В ходе осмотра были отобраны проб почвы, из них: пробы почвы с загрязненного участка, проба фоновая за пределами территории нахождения буровой площадки скважины №. Составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ____ № Определением о назначении экспертизы от ____ № экспертиза отобранных проб почвы поручена филиалу Ф.

Из экспертного заключения филиала Ф. от ____ следует, что на основании количественного химического анализа в проведенном объеме исследования установлено: концентрация нефтепродуктов в точке № (фоновая проба) составляет . По сравнению с фоновыми значениями в пробах почвы (грунта) установлено превышение концентрации по нефтепродуктам.

____ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) в отношении ООО «Буровая компания «Вилюй» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ____, актом проверки № от ____, иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы в той части, что проверка была проведена в отношении И., а не в отношении ООО «Буровая компания «Вилюй» опровергается следующими доказательствами. Как следует из письма директора ООО «Буровая компания «Вилюй» Ю. от ____ исх. №, владельцем лицензии на проведение геологоразведочных работ в Сунтарском районе Республике Саха (Якутия) является И., но поскольку на данном этапе осуществлялось строительство поисковой скважины, И. не являясь специализированной буровой компанией, заключила с ООО «Буровая компания «Вилюй» договор подряда № от ____ на строительство поисковой скважины № Сунтарского лицензионного участка. Таким образом, все работы по строительству поисково-оценочной на Сунтарском лицензионном участке велись и ведутся силами и средствами ООО «Буровая компания «Вилюй». Согласно п. № договора подряда, обеспечивать выполнение природоохранных мероприятий на месте выполнения работ в соответствии с требованиями заказчика и действующего законодательства Российской Федерации, нести ответственность за невыполнение указанных мероприятий, принимать меры по предупреждению загрязнения окружающей среды и ликвидировать последствия загрязнения, возникшего при выполнении работ или ставшего результатом проведения подрядчиком работ по настоящему договору, в объеме и порядке, предусмотренном требованиями заказчика и действующим законодательством Российской Федерации. В силу п. № подрядчик обеспечивает в процессе выполнения работ надлежащее содержание и уборку места выполнения работ от бытовых отходов, образованных в результате деятельности подрядчика, в т.ч., в соответствии с санитарными нормами и лимитами на размещение отходов, а также иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Из чего следует, что до назначения административного наказания, ООО «Буровая компания «Вилюй» признала, что ответственность за допущенные нарушения природоохранного, земельного, водного, лесного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления при производстве работ, а также по возмещению вреда, нанесенного по вине подрядчика, окружающей среде или ее компонентам несет подрядчик, т.е. ООО «Буровая компания «Вилюй».

Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо надзорного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Буровая компания «Вилюй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания за правонарушение определена правильно в пределах санкции статьи.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, которая дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «Буровая компания «Вилюй» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются заявителем в поданной жалобе.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений процессуального законодательства со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия).

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Саха (Якутия) А. № от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Буровая компания «Вилюй» – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Р. Москвитина