Решение № 12-1601/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-1601/2020

УИД RS0051-01-2020-013409-95

№12-1601/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 17 часов 05 минут у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Шкода» государственный номер <номер изъят>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 6.13 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в обосновании своей жалобы указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку в его действиях не усматривается признаков административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, доказательств его вины не имеется, просит суд постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, изложенным в письменном виде, просил удовлетворить, постановление отменить, также пояснил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, возможно, двигался на желтый сигнал светофора.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала, что сотрудникам ГИБДД ФИО1 говорил, что выезжал на желтый сигнал светофора.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что <дата изъята> он ехал со стороны <адрес изъят>, перед перекрестком он остановился, так как загорелся красный сигнал светофора, со стороны поселка Царицыно двигался автомобиль марки «Шкода», завершал маневр на перекрестке, а перед автомобилем «Шкода» двигались другие автомобили и нарушали ПДД РФ, поворачивали налево, это затрудняло движение автомобиля «Шкода», автомобиль марки «Рено», не дав завершить маневр автомобилю «Шкода», выехал на перекресток, произошло ДТП, предполагает, что автомобиль «Шкода» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явились, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.15 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> в 17 часов 05 минут у дома <адрес изъят>, ФИО1, управляя автомобилем «Шкода» государственный номер <номер изъят>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Рено» государственный номер <номер изъят> под управлением ФИО4

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 6.13 ПДД РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия, которой установлено место и обстоятельства столкновения, с которой оба участника согласились, а также зафиксированы повреждения транспортных средств; рапортом сотрудника ДПС, где он докладывает, что предварительно <дата изъята> водитель автомобиля «Шкода» государственный регистрационный номер <номер изъят> двигался от поселка Царицыно в сторону <адрес изъят>, на перекрестке улиц Академика Губкина-Арбузова выехал (завершал проезд) на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель «Рено» государственный регистрационный номер <номер изъят> двигался по <адрес изъят>, выехала на перекресток, не убедившись в безопасности и не уступила дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, вследствие чего произошло столкновение; объяснением ФИО4, где она поясняет, что стояла на перекрестке улиц Академика Губкина – 2-ая Азинская, загорелся зеленый сигнал светофора, она тронулась, с другой стороны выехал автомобиль «Шкода», от удара уйти не смогла, произошло столкновение; объяснением ФИО1, где он поясняет, что двигался по <адрес изъят> площади, проехал перекресток на мигающий зеленый с целью движения в прямом направлении, перед ним автомобили в нарушение ПДД РФ поворачивали налево, почти проехав перекресток произошло столкновение с автомобилем «Рено», который двигался с большой скоростью; режимом работы светофорного объекта; видеозаписью ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал правила дорожного движения, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из видеозаписи с камеры, установленной на магазине «Августина» и режима светофорного объекта, представленных в материалы дела, а также видеозаписи работы светофора, представленной ФИО1, по ходу движения автомобиля «Шкода» установлен светофор для пешеходов, согласно которому, когда пешеходам загорается красный сигнал светофора, на светофоре по ходу движения автомобиля «Шкода» загорается желтый сигнал светофора и через 3 секунды загорается красный сигнал. Из представленной видеозаписи с камеры, установленной на магазине «Августина» также следует, что автомобиль «Шкода» под управлением ФИО1 выезжает на перекресток в период включения запрещающего сигнала светофора пешеходам, расположенного по ходу его движения, тогда как в это время на светофоре, регулирующем проезд перекрестка по ходу движения автомобиля «Шкода» (согласно режима светофорного объекта и видеозаписи работы светофора, представленной ФИО1) загорается желтый сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что пункт 6.13 Правил дорожного движения не содержит запрет на проезд на "желтый" сигнал светофора, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и части 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

ФИО1 надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, ФИО1 следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном пунктом 6.13 ПДД РФ - стоп-линии, не допуская выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако ФИО1 таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения, доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 после пересечения стоп-линии до начала перекрестка не мог остановить автомобиль, в суд не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП ФИО4 в столкновении автомобилей и нарушении ей Правил дорожного движения является необоснованным, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В. Мельникова