Апелляционное постановление № 22К-8829/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/10-184/2024

Судья Гречаная И.В. материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действий) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>, связанного с непроведением необходимых мероприятий по проверке сообщения заявителя о преступлении от <данные изъяты>4 года в порядке ст. 144 УПК РФ.

Производство по его жалобе в части требований о признании незаконным бездействия (действий) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>, связанного с непринятием процессуального решения по заявлению ФИО2 от <данные изъяты> в порядке ст. 144-145 УПК РФ и ненаправлении данного решения в адрес заявителя, возложении обязанности на руководителя следственного органа по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> устранить нарушения закона, прекращено.

Изучив судебный материал, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда отменить и производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие (действия) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>, связанного с непроведением необходимых мероприятий по проверке сообщения заявителя о преступлении от <данные изъяты> в порядке ст. 144 УПК РФ, а также на бездействия того же должностного лица, связанное с непринятием процессуального решения по заявлению ФИО2 от <данные изъяты> в порядке ст. 144-145 УПК РФ и ненаправлении данного решения в адрес заявителя, возложении обязанности на руководителя следственного органа по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> устранить нарушения закона.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия (действий) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>, связанного с непроведением необходимых мероприятий по проверке сообщения заявителя о преступлении от <данные изъяты>4 года в порядке ст. 144 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Производство по его жалобе же в части требований о признании незаконным бездействия (действий) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>, связанного с непринятием процессуального решения по заявлению ФИО2 от <данные изъяты> в порядке ст.144-145 УПК РФ и ненаправлении данного решения в адрес заявителя, возложении обязанности на руководителя следственного органа по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> устранить нарушения закона, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что его (ФИО2) доводы, изложенные в заявлении от <данные изъяты>, подлежали проверке следственным органом в порядке ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, чего в нарушение действующего уголовно-процессуального закона сделано не было. Данное бездействие он ( ФИО2) обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Однако суд первой инстанции констатировал лишь движение его заявления и факт дачи на него ответа руководителем следственного органа. Фактически, по его (ФИО2) мнению, суд не проверил доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить и материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он обжаловал бездействие (действия) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>, связанные с непроведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от <данные изъяты> о преступлении.

Однако из копии постановления Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (по материалу <данные изъяты>), находящегося в данном судебном материале, усматривается, что аналогичные доводы ФИО2, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Повторное рассмотрение судом жалобы с аналогичными требованиями в силу уголовно-процессуального закона недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования, в связи с чем оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО2 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по рассмотрению жалобы заявителя Ильина 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125, УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва