Апелляционное постановление № 22К-388/2021 от 21 мая 2021 г. по делу № 3/2-8/2021

Председательствующий – Шатин А.К. № 22-388


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Суховерховой И.И.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Суховерховой И.И., обвиняемого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 03 месяцев 23 дней, то есть до 03 июля 2021 года, включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Суховерховой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

04 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 10 марта 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 14 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 07 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 19 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

10 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 дня, то есть по 03 мая 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ МВД по РА на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 15 июля 2021 года.

26 апреля 2021 года следователь СО МВД России по Майминскому району РА ФИО5 с согласия начальника СО МВД России по Майминскому району РА ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 03 июля 2021 года включительно.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2021 года данное ходатайство удовлетворено по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Суховерхова И.И. в интересах прав обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его необоснованности и несправедливости, мотивируя тем, что суд не проанализировал возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 года не указал, почему нельзя избрать иную меру пресечения, объективных данных о том, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда не представлено, при этом указывает, что на текущий момент возможности повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку все свидетели и потерпевший допрошены, осталось лишь ознакомиться с заключением экспертов, то есть не имеется риска вмешательства в установление обстоятельств на более поздней стадии расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда, вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не подтверждается представленными материалами, он не намерен скрываться от суда и следствия, препятствовать следствию, активно способствует расследованию, имеет постоянное место жительства. Кроме того указывает, что он отказался от защитника по назначению, суд для заключения соглашения предоставил ему сутки, а не 5 суток как положено по закону, просит отменить постановление.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, необходимость выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, его возраст, состояние здоровья, характеризующие данные и другие обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей ввиду того, что учитывая вышеприведенные обстоятельства и общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего бродяжнический образ жизни, дающие основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными документами, исследованными судом.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в жалобах.

Доводы, изложенные в жалобе обвиняемого ФИО1 о нарушении права на защиту, являются несостоятельными, поскольку судом ФИО1 был обеспечен адвокатом по назначению, кроме того, ему предоставлялось время для заключения соглашения с другим адвокатом, однако, своим правом он не воспользовался, учитывая, что согласно уголовно-процессуального законодательства материалы указанной категории рассматриваются в сокращенные сроки, то нарушения права на защиту обвиняемого судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Т.А. Кононенко