Апелляционное постановление № 22К-355/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/2-8/2021

Председательствующий – Шадеева С.А. Материал № 22-355/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 14 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Иванниковой В.В.,

обвиняемого ФИО10, посредствам видеоконференц-связи,

переводчика ФИО1,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО6, поданную в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2021 года, которым

ФИО10, родившемуся <дата> в <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления адвоката и обвиняемого ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> Усть-Канским межрайонном следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти.

<дата> ФИО10 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> постановлением Усть-Канского районного суда в отношении обвиняемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался тем же судом до 08 месяцев, а всего по <дата>.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу также последовательно продлевался, последний раз <дата> и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО3 до 9 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> старший следователь Усть-Канского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО4 с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО10 меры пресечения на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата>, включительно, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали, в установленный срок содержания под стражей ФИО10 окончить предварительно следствие не представляется возможным, поскольку необходимо составить обвинительное заключение, перевести его на алтайский язык и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2021 года названное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах обвиняемого ФИО10, адвокат ФИО6 находит вынесенное постановление о продлении срока содержания под стражей его подзащитного несправедливым, необоснованным, не в полной мере учитывающим положения уголовно-процессуального закона, просит его изменить, отменив избранную ФИО10 меру пресечения и заменив её на любую, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что подозрение в совершении тяжкого преступления, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (дело № 47095/99 «Калашников против России»), не является основанием длительного досудебного заключения. Вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО10 может воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на свидетеля, приведен без ссылки на фактические обстоятельства. Следственные действия по уголовному делу проведены. Причины заключения под стражу, достаточные изначально, с течением времени потеряли свое значение. У суда не было оснований для продления срока содержания под стражей. Согласно ч. 3 ст. 9 Международного пакта о граждански и политических правах от 23 марта 1976 года, содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства не должно быть общим правилом, освобождение из-под стражи может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд. ФИО10 заявлял, что не намерен скрываться от правоохранительных органов, гарантирует надлежащую и своевременную явку, при этом имеет в собственности жилой дом в с. Кырлык Усть-Канского района, оставшийся по наследству. В постановлении суда нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало, что к его подзащитному не может быть применена более мягкая мера пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Усть-Канского района ФИО7, и заместитель прокурора Усть-Канского района ФИО8, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда, просят апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО10 суд руководствовался названными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО10 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Само постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления, возможной причастности к ним ФИО10, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, в виду изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.ст.97-99 и 108, 109 УПК РФ, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО10, которые существенным образом не изменились, не утратили своего значения.

Как и на момент избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и на момент продления срока содержания под стражей до 09 месяцев, он по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого возможно назначение наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. ФИО10 находился в розыске по другому уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи, не имеет регистрации по месту жительства, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не имеет официального трудоустройства, обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения с применением оружия, ему известно местонахождение свидетеля ФИО9, являющегося единственным свидетелем событий инкриминируемого деяния.

Изложенные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о том, что ФИО10, не смотря на высказанное намерение не скрываться от правоохранительных органов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать неправомерное давление на свидетеля, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Эти же обстоятельства не позволяют прийти к выводам о возможности применения обвиняемому ФИО10 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку они не смогут обеспечить нормальный ход производства по уголовному делу и поведение в нём обвиняемого.

Нахождение ФИО10 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствуя требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Причины, по которым органу предварительного следствия не представилось возможным окончить следствие по уголовному делу до ранее определенного срока содержания ФИО10 под стражей, как и сведения об особой сложности уголовного дела, проверены судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10, судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова