Апелляционное постановление № 10-2463/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело №10-2463/2018

Судья Грызлова В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В., защитника адвоката Барсукова В.П., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Барсукова В.П. на приговор Кизильско-го районного суда Челябинской области от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Барсукова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьюМ.С.А.. и смерть А.О.А.., совершенном 03 мая 2017 года на 54 километре автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай в направлении от города Магнитогорск.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Стрелко-

ва А.В., адвокат Барсуков В.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6 УК РФ. Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей А.Т.В.., принесение извинений потерпевшим и заявление ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает сына. Отмечает также, что обвиняемый до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, ему предстоят неоднократные операции. С учетом отношения ФИО1 к совершенному преступлению, состояния его здоровья, находит возможным назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.П. представитель потерпевшей А.Т.В.. адвокат Загидуллин Г.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд верно обосновал показаниями потерпевшихМ.С.А.., А.Т.В.., свидетелей Ш.В.И.., К.Е.Г.., С.С.А.., Ш.А.З.., М.Н.И.., М.С.И.., Г.А.И.., М.М.А.. и других, а также протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2017 года (том 1 л.д. 41-73), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 ноября 2017 года (том 1 л.д. 74-77), заключением эксперта № 872 от 20 июня

2017 года (том 1 л.д. 101-109), заключением эксперта № 703 «Д» от 26 июля 2017 года (том 1 л.д. 115-116), заключением эксперта № 581 от 05 июля 2017 года (том 1 л.д. 204-211), заключением эксперта № 560 от 30 июня 2017 года (том 1 л.д. 224-225), протоколами осмотра предметов (том 2 л.д. 20-23, 35-37, 39-40).

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека. Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение морального вреда потерпевшей А.Т.В.., наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, совершение преступления по неосторожности.

Суд также учел заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых есть в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о принесении

извинений потерпевшим, то такое обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного для признания смягчающим наказание. Между тем, принесение извинений потерпевшим характеризуются как признание вины и раскаяние, что было учтено судом первой инстанции как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, достаточно убедительно мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенные осужденному, как основное, так и дополнительное наказания, соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, являются справедливыми, соответствующими исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Барсукова В.П. - без удовлетворения.