Апелляционное постановление № 22К-2077/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Савченко С.Ю.

Дело № 22К-2077/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Безруких О.С. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 24 марта 2024 года, которым

Д., родившемуся дата в д. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского межрайонного СО СУ Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 марта 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, после чего Д. был допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь Октябрьского межрайонного СО СУ Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Д. к уголовной и административной ответственности не привлекался. Выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции, поскольку данная характеристика является необъективной, Д. длительное время проживает на территории Октябрьского муниципального района Пермского края. Все первоначальные следственные действия проведены, Д. не сможет повлиять на ход расследования уголовного дела. Кроме того судом не учтен возраст его подзащитного. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Д. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Д. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, знаком со свидетелями, проживает с ними в одном населенном пункте, в соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции систематически злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свое поведение, ведет аморальный образ жизни, на него поступали неоднократные жалобы от местных жителей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. на данной начальной стадии производства по уголовному делу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Д.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Д. права на свободу.

Данных о том, что у Д. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности Д. были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Изложенные в представленной стороной защиты характеристике сведения о Д. на выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключении под стражу не влияют и не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для принятия такого решения. Тот факт, что Д. злоупотребляет спиртным, в представленной адвокатом характеристике не опровергается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 24 марта 2024 года, которым Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безруких О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: