Решение № 12-133/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-133/2018

«КОПИЯ»

Дело № 12-133/2018


РЕШЕНИЕ

п. Междуреченский 02 ноября 2018 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием ФИО1,

защитника Малышева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалобу защитника Малышева М.В. на постановление мирового судьи от 06.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 06 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортыми средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что ФИО1 17 мая 2018 года в 15 час. 15 мин. на 37 км автодороги р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск управлял транспортным средством Купава <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

21.09.2018 мировому судье поступила жалоба защитника Малышева М.В, в защиту ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение другому мировому судье. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как СМС-сообщение об этом не получал. Письмо с судебной повесткой по почте ФИО1 также не получал, так как находился на работе в другом населенном пункте и физически не имел возможности его получить. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей без установления всех обстоятельств дела. При проведении процессуальных действий понятые фактически не участвовали, а лишь расписались во всех документах после их составления.

Вынеся постановление, мировой судья направил его ФИО1, который не знал о судебном заседании. Обжалуемое постановление ФИО1 также не имел возможности получить, так как находился на работе в другом населенном пункте. О привлечении к административной ответственности и лишении права управления транспортными средствами ФИО1 узнал от сотрудников ГИБДД г. Урая при привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление от 06.08.2018 было получено защитником Малышевым М.В. 14.09.2018. По указанным основаниям просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 06.08.2018, отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры.

В судебном заседании защитник Малышев М.В., ФИО1 доводы жалобы поддержали, просят восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 06.08.2018. В дополнение указали, что ФИО1 расписался о получении копии протокола об административном правонарушении, однако фактически указанную копию не получал, в чеке с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не расписывался, в чеке стоит не его подпись. Со слов сотрудников ГИБДД он знал, что результат освидетельствования составляет 0,05 мг/л, считал, что состояние опьянения у него не выявлено. ФИО1 утверждал, что внимательно Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2017 года он не читал, так как было жарко, он устал и спешил быстрее продолжить движение со скоропортящимся грузом. В поездках его регулярно останавливают сотрудники ГИБДД. От управления автомобилем ФИО1 не был отстранен, автомобиль у него сотрудниками ГИБДД не изымался. Поэтому ФИО1 не знал о производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него. Из-за отсутствия по месту жительства по работе у ИП ФИО2 в другом населенном пункте ФИО1 не получал по почте извещение о времени и месте рассмотрения дела, также не получал СМС-сообщений от мирового судьи. Кроме того согласно детализации предоставленных ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 услуг 19.06.2018 зарегистрировано 4 входящих СМС от мирового судьи в 10:50:51, 10:50:57, 10:51:03, 10:51.08. Однако в материалах дела имеются сведения о доставлении ФИО1 одного СМС из судебного участка мирового судьи 19.06.2018 в 10:47 ( л.д. 24). По мнению защитника Малышева М.В. такое противоречие указывает на то, что СМС извещение ФИО1 не направлялось. ФИО1 постоянно отсутствовал по месту жительства в связи с работой в п. Луговой, выездами за пределы района по поручению ИП ФИО2. Мирового судью об отсутствии по месту жительства он не извещал, так как не знал о наличии дела об административном правонарушении. Кроме того он не мог этого делать ежедневно, выезжая на работу.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в Кондинском районе ХМАО-Югры, однако не знал, что дело поступило мировому судье Кондинского судебного района.

Обжалуемое постановление мирового судьи ФИО1 по почте не получал, так как находился в другом населенном пункте на работе. Если бы он знал, что был лишен права управления транспортными средствами, то в дальнейшем не выезжал бы по работе на автомобиле.

В подтверждение работы ФИО1 в <адрес> судье представлена справка индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 о том, что работающий у него рабочим ФИО1 в период с 21.06.2018 по 30.06.2018, с 11.08.2018 по 21.08.2018 находился на рабочем месте в пгт. <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 в судебном заседании содержание указанной справки подтвердил. Показал, что определенного режима рабочего времени ФИО1 вопреки содержанию трудового договора о 5-дневной рабочей неделе не установлено. ФИО1 выезжает на работу в п. Луговой и в командировки по указанию ФИО2 при наличии работы. ФИО2 не смог пояснить определенно, как ведется учет рабочего времени ФИО1, не представил документы первичного учета рабочего времени, иные документы в подтверждение работы ФИО1 в п. Луговой в указанные в справке периоды.

Заинтересованное лицо руководитель УМВД России по Тюменской области надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Изучив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав ФИО1, защитника Малышева М.В., свидетеля ФИО2, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности была направлена ФИО1 по почте 08.08.2018 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 32). В судебном заседании ФИО1 не отрицает, что по указанному адресу он фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается исследованной в судебном заседании записью в паспорте гражданина РФ ФИО1

Почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 возвращено в судебный участок мировых судей Кондинского района 23.08.2018 ( л.д. 34). Указанное обстоятельство подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (62820021666234).

По смыслу закона и в соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня возвращения копии постановления по делу об административном правонарушении судье по истечении срока хранения. Таким образом последним днем срока для обжалования постановления мирового судьи от 06.08.2018 являлось 03 сентября 2018 года (с учетом выходного дня 02 сентября 2018 года).

Защитник Малышев М.В. в производстве по делу на досудебной стадии, в разбирательстве дела мировым судьей не участвовал, доверенность на представление интересов ФИО1 выдана Малышеву М.В. 13.09.2018 ( л.д. 42), в связи с чем копия обжалуемого постановления ему не направлялась.

Жалоба защитником Малышевым М.В., не участвовавшим в производстве по делу об административном правонарушении, в защиту ФИО1 подана 21 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока ( л.д. 38-39).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи причины его пропуска защитник Малышев М.В. мотивировал тем, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления ФИО1 не вручена, о вынесенном мировым судьей он узнал только при привлечении к административной ответственности в г. Урае по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ от сотрудников ГИБДД, что лишило его возможности воспользоваться своим конституционным правом на защиту. При этом дата, когда ФИО1 узнал о б обжалуемом постановлении, в ходатайстве не указана, документами не подтверждена.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Суду представлены сведения о нахождении ФИО1 на рабочем месте в пгт. Луговой с 11.08.2018 по 21.08.2018 в период направления ему копии обжалуемого постановления.С учетом изложенного суд полагает причину пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи от 06.08.2018 уважительной и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобы мировым судьей и судьей районного суда исследованы представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 17.05.2018 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором имеется объяснение ФИО1 о том, что «вчера употреблял пиво, сегодня повез груз в Кондинский район», его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в Кондинском районе ХМАО-Югры, копия протокола выдана ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 2); протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17.05.2018 в присутствии 2 понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, протокол подписан ФИО1 и понятыми ( л.д. 3); Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2018 в присутствии двух понятых, в котором указаны специальное техническое средство, использованное при освидетельствовании- прибор № ARBD 0327, показания прибора 0,45 мг/л, с которым ФИО1 согласен, акт подписан понятыми и ФИО1, и результаты освидетельствования на бумажном носителе от 17.05.2018, в котором имеется подпись от имени ФИО1, двух понятых, согласно которым у ФИО1 при исследовании 17.05.2018 в 15 час. 38 мин. прибором № ARBD 0327 получен результат 0,45 мг/л ( л.д. 4-5), протокол о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 от 17.05.2018 в 16 час.40 мин. в присутствии двух понятых ( л.д.6)., объяснения понятых ФИО3, ФИО4, подтвердивших факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в их присутствии и результаты указанного освидетельствования ( л.д.8-9), рапорт сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 о выявлении события административного правонарушения ( л.д. 10), водительское удостоверение ФИО1, свидетельство о поверке специального технического средства, использованного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, действительного до 07.12.2018 ( л.д. 11).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3, 5).

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в ходе которого у него установлено состояние опьянения, результаты получены на бумажном носителе, внесены в акт освидетельствования, в котором зафиксировано согласие с результатами освидетельствования (л.д. 4-5). Доводы ФИО1, защитника Малышева М.В. о том, что подпись в бумажном носителе с результатом исследования выполнена не ФИО1, суд отклоняет, поскольку указанный документ подписан двумя понятыми, а его результат внесен в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. Утверждение ФИО1 о том, что он невнимательно прочитал документы, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о результате исследования 0,05 мг/л, устал от жары и процедуры проверки суд оценивает критически ввиду явной надуманности. ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеющим среднее образование, значительный водительский стаж, утверждает, что после оформления документов продолжил движения с грузом, следовательно, не находился в болезненном состоянии. Кроме того ФИО1 не отрицает, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по месту жительства в Кондинском районе, что прямо указывает на его осведомленность о производстве по делу.

Доводы ФИО1, защитника Малышева М.В. о том, что ФИО1 фактически не отстранялся от управления транспортным средством, которое не изымалось, не опровергают события административного правонарушения и виновности в нем ФИО1

Суд приходит к выводу о соблюдении установленной законом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1, защитника Малышева М.В. о том, что ФИО1 не знал о производстве по делу об административном правонарушении, так как не получил копию протокола об административном правонарушении, заблуждался относительно результатов освидетельствования, противоречат материалам дела и являются голословными. Ходатайство о вызове и допросе понятых, сотрудника ГИБДД, участвовавших в проведении процессуальных действий, объективными данными не подтверждены, в связи с чем судьей отклоняются. Оснований сомневаться в достоверности объяснений понятых, рапорта сотрудника ГИБДД не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. С согласия ФИО1 ему было направлено СМС сообщение об этом 19.06.2018 в 10:47, что подтверждается заявлением ФИО1 о согласии на уведомление посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона, сведениями электронного журнала учета SMS-уведомлений судебного участка мировых судей ( л.д. 7, 24).

Кроме того по указанному ФИО1 месту его жительства своевременно была направлена судебная повестка, которая была возвращена в судебный участок мировых судей по истечении срока хранения 02.07.2018 ( л.д. 25).

По смыслу закона риск неполучения юридически значимых извещений несет адресат.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Утверждение ФИО1 о неполучении СМС-извещения опровергается представленной суду детализацией предоставленных ему услуг, в соответствии зарегистрированы входящие СМС-сообщения от мирового судьи 19.06.2018 во время, которое существенно не противоречит времени их направления по журналу учета SMS-уведомлений судебного участка.

Нахождение ФИО1 на работе в другом населенном пункте в период поступления ему почтового уведомления о месте и времени рассмотрения дела при наличии СМС уведомления не свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1 мировому судье не направлял.

Судья приходит к выводу, что порядок производства по делу об административной правонарушении не нарушен.

Доводы защитника Малышева М.В. о том, что после вынесения обжалуемого постановления ФИО1 продолжал управлять транспортным средством, что является нелогичным, в случае, если бы он знал о вынесенном постановлении мирового судьи, правового значения по делу не имеют, поскольку копия обжалуемого постановления ФИО1 не была получена и это подтверждается материалами дела.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, подтверждается материалами дела.

Вид и размер наказания были назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они не содержат существенных нарушений и не опровергаются доводами жалобы.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 06.08.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Малышева М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Косолапова