Решение № 2-1711/2019 2-1711/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1711/2019

К делу № 2-1711-19

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КарТрейд» и ООО «Север-Авто» о защите прав потребителей, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Вита – Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «КарТрейд» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ею в автосалоне ФРЕШ АВТО (официальный дилер марки <данные изъяты>) расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли продажи от <дата> г. № № (приложение №№) приобретен автомобиль <данные изъяты> № стоимость которого составила 1302000 рублей. Оплата произведена полностью.

После приобретения транспортного средства, с целью надлежащей эксплуатации автомобиля, а также в связи с тем, что по договору автомобиль получается приобретался не у официального дилера <данные изъяты><дата> г. ее муж - ФИО1 обратился в сервисный центр <данные изъяты> ООО «Гедон Авто-Премиум» для комплексной диагностики приобретенного автомобиля, пробег которого на тот момент составлял <данные изъяты> км. Однако, в результате проведенной сервисным центром диагностики у автомобиля были выявлены недостатки ходовой части и моторного отсека: ошибка <данные изъяты> клапан регулировки давления масла. Износ колодок тормозных передних и задних, втулок стабилизатора передней и задней подвески, левой передней стойки стабилизатора, люфт шарового шарнира левого нижнего рычага передней подвески.

Рекомендации: заменить антискрипные пластины тормозных колодок. Ошибка ДВС - углубленная диагностика со снятием картера ДВС (акт выполненных работ № от <дата>) приложение №4. В этот же день Центром были выполнены работы по замене передних и задних тормозных колодок, и топливного шланга (акт выполненных работ № от <дата>). Далее, <дата> на пробеге 72 380 км. ее муж ФИО1 обратился к дилеру для выполнения работ по замене масла ДВС, фильтров, втулок стабилизаторов и стойки стабилизатора. Работы были выполнены в полном объеме (акт выполненных работ № от <дата>).

Рекомендации: заменить антискрипные пластины тормозных колодок. Ошибка ДВС - углубленная диагностика со снятием картера ДВС.

После выполненных работ автомобиль не эксплуатировался примерно с <дата> г. по <дата>, так как они находились в отпуске. <дата> при запуске двигателя автомобиля возник характерный железный звук, после чего на приборной панели загорелся СНЕК, а также запуск двигателя стал производится на 2-3 сек. дольше обычного.

<дата> истица обратилась в ООО «Гедон Авто-Премиум» (пробег <данные изъяты> км.) по данному факту. В результате диагностики были выявлены следующие дефекты: ошибка № неисправность впускного распредвала.

Рекомендовано: заменить впускной распредвал, фазовращатель впускного распредвала + одноразовые детали монтажа (акт выполненных работ № № от <дата>

В результате, весь комплекс работ оценили в стоимость 149017 рублей, что, является существенным вложением, так как составляет более 10% стоимости автомобиля.

Ею были оплачены работы на сумму 20306 рублей, согласно вышеуказанных актов, что в своей сумме составило бы 149017 рублей + 20306 рублей = 169323 рублей, для того что бы привести автомобиль в надлежащее техническое состояние. Все недостатки в автомобиле возникли до передачи автомобиля покупателю.

<дата> г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиль <данные изъяты> № стоимость которого составила 1300000 рублей. Срок для удовлетворения данного требования составляет 10 дней, и в данный срок ответ не поступил, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля в судебном порядке. Указала, что, п. 6 договора ущемляет ее права на срок удовлетворения требований потребителя, который составляет для такого рода требований 10 дней, а не 14 как установлено договором, так как срок, установленный законом, имеет императивный характер, и изменению не подлежит, так как регулируется исключительно Законом РФ «О защите прав потребителя». По мнению истицы, условия договора, установленных п. 5, указывающим что ТС является бывшим в употреблении, технически сложным устройством, и она как Покупатель уведомлена что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в Акте приема- передачи. Считает, что данный пункт договора так же является недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиль <данные изъяты> № заключенный между Истцом и ООО «КарТрейд» взыскать с Ответчиков солидарно: денежные средства, уплаченные за товар в размере 1302000 рублей; убытки в размере 36.385 рублей 92 копейки; неустойку на момент принятия решения; моральный вред в размере 100.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «Север – Авто».

Истец - ФИО2, 3-е лицо – «ВИТА-АВТО», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель «КарТрейд» и ООО «Север-Авто» - ФИО4, действующий на основании доверенностей возражал против удовлетворения заявления пояснил, что гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем истек, а продавцом дополнительный не устанавливался. Время возникновения неисправности клапана регулировки давления масла в ходе экспертизы не установлено. Истцом не доказано, что недостаток товара возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Просил снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что согласно акту приема – передачи ТС от <дата> г. ТС было передано ООО «Север –Авто» по договору купли – продажи от <дата> г. № №.

Согласно договору комиссии №№ от <дата> г. ООО «Север-Авто» (Комитент) и ООО «КарТрейд» (Комиссионер) заключили настоящий договор о следующем, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента транспортное средство <данные изъяты>№. (л.д.122-123).

Между ООО «КарТрейд» и ФИО2 заключен договор купли – продажи от <дата> г. № по данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль <данные изъяты> №

Цена по настоящему договору составляет 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 25932 руб. 20 коп.

Поскольку ТС является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством, покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, в связи с чем, продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты ТС. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней. (л.д. 7-8)

Как следует из диагностического листа автомобиля от <дата> г. автомобиль полностью в заводском ЛКП, двигатель без нареканий, работает без посторонних шумов, АКПП переключается плавно без рывков, течей не обнаружено, по ходовой части поломок не выявлено. (л.д.10).

Как следует из ответа ООО «КарТрейд» от <дата> г. данного в ответ на претензию от <дата> г. какая – либо гарантия на автомобиль продавцом не предоставляется. Истцу было предложено провести проверку технического состояния автомобиля. (л.д.17).

Как следует из заявленных требований, истец просит привлечь к гражданско-правовой ответственности ответчиков в солидарном порядке. Однако, по мнению суда, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «КарТрейд». Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно договора комиссии № № от <дата> года собственник автомобиля ООО «Север-Авто» поручил а ООО КарТрейд» принял на себя обязательство за вознаграждение продать автомобиль от своего имени, но в интересах и за счет Комитента. Таким образом права и обязанности по оспариваемой сделки возникли у ООО «КарТрейд» и именно оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «КарТрейд» и ФИО2, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль <данные изъяты>№. Цена по настоящему договору составила 1 302.000 рублей. Факт полной оплаты покупателем продавцу указанной суммы стороны не оспаривали.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно экспертному заключению № от <дата> года, выполненному <данные изъяты> в ходе диагностического исследования представленного на экспертизу автомобиля ити №, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, год выпуска <дата> определен перечень неисправностей: неисправность (люфт шарового шарнира) левого нижнего рычага передней подвески; износ антискрипных пластин тормозных колодок; неисправность клапана масляного насоса; неисправность впускного распредвала двигателя автомобиля и фазовращателя впускного распредвала.

Выявленные в ходе диагностического исследования неисправности (недостатки) ходовой части автомобиля: износ антискрипных пластин тормозных колодок; люфт шарового шарнира левого нижнего рычага передней подвески возникли в следствии естественного эксплуатационного износа деталей подвески автомобиля, соразмерного пробегу автомоля, возникли до купли-продажи автомобиля, что не соответствует сведениям о техническом состоянии автомобиля, указанным в Диагностическом листе автомобиля от <дата> г.

Выявленная <дата> неисправность клапана регулировки давления масла (код ошибки №) не выводится на панель индикации приборов, могла возникнуть как до <дата>, так и в период с <дата> по <дата>

Неисправность впускного распредвала двигателя автомобиля и фазовращателя впускного распредвала проявились в процессе эксплуатации автомобиля, после заключения Договора купли продажи от <дата> г., носят производственный характер.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восста- ельного ремонта по устранению выявленных неисправностей (недостатков) автомо- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, составляет 151117,06 руб., среднее время устранения - в течение двух рабочих дней.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Таким образом, при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет дефект – неисправность (люфт шарового шарнира) левого нижнего рычага передней подвески; износ антискрипных пластин тормозных колодок; неисправность клапана масляного насоса; неисправность впускного распредвала двигателя автомобиля и фазовращателя впускного распредвала.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Истец, приобретая дорогостоящий автомобиль, был вправе рассчитывать на его работоспособность, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами, требовавшими постоянного гарантийного ремонта, то есть приобрел автомобиль с существенными недостатками.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с чем, согласно п. 8 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При определении размера подлежащий уплате суд исходит из сумм уплаченных истцом при заключении договора купли-продажи, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 302 000 рублей.

Данный вывод суда так же основан на положениях п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляющие потребителю в случае продажи товара ненадлежащего качества требовать от ответчика возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как следует из материалов дела, истец был вынужден оплатить услуги по диагностики и оплатить работы по ремонту автомобиля на сумму 20.306 рублей, согласно актов выполненных работ с учетом приобретенных запчастей(л.д.11,12,13)..

В связи с возвратом продавцу автомобиля ненадлежащего качества, в котором были замены запчасти, заявленные требования истца в указанной части так же подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 16.079 рублей 92 копейки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами

Разрешая требования истца о признании условий, содержащихся в п.5,6 договора о об освобождении от ответственности за недостатки и договорной подсудности недействительными, суд приходит к выводу, что включение в договор указанный условий нарушает права истца, как потребителя, и не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

При этом суд исходит из того, что условия договора, препятствующее потребителю предъявить претензии по качеству автомобиля и обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивают право потребителя по сравнению с правилами, установленными Закона о защите прав потребителей, поэтому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие признается недействительным.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, специальным законом, регулирующим отношения по защите прав потребителей, не установлено, что условия договоров, нарушающие требования Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожны, а наоборот, прямо предусмотрено, что такие условия договоров признаются недействительными, т.е. применительно в пункту 1 статьи 166 ГК РФ, содержащие вышеназванные условия, являются оспоримыми сделками.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Факт наличия недостатков в автомобиле установлен в ходе проведения судебной экспертизы. Как следует из текста иска, истцом заявлен период взыскания неустойки с 27.01.2019 г. по момент рассмотрения спора т.е. 21.08.2019 года. Размер неустойки составил: 1.302.000 рублей *1% х 201 день = 2.617.020 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, но учитывая правовую природу данного вида ответственности, полагает возможным применить так же положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки до 500.000 рублей.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда 50.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Ответственность ответчика в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований ( 1.302.000 + 20.306 + 500.000 + 50.000/2), но учитывая правовую природу данного вида ответственности, полагает возможным применить так же положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер штрафа до 500.000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КарТрейд» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.565 рублей. Взыскать с ООО «КарТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 047 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «КарТрейд» и ООО «Север-Авто» о защите прав потребителей, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Вита – Авто» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от <дата> г. № № на автомобиль <данные изъяты> №, заключенный между ФИО2 и ООО «КарТрейд».

Признать недействительным пункты 5 и 6 договора купли – продажи от <дата> г. №

Взыскать с ООО «КарТрейд» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 302 000 руб., убытки в размере 20.306 рублей, неустойку в размере 500.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в сумме 500.000 рублей, а всего 2.372.306 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО «КарТрейд» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 565 рублей.

Взыскать с ООО «КарТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 047 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2019 года.