Апелляционное постановление № 22-145/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Карсаев А.М.

дело №22-145/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебногозаседания

- ФИО1,

с участием:

осужденного

- ФИО2,

защитника

- адвоката Курмамбаева Р.И.,

прокурора уголовно-судебногоотдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Курбамбаева Р.И., по апелляционному представлению государственного обвинителя Манджиева М.Б. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2026 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным основным общим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, работающий водителем у индивидуального предпринимателя ФИО7, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов; постановлено конфисковать автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и представления, выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Курмамбаева Р.И. об удовлетворении апелляционной жалобы, а также прокурора Дарбаковой К.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 января 2026 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 прибыл на автомобиле марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на участок степной местности, расположенный в 50 м северо-западнее от <адрес>, где собрал листья и стебли дикорастущей конопли неустановленной массы. После этого, с помощью растворителя, фрагментов ткани и металлической чаши незаконно, для личного потребления, без цели сбыта, изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) весом не менее 4,594 г., которое смешал с табаком.

В период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут того же дня ФИО2 завернул полученную смесь в бумажный сверток и положил под резиновый коврик автомобиля, где по пути следования у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые при досмотре обнаружили и изъяли наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и защитник-адвокат Курмамбаев Р.И., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просят приговор изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства. В обоснование ссылаясь на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, утверждают, что конфискованный автомобиль не признавался орудием преступления, не был оборудован тайником для хранения наркотического средства и не использовался осужденным ни при изготовлении, ни при хранении наркотического средства для личного потребления. Обращают внимание, что автомобиль является единственным средством передвижения для его семьи, состоящей из супруги и троих малолетних детей, а также матери, проживающей в соседнем районе, которой они оказывают помощь в хозяйстве и бытовых вопросах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манджиев М.Б. просит приговор изменить в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства. Указывает, что осужденный ФИО2 автомобиль специальным тайником не оборудовал и для хранения наркотического средства не использовал. По его мнению, нахождение наркотического средства, предназначенного для личного употребления, в период непродолжительного времени, нельзя признать способом незаконного хранения, влекущего конфискацию транспортного средства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, осужденный имеет на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты> года рождения (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), что подлежало учету в качестве в качестве обстоятельства, смягчающего наказания на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вносимые уточнения в приговор путем указания о наличии у виновного трех малолетних детей не влекут смягчение наказания, поскольку наличие у ФИО2 троих несовершеннолетних детей было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля.

Так, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 изготовил и хранил наркотическое средство с целью личного употребления и не использовал свой автомобиль для достижения преступного результата, при этом в покушении на незаконный сбыт наркотического средства он не обвинялся.

Сведений о том, что автомобиль был оборудован тайниками либо использовался осужденным в качестве хранилища наркотических средств, материалы дела не содержат.

Нахождение в автомобиле наркотического средства, предназначенного для личного употребления, в течение непродолжительного времени в ходе перемещения осужденного от места изготовления наркотического средства до момента остановки сотрудниками полиции нельзя признать способом незаконного хранения, влекущего конфискацию транспортного средства. Фактически незаконно изготовленное ФИО2 наркотическое средство хранилось им при себе, но не в кармане одежды, а в автомобиле, на котором он передвигался.

Ссылка суда первой инстанции на применение положения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ с констатацией факта использования осужденным своего автомобиля для совершения преступления нельзя признать обоснованной, поскольку принадлежащий осужденному автомобиль не использовался им в качестве орудия либо средства совершения преступления и такого вывода приговор не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО2, подлежит отмене.

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2026 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО2 троих малолетних детей;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим обстоятельством на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей вместо троих несовершеннолетних детей;

- исключить из приговора указание о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №;

- отменить арест, наложенный постановлением Лаганского районного суда от 23 января 2026 года, на автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, 2011 года выпуска, VIN №, находящийся во внутреннем дворе МО МВД России «Лаганский», передать по принадлежности собственнику ФИО2 <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Курмамбаева Р.И. и представление государственного обвинителя Манджиева М.Б. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев