Приговор № 1-336/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-336/2017

Дело 1-336/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника - адвоката Серпуховского филиала МОКА Мареева О.Г., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер №113835 от 16.08.2017г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Е.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего <образование>, <семейное положение>, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- 15 октября 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО1, управлял технически исправным автомобилем <П.>, регистрационный <номер>. Двигаясь в населенном пункте г. Серпухов Московской области по ул. Ворошилова со стороны ул. Джона Рида в направлении ул. Борисовское шоссе, в условиях темного времени суток, ясной погоды, по освещенному участку дороги, сухому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без видимых дефектов, он был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью около 50 км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному в районе <...> объехал справой стороны остановившееся перед нерегулируемом пешеходном переходом неустановленное транспортное средство, чем нарушил требование п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость»; не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в связи с чем совершил наезд на пешехода Е., пересекавшую проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля <П.>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е. по неосторожности, согласно заключению эксперта № 38/81 от 23.06.2017 года, были причинены следующие телесные повреждения - закрытый перелом костей проксимального отдела правой голени со смещением отломков; закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти; ушибленная рана лобной области слева; параорбитальная гематома слева; ссадины обеих кистей и коленных суставов. Закрытый перелом костей правой голени, закрытый перелом 1 пястной кости, ушибленная рана лобной области слева, параорбитальная гематома слева, причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов с местом приложения действующей силы в область правой голени, правой кисти, головы. Ссадины причинены действием тупых твердых предметов тангенциально. Указанные повреждения составляющие тупую сочетанную травму могли быть причинены незадолго до обращения в лечебное учреждение в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2016 года. Указанные повреждения в совокупности причинили значительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п. 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Е.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшей за совершенное преступление. Пояснил, что вред, причиненный преступлением потерпевшей, им не возмещен в виду отсутствия денежных средств. С гражданским иском потерпевшей о компенсации морального вреда согласен, но полагает, что сумма в размере 500000 рублей, определенная потерпевшей является завышенной.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Мареев О.Г.

Потерпевшая Е. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая также пояснила, что в результате ДТП, ее здоровье значительно ухудшилось, ей были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей. До рассмотрения дела в суде подсудимый не приносил ей свои извинения, не оказал какой-либо помощи, не возместил причиненный преступлением вред. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей Е.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности в области дорожного движения; по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, поведение после совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за подсудимым данного права.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшей Е. и приходит к следующему.

Потерпевшая просит взыскать с ФИО1 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, вызванным причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП потерпевшей Е. были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, в связи с чем, суд находит, что потерпевшей причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами, однако сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшей, суд находит завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 200.000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1100 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Серпуховского района Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Гражданский иск Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет компенсации причиненного морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1100 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <П.> - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Д. Пантела